La forma occidental de guerra

By CAROLINE GLICK
06/25/2010


El General McChrsytal nos enseña una verdad de la guerra del siglo XXI en el Occidente




El general americano Stanley McChrystal ha pagado un alto precio por dar al periodista de Rolling Stone Michael Hastings acceso libre a si mismo y a su equipo. Pero el realizo un gran servicio para el resto de nosotros. El Presidente americano Barack Obama despidio a McChrystal – su eleccion a dedo para comandar las fuerzas de la OTAN en Afganistan – por las cosas que el y sus asistentes contaron a Hastings acerca de la naturaleza problematica de la campaña de guerra liderada por EEUU en Afganistan. Pero actuando como lo hizo, McChrystal forzo al resto de nosotros a enfrentar la displacentera verdad acerca de la naturaleza problematica de la forma de guerra occidental en el inicio del siglo XXI.
El ahora famoso articulo de Hastings, “El General Fugitivo,” contaba la historia de una discusion. Por un lado, hay gente que quiere combatir para ganar en Afganistan. Por otro lado, hay gente que no esta interesada en combatir para ganar en Afganistan. Obama – y McChrystal como su general – ocupan el indefendible terreno medio. Alli ellos intentan dividir la diferencia entre los dos bandos irreconciliables. El fin inevitable esta predestinado.
Los EE.UU. y sus aliados de la OTAN se desplegaron por primera vez en Afganistán en octubre de 2001 con el objetivo de derrocar al régimen talibán y la destrucción de la infraestructura de Al-Qaeda en el país. Ellos han permanecido en el país desde entonces con el objetivo de impedir que los talibanes volvieran al poder.
Después que McChrystal tomó el mando hace un año, se llevó a cabo una revisión de la estrategia aliada.
Su estrategia revisada se basa en los métodos de contrainsurgencia desarrollada en Irak. Pedia por un aumento de 40.000 fuerzas de EE.UU. en Afganistán. También recomendaba que la OTAN entrenara a 400.000 fuerzas afganas que, a largo plazo, podrían sustituir a las fuerzas de la OTAN una vez que los talibanes fueran derrotados.
La estrategia de McChrystal fue recibida con lamentos por parte de los principales miembros de la base izquierdista de Obama en la administración y fuera de ella. Liderados por el vicepresidente Joseph Biden, ofrecieron una contra-estrategia. Como Biden lo ha explicado, la alternativa implicaría el despliegue de unidades de fuerzas especiales y poderío aéreo para apuntar a los talibanes cuando sea necesario, y retirarse de lo contrario del país lo antes posible.
McChrystal y sus aliados desestimaron la estrategia de Biden como una receta para el desastre. Sin un número suficiente de fuerzas sobre el terreno, los EE.UU. perdería su capacidad de reunir información de inteligencia y así saber cuáles son los objetivos a atacar. Los informes recientes de que los ataques americanos con zanganos Pakistán están matando a civiles en vez de a miembros de Al-Qaida y los talibanes indican lo difícil que es reunir información de inteligencia creíble, y ejecutable a la distancia.
Cuando se le presentaron las dos estrategias opuestas, Obama decidió dividir la diferencia. Ordenó 30.000 soldados para Afganistán. Se negó a aumentar el número apuntado de las fuerzas de seguridad afganas de sus anteriores 230.000. Y anunció que las fuerzas de EE.UU. comienzan a retirarse de Afganistán en julio de 2011.
Citando a funcionarios de la administración, en diciembre pasado el Washington Post explicó los objetivos de Obama de la siguiente manera, "El fin deseado en Afganistan declarado por la Casa Blanca ... imagina mas arreglos informales de seguridad local que en Irak, un gobierno nacional menos capaz y una mayor tolerancia de la violencia insurgente".
Así también, un funcionario del gobierno declaró: "La orientación que ellos [los militares] tienen es que no estamos haciendo todo lo posible, y no lo estamos haciendo por siempre. ... El ejercicio intelectual será más difícil de arreglar sobre cuánto es suficiente ".
Como JE Dyer señaló en su momento y reiteró esta semana en el blog Alegatos de Commentary, "esto no era guia ejecutable." O mas para el punto, como el articulo de Rolling Stone ilustro, cuando se ejecuta, esta guía no trae la victoria, ni siquiera la estabilidad.
La orientación de la Casa Blanca, como extrapolada de la estrategia elegida de Obama para Afganistán, pone en peligro a las fuerzas de la OTAN. Faculta a los talibanes. Desmoraliza a los afganos que potencialmente estarían junto a la OTAN contra los talibanes. Y al final, asegura que cuando partan las fuerzas de la OTAN, los talibanes vuelvan al poder en un resplandor de gloria marchando de la mano de Al-Qaida.
En los últimos meses Obama y sus asesores han atacado repetidamente al presidente afgano, Hamid Karzai, por sus posiciones problemáticas sobre los talibanes. Pero su crítica es injusta. No pueden esperar lealtad de un hombre al que América se propone abandonar en un año. Corresponde a Karzai y sus colegas afganos a hacer tratos con los talibanes, mientras que todavía tienen algo que negociar con éllos.
En todos los sentidos, hasta que fue despedido el miércoles, McChrystal tenia una mejor relación con Karzai que nadie en el gobierno de EE.UU.. Y esto no es sorprendente. Mientras la Casa Blanca y los funcionarios del Departamento de Estado manifestaron su voluntad de llegar a acuerdos con los talibanes, McChrystal y sus fuerzas han luchado contra los talibanes.
Hastings dedicó una gran atención a los efectos deletéreos que la normas de participacion de los EE.UU. están teniendo tanto en la campaña de guerra como en la moral de las tropas. Debido a la aversión de la administración a las bajas civiles, la prevenir muertes de civiles se ha convertido en un objetivo principal de la lucha del ejercito de EE.UU.. Sin embargo, como la campaña de guerra de los talibanes se basa en las infraestructuras civiles y escudos humanos, la importancia estratégica de prevenir bajas civiles es que la capacidad de las fuerzas de EE.UU. para combatir a los talibanes es drásticamente circunscripta.
Por ejemplo, Hastings informa sobre la muerte del cabo Michael Ingram. Ingram fue asesinado el mes pasado por un artefacto explosivo oculto en una casa que había sido utilizada como una posición de los talibanes.
Los comandantes de Ingram habían pedido en repetidas ocasiones el permiso para destruir la casa y les había sido negado en repetidas ocasiones. La destrucción de la casa, les dijeron, habría sido contraria a la finalidad de no alterar la población civil.
COMO OBAMA es el comandante en jefe, es razonable que las críticas de esta estrategia perdedora se dirijan hacia él. Pero la verdad es que durante la mayor parte de las últimas décadas, con ocasionales excepciones importantes, este tipo de estrategia "medio embarazada" de combate de guerra ha sido la plataforma para los ejércitos occidentales.
Hoy las fuerzas de EE.UU. en Afganistán están luchando de una manera que es deprimentemente similar a la que obligó a las fuerzas de Tzahal en el Líbano en el decenio de 1990. Al igual que las fuerzas de EE.UU. en Afganistán hoy, durante la década de 1990, la preocupación por las bajas civiles causo que el liderazgo político de Israel restringiera las acciones de Tzahal en el sur del Líbano de una manera que efectivamente transformo a los soldados en blancos fáciles.
Lo mejor de Israel se redujo a luchar desde posiciones fortificadas y a Hezbolá se le dio carta blanca para intimidar a los civiles libaneses, comandar los domicilios y las escuelas para utilizarlos como posiciones de tiro y bases de avanzada, y en general mantener la iniciativa en los combates.
Mientras él retiraba a las tropas de Tzahal del sur del Líbano 10 años atras - como Biden hoy - el entonces primer ministro Ehud Barak dijo que Israel no necesitaba botas sobre el terreno para luchar contra Hezbolá. Si teníamos que ir a luchar, enviariamos escuadrones comando o aviones de combate a hacer el trabajo. Por supuesto, como las operaciones con zanganos de EE.UU. en Pakistán demuestran una vez más, sin una presencia sobre el terreno, no se puede tener ninguna certeza de que se está atacando a objetivos reales.
La historia importante de esta semana no se trato de un general americano con juicio abismal acerca de los medios. Más bien, la historia es que en Afganistán, los EE.UU. está repitiendo un patrón lamentable de los países occidentales de no comprender - o quizás no importarle - que si no están dispuestos a librar una guerra hasta la victoria, la perderá.
Lo que está en juego en Afganistán esta claro. Las fuerzas de la OTAN pueden derrotar a los talibanes, o los talibanes pueden derrotarlos a ellos. Para ganar, todos lo que los talibanes tienen que hacer es sobrevivir. Una vez que la OTAN se ha ido, como Hezbolá en el Líbano y Hamas en Gaza, los talibanes se verán coronados vencedores y desde su fallido estado, podrán volver a atacar los EE.UU. y sus aliados.
Sólo hubo dos casos en los últimos 10 años, donde las fuerzas occidentales lucharon por la victoria.
Israel derrotó a los palestinos cuando, a raíz de la Operación Escudo Defensivo en 2002, conservó el control de seguridad en Judea y Samaria. Los EE.UU. derrotaron a Al-Qaeda y el Ejército de El Muqtada Sadr Mahdi en Irak en 2007 y 2008, al tomar y mantener el control de seguridad en Irak. Las victorias de ambos países se han erosionado en los últimos años cuando ellos han quitado sus fuerzas de los centros de población y las restringieron a posiciones mas estaticas. En ambos casos, la erosión de los logros de Israel y Estados Unidos está menguando debido a la voluntad política de mantener el control militar.
Es dificil imaginar que la decision de McChrystal de abrir sus puertas a la revista Rolling Stone fue una maniobra calculada para volar la tapa del espejismo de competencia estratégica que rodea a la "buena guerra" en Afganistán. Esta no es la primera vez que los militares de EE.UU. han dado por error el acceso a los periodistas hostiles de Rolling Stone. Y por supuesto, los militares de EE.UU. - no muy diferentes de Tzahal y el ejército británico - tiene una larga historia de dar inmerecido acceso a sus medios de comunicación enemigos y pagando el precio por sus errores.
Pero aún así, la verdad es que cometiendo efectivamente suicidio de carrera, McChrystal ha planteado un desafío a su país - y al mundo occidental en su conjunto. Ahora que ustedes saben la verdad, ¿qué van a hacer? ¿Están dispuestos a perder esta guerra? ¿Están ustedes dispuestos a ver a los talibanes restaurando su poder en Afganistán?
Esta semana Haaretz informó sobre una nueva cancion exito para chicos que esta haciendo olas en todo el mundo árabe. Llamada "Cuando morimos como mártires"*, la canción es cantada por un coro de niños llamado "Aves del Paraíso". En un vídeo de YouTube de la canción, los niños entre las edades de dos y seis cantan dulcemente su deseo de morir por Palestina y se muestran triunfantemente matando judios con kipa.
La perspectiva de los talibanes sobre el valor de la vida humana es igualmente grotesca.
Durante años, los ciudadanos de las naciones libres han ignorado o rechazado deliberadamente la importancia de los objetivos terribles e ideologia de sus enemigos. Ellos han afirmado que lo que estas personas representan es insignificante. Al final del día, dicen, la única razón por la que hay guerras es porque las naciones de Occidente los provocan siendo fuertes. Y así, cuando se han hecho las guerras, las han combatido con estrategias que pueden llevarlos nada más que la derrota.
El acto final de McChrystal como comandante de EE.UU. en Afganistán fue mostrarnos adonde lleva esto. Pero también nos recuerda que existe otra opción que se puede hacer. La forma occidental de la guerra no tiene por qué seguir siendo el camino de la derrota. Eso, todavía, debe ser decidido por la gente de Occidente.

Fuente: The Jerusalem Post
*La semana pasada salio un articulo sobre el tema en este mismo blog.


--------------------------------------------------------------------------------