COMIENCEN CON 242, NO 1967‏

Si se le permite surgir, el esperado final de juego sera dos estados para dos pueblos basado en las resoluciones 242 y 338 de la ONU.

3/07/2011
By GILEAD SHER


CUANDO EL PRESIDENTE AMERICANO Barack Obama declaro que las fronteras de 1967 deben servir como la base para negociaciones entre Israel y los palestinos, el socavo deliberadamente una adherencia internacional de 44 años a la Resolucion 242 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
Aun cuando la frase que el utilizo, "lineas de 1967 mas intercambios de tierra", pueden de hecho reflejar una delineacion final de fronteras entre Israel y un estado palestino, es un falso punto de inicio, el cual, desde el inicio, pone la carga sobre Israel y restringe el alcance de la negociacion.
La Resolution 242 fue aprobada bajo el Capitulo VI del Estatuto de la ONU directamente despues de la Guerra de los Seis Dias, y establecio los principios para la retirada de las fuerzas armadas israelies de "territorios ocupados en el reciente conflicto." En forma importante, la resolucion se refiere a territorios, no “los” territorios. La omision del articulo definitivo fue intencional, y ha desempeñado un rol importante en enmarcar los supuestos y expectativas de todas las partes involucradas desde 1967.
La Resolucion 242 fue redactada por el gobierno britanico. Lord Caradon, embajador del Reino Unido ante la ONU en la epoca, declaro lo siguiente: "Nosotros no dijimos que habria una retirada a la linea del '67; nosotros no pusimos el 'los' dentro. Nosotros no dijimos todos los territorios, en forma deliberada. Nosotros sabiamos que las fronteras del '67 no fueron trazadas como fronteras permanentes; ellas eran una linea de cese del fuego de un par de decadas anteriores. Nosotros no dijimos que las fronteras del '67 deben ser para siempre; seria una locura."
El entonces secretario del exterior britanico George Brown agregoi: “Se me ha pedido una y otra vez que clarifique, modifique o mejore el texto, pero yo no tengo intencion de hacer eso. El texto de la Resolucion fue muy cuidadosamente armado, y fue un ejercicio dificil y complicado lograr que fuera aceptado por el Consejo de Seguridad de la ONU. Antes de enviarlo al Consejo, nosotros se lo mostramos a los lideres arabes. La propuesta decia 'Israel se retirara de territorios que fueron ocupados,’ y no de ‘los’ territorios, lo cual significa que
Israel no se retirara de todos los territorios.”
La posicion americana fue identica. Arthur Goldberg, entonces embajador americano ante la ONU declaro: “La Resolution 242 como adoptada en forma unanime por el Consejo de Seguridad de la ONU pide la retirada de las fuerzas armadas israelies de todos los territorios ocupados por Israel durante la guerra de 1967? La respuesta es no. En la resolucion, las palabras “los” y “todos” son omitidas. La Resolucion 242 pide por la retirada de las fuerzas armadas israelies de territorios ocupados en el conflicto de 1967, sin especificar la extension de la retirada.
La resolucion, por lo tanto, ni ordena ni prohibe la retirada total...”
Los palestinos, sin embargo, se ha distanciado constantemente de la 242. Nabil Sha’ath, un alto politico palestino, declaro en una entrevista en julio del 2002 en el diario londinense “Al- Hayat”: “Si un estado es anunciado ahora o despues de la liberacion, sus fronteras deben ser aquellas del 4 de junio de 1967. Nosotros no aceptaremos un estado sin fronteras o con fronteras basadas en la Resolucion 242 de la ONU, la cual creemos que ya no es mas apropiada."
Entonces parece extraño que Obama deba repentinamente adoptar una posicion palestina divergente a expensas de una resolucion que ha provisto los principios rectores fundamentales para hacer la paz en Medio Oriente por decadas.
Yo negocie un acuerdo de status permanente en Camp David en el año 2000 y en Taba en el año 2001 en nombre del gobierno de Israel. Despues de años de intensos intercambios sobre los temas centrales de Jerusalem, los lugares santos, los refugiados, territorio, fronteras, asentamientos y seguridad, nosotros sabemos como se vera finalmente un acuerdo final. Desde principios de la decada de 1990, toda iniciativa politica para terminar el conflicto ha llevado a las mismas soluciones fundamentales.
Pero, la base de todas estas negociaciones siempre habia sido la Resolucion 242 del Consejo de Seguridad de la ONU y la consiguiente Resolucion 338 del Consejo de Seguridad de la ONU aprobada en 1973. Todos los acuerdos firmados hasta la fecha entre Israel y la OLP estan basados en aquellas dos resoluciones. El apoyo mal juzgado de Obama a la formula de las lineas de 1967 mas intercambios de tierra niega en forma efectiva el punto de inicio de decadas de diplomacia y socava el fundamento de futuras negociaciones.
Nosotros sabemos que los poderosos y crueles expoliadores haran lo mejor que puedan para evitar el compromiso. Recuerdos, fanatismo, terrorismo y fundamentalismo jihadista a menudo triunfan por sobre la razon. Por lo tanto es crucial que el proceso de negociacion no sea restringida por declaraciones, las cuales alteran los acuerdos fundamentales que la han guiado. Si se le permite surgir, el esperado final de juego sera dos estados para dos pueblos: un estado palestino independiente y no militarizado viviendo lado a lado con Israel, sobre la base de las Resoluciones 242 y 338 de la ONU.

El abogado Gilead Sher, abogado practicante, quien tambien enseña gestion de conflictos en las Universidades de Pennsylvania y Tel Aviv, fue jefe de gabinete del Primer Ministro Ehud Barak y co-jefe negociador con los palestinos en la cumbre de Camp David en el año 2000 y en las conversaciones de Taba en el año 2001.
Fuente: The Jerusalem Report- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba