El camino a la proxima guerra del Libano

Por Caroline Glick
11/7/11

Cinco años atras esta semana, el representante libanes de Iran inicio la guerra contra Israel. La guerra duro 34 dias, durante los cuales Hezbollah lanzo mas de 4000 misiles contra Israel. Ahora cinco años mas tarde, bajo el Presidente Barack Obama, America esta impulsando una politica que aumenta drasticamente la posibilidad que estalle nuevamente una nueva guerra entre Israel y el ejercito libanes de Iran en el futuro cercano.
Alla por el año 2006, la respuesta de Israel a la agresion de Hezbollah fue rapida pero incompetente. Aunque Israel se anoto algunos golpes contra la fuerza representante irani, la guerra termino con Hezbollah aun disparando. Israel no derroto al ejercito terrorista. Y debido a que Hezbollah sobrevivio, gano la guerra.
Esta verdad es expuesta en toda su fealdad por las realidades politica y militar a cinco años ya. Hoy, Hezbollah no esta simplemente a cargo de la ex zona de seguridad de Israel en el sur de Libano.
Esta a cargo de todo Libano. El gobierno controlado por Hezbollah controla todos los aspectos del estado libanes que desea. Estos incluyen el ejercito, las redes de telecomunicaciones, y las fronteras internacionales, aeropuertos y puertos maritimos, entre otras cosas.
Hoy Hezbollah no solamente ha rellenado su agotado arsenal de misiles. Ha triplicado el tamaño de sus arsenales de misiles. En el año 2006, los ataques de la Fuerza Aerea Israeli en las primeras 24 horas de la guerra eliminaron todos los misiles de largo alcance de Hezbollah. Hoy, no solo aquellas existencias han sido repuestas, el arsenal de Hezbollah incluye misiles con alcances que cubren toda Israel, con grandes capacidades de carga y muchos con sistemas guiados.
Las lecciones de la guerra son faciles de ver. Y el publico israeli, el cual las aprendio cinco años atras, aun no las ha olvidado.
EN TERMINOS GENERALES, la guerra nos enseño tres lecciones. La primera leccion es que no puedes convencer a terroristas de deponer sus armas simplemente retirandote. Israel se retiro de su zona de seguridad en el sur de Libano en el año 2000. La retirada fue un precursor de su retirada de Gaza en el año 2005. En el año 2006, Israel fue atacada desde ambos territorios.
En el periodo previo a ambas retiradas, la dirigencia nacional de Israel dijo al publico que la unica razon por la que los terroristas de estos territorios estaban atacandonos era que nosotros estabamos alli. Si nosotros nos ibamos, ellos dejarian de odiarnos y nosotros estariamos seguros. Si nosotros eramos el problema, no ellos, entonces nosotros podriamos resolver el problema dandoles lo que ellos querian.
Aun cuando el entonces primer ministro Ehud Olmert y la entonces ministra del exterior Tzipi Livni continuaron impulsando el apaciguamiento a traves de su insistencia que Israel ceda Judea y Samaria, la guerra del 2006 mostro al publico la locura de sus planes. Y a la primera oportunidad, el publico eligio al Likud y otros partidos de derecha - los cuales se oponen al apaciguamiento - para formar el actual gobierno.
La segunda leccion que el publico aprendio es que cuando una nacion va a la guerra contra un enemigo que busca su destruccion, debe luchar para ganar. Tu no puedes luchar una guerra a medias contra un enemigo implacable. Y si tu no ganas, pierdes.
Asi no es como Israel peleo la guerra del 2006. En parte debido a la presion de la entonces secretaria de estado Condoleezza Rice y en parte debido a su propia incomprension estrategica, Olmert creyo que era posible luchar hasta un empate sin perder.
En tal caso, habia solo una forma para que Israel derrotara a Hezbollah - recuperando el control sobre el sur de Libano.
Cualquier otra conclusion para la guerra dejaria a Hezbollah de pie. Y simplemente por el hecho de sobrevivir intacto, como advirtio en ese momento el lider druso libanes Walid Jumblatt, el camino estaria asfaltado para que Hezbollah tomara el poder de Libano.
Pero Olmert – y Livni – ni siquiera considerarian retomar el control del sur de Libano. La opcion fue descartada desdeñosamente como una receta engañosa para forzar a Israel de regreso dentro del "atolladero libanes." El hecho que el "atolladero libanes" vino a Israel despues que nosotros dejamos Libano, y que solo terminara cuando Israel derrote a Hezbollah, fue completamente ignorado.
La razon de Olmert y Livni para rechazar la unica estrategia que hubiera llevado a Israel a la victoria es explicada por la tercera leccion de la guerra. Esa leccion es que una vez que un lider esta comprometido ideologicamente con una politica de apaciguamiento, el es incapaz de permitir que las consideraciones racionales penetren su pensamiento.
EL GOBIERNO DE OLMERT fue electo en el año 2006 sobre la base de su plan de repetir las retiradas de Libano y Gaza en Judea y Samaria. Durante la guerra, Olmert dijo a sus partidarios que la victoria en Libano le permitiria llevar a cabo su retirada planeada de Judea y Samaria. Y esto fue cierto. Pero debido a la logica circular del apaciguamiento, no hubo forma que Olmert pudiera luchar para ganar.
Si Israel hubiera retomado el control del sur de Libano, Olmert hubiera tenido una posibilidad de convencer al publico que la retirada unilateral era una estrategia viable. El hubiera podido argumentar que asi como Tzahal retomo el control del sur de Libano, asi recuperaria el control de Judea y Samaria si los palestinos utilizaban las tierras evacuadas para atacar al resto del pais.
Pero debido a que el estaba comprometido con el apaciguamiento, Olmert no podia luchar para ganar en Libano. La agenda del apaciguamiento es predicada sobre la de negacion de la nocion de victoria militar y la adopcion del mantra, "No hay solucion militar."
Si la victoria es una opcion, entonces rendirse de acuerdo con las lineas que Olmert predico en Judea y Samaria tambien es una opcion.
O sea, rendirse es una opcion, no un imperativo, como el afirmo. Y si la victoria es una opcion, entonces claramente tiene mucho mas para recomendar que la derrota.
Pero con su agenda de apaciguamiento reinando suprema - como las agendas de apaciguamiento siempre hacen - en vez de luchar para ganar, Olmert y Livni demandaron un cese del fuego. O sea, ellos buscaron una solucion diplomatica a un problema militar. Y ya que no perdio, Hezbollah gano la disputa militar, tambien salio victorioso en la Resolucion 1701 del Consejo de Seguridad de ONU, el cual establece las condiciones del cese del fuego.
La Resolucion 1701 fue una victoria masiva para Hezbollah. La resolucion coloco al grupo terrorista internacional manejado por Iran en igual posicion con Israel, un estado soberano. Los acuerdos de seguridad en la resolucion fueron una invitacion para el rearme de Hezbollah. Fue pura fantasia creer que el gobierno libanes dominado por Hezbollah bloquearia el rearme de Hezbollah. Y fue absoluta locura pensar que las fuerzas militares europeas levantarian un dedo para evitar que Hezbollah reafirmara pleno control sobre la frontera con Israel.
Pero nuevamente, si tu aceptas la logica circular del apaciguamiento - eso siempre pone la carga de la prueba sobre el no agresor - entonces tu nunca aprenderas estas o cualesquiera otras lecciones. Y como consecuencia, los apaciguadores siempre y por siempre fomentaran las guerras en el nombre de la paz.
EL PUBLICO ISRAELI aprendio estas lecciones y eligio un gobierno que las entiende. Quizas si el pueblo americano hubiese elegido al Senador John McCain para suceder a George W. Bush en el 2008, el gobierno americano hubiese aprendido estas lecciones tambien. Y luego quizas juntos los gobiernos israeli y americano podrian haber establecido sobre reparar al menos algo del daño que la guerra les causo a ambos.
Pero en su sabiduria, el pueblo americano eligio a Barack Obama para suceder a Bush en la Casa Blanca. Y Obama no ha aprendido ninguna de las lecciones de la ultima guerra. En consecuencia las actuales politicas de Obama estan incrementando la probabilidad de otra guerra entre Israel y el representante libanes de Iran en el futuro cercano.
Lejos de reconocer la naturaleza de Hezbollah, la administracion Obama ha intentado hacer desaparecer su implacabilidad. En mayo pasado el consejero en contraterrorismo de Obama, John Brennan hablo del plan de la administracion de cultivar “elementos moderados” en la organizacion jihadista manejada por Iran.
La nocion de la administracion Obama que los EEUU pueden adoptar un enfoque matizado del grupo terrorista se dio de bruces por la toma del gobierno libanes por parte de Hezbollah, sus crecientes capacidades en el hemisferio occidental, su continua devocion por la causa de la destruccion de Israel, su participacion en el asesinato de manifestantes contrarios al regimen sirio, y el claro control de Iran sobre todos los aspectos de las operaciones de la organizacion. Y aun asi, para todas las cuentas, la administracion se rehusa a reconocer que no puede haber matiz hacia Hezbollah.
Los peligros del rechazo de Obama de estas verdades basicas fue expuesto esta semana. El domingo el gobierno aprobo la demarcacion de las aguas territoriales de Israel junto a la frontera con Libano. Las fronteras seran remitidas a la ONU.
La decision de Israel fue forzada por la administracion Obama.
La disputa por la frontera maritima surgio despues que Israel descubrio masivas cantidades de gas natural en sus aguas territoriales en el año 2009. Actuando bajo ordenes de Hezbollah e Iran, el gobierno libanes inmediatamente afirmo erroneamente que las aguas pertenecian a Libano. En agosto pasado, Libano remitio su reclamo a la ONU.
Israel negocio sus fronteras maritimas con Chipre en el año 2007. El mismo año, Chipre tambien negocio sus fronteras maritimas con Libano. En el momento, Libano no reclamo las areas en las cuales Israel ha descubierto depositos de gas natural o las areas colindantes con esas areas, las cuales se sospecha que contienen de igual manera grandes depositos de gas natural. El actual reclamo de Libano incluye aguas territoriales de Israel que lindan con los campos de gas que descubrio en el año 2009.
Al plantear esta falsa afirmacion, como lo hizo con las Granjas de Shaba sobre Monte Dov en las Alturas del Golan en el 2000, Libano esta estableciendo un casus belli contra Israel.
Bajo las circunstancias, la unica politica racional que EEUU puede adoptar en forma posible es respaldar en voz alta y vigorosa la afirmacion de Israel y rechazar todas las discusiones libanesas en contrario.
Solo rechazando completamente el reclamo de Libano puede EEUU negar a Hezbollah e Iran la capacidad de usar el gas de Israel que se encuentra en sus aguas territoriales como una justificacion para la guerra.
En vez de hacer esto, guiada por su ideologia de apaciguamiento, la administracion Obama se ha rehusado a tomar partido. Presiono a Israel a enviar su contra-reclamo a la ONU - donde puede acosar a Israel para que acepte el arbitraje de la disputa por parte de la ONU inherentemente anti-Israel.
En terminos generales, rehusandose a tomar partido, EEUU de hecho esta poniendose del lado de su enemigo Iran y el representante de Iran, Hezbollah, contra su aliado Israel.
De acuerdo con informes de medios de comunicacion, la administracion Obama afirma que actuando en esta forma, esta buscando evitar un estallido de hostilidades. O sea, la administracion cree que si muestra a Hezbollah su buena voluntad tratando el reclamo honesto de Israel como igual al reclamo falso de Libano/Hezbollah/Iran, apaciguara al ultimo para que no lleve a cabo una guerra de agresion contra el primero.
Pero nuevamente, lo que la ultima guerra nos enseño es que este tipo de comportamiento es lo que envalentona a los agresores para atacar. La imparcialidad de Obama frente a la agresion de un enemigo de EEUU contra un aliado americano esta colocando a Israel y Libano en un camino directo hacia una nueva guerra.
Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba