LA VENA PERDIDA DE OBAMA Y NOSOTROS‏

Caroline Glick

El discurso del Primer Ministro Binyamin Netanyahu el domingo en la Universidad Bar-Ilan tuvo un objetivo: quitarse al presidente Barack Obama de las espaldas de Israel.
El discurso de Netanyahu fue una elocuente, racional y por momentos apasionada defensa de Israel. Para los oidos israelies, despues de años de los continuos ataques a los derechos israelies del ex primer ministro Ehud Olmert y la ex ministra de relaciones exteriores Tzipi Livni, y sus estridentes defensas a la capitulacion ante los palestinos y sirios, el discurso de Netanyahu fue una bocanada de aire fresco. Pero es dificil ver como podria haber tenido posiblemente cualquier impacto duradero sobre Obama y sus asesores.
Para ser movilizada por un argumento racional, una persona tiene que estar abierta a un discurso racional. Y lo que nosotros hemos presenciado en la semana pasada con las reacciones de la administracion Obama tanto ante el manejo hasta el limite de la situacion nuclear por parte de Norcorea como ante las falsas elecciones en Iran, es que la politica exterior no esta informada por la racionalidad sino por la ideologia moralmente relativa, pos-moderna del Presidente. En este clima anti-racional y anti-intelectual, el discurso de Netanyahu tiene pocas chances de provocar un impacto duradero sobre la Casa Blanca. Si el pensamiento racional fue la base para la politica de la administracion sobre asuntos externos, las decisiones de Norcorea por probar misiles balisticos de largo alcance y armas nucleares, enviar dos ciudadanos americanos a prision por largo termino y luego amenazar con una guerra nuclear debieron haber hecho que la administracion reconsiderara su politica actual de buscar la aprobacion y asistencia del primer capacitador de Norcorea- China- para cualquier accion que tome contra Pyongyang. Como Nicholas Eberstadt sugirio en el Wall Street Journal del viernes, mas que perder su tiempo aprobando resoluciones del Consejo de Seguridad de ONU sin mecanismos de aplicacion contra Norcorea, la administracion, deberia estar trabajando con una coalicion en la voluntad de adoptar medidas dirigidas a bajar la amenaza que Norcorea constituye para la seguridad regional, americana y global a traves de sus programas nuclear y de misiles balisticos y sus actividades de proliferacion. Pero la administracion no ha hecho tal cosa. En vez de trabajar con y fortaleciendo a sus aliados, ha optado por trabajar con los aliados de Norcorea, China y Rusia para forzar una resolucion del Consejo de Seguridad lo suficientemente dura como para convencer al lider norcoreano Kim Jung Il a amenazar con guerra nuclear, pero demasiado debil para degradar su capacidad de llevar a cabo tal guerra. Similar al rechazo de Obama para reevaluar su fallida politica respecto a Norcorea, su no-reaccion a la fraudulenta eleccion irani muestra que el no permitira que los hechos interfieran con su esclava devocion a su canon ideologico que afirma que ningun enemigo es inapaciguable y ningun aliado merece apoyo automatico. Lejos de posicionarse con los disidentes democraticos que ahora arriesgan sus vidas para oponerse a la falsa democracia de Iran, la administracion ha expresado preocupacion que las actuales protestas desestabilicen al regimen.
Obama tambien rechazo reconsiderar su decision de alcanzar una gran negociacion con los ayatollas sobre el programa de armas nucleares de Iran que serviria para legitimizar su continuo cerrojo en el poder. Su rechazo a hacer una distincion moral entre los mullahs y sus oponentes democraticos- como su rechazo en Cairo a hacer una distincion moral entre un Iran armado nuclearmente y una America armada nuclearmente- deja en claro que el no esta interesado en forjar una politica exterior objetivamente precisa o moralmente transparente.
TODO ESTO nos trae de regreso a Israel- y al discurso de Netanyahu acerca de la naturaleza y causas del conflicto palestino y las condiciones que deben reunirse si la paz sera alguna vez lograda. Su discurso se dirigio en dos formas a reducir la presion americana mientras evitaba una confrontacion abierta con un presidente cuyo indice de aprobacion continua por encima del 60%. Primero Netanyahu demostro que a traves de su consistente rechazo del derecho de Israel a existir como estado judio, los palestinos- no nosotros- son la parte responsable por la ausencia de paz en Medio Oriente. Segundo, el intento disminuir la presion americana sobre su gobierno aceptando condicionalmente la idea de un estado palestino. Claramente, fue la aceptacion por parte de Netanyahu de la idea de un estado palestino- aunque uno desmilitarizado- la que se supuso haria lo mejor posible por repeler la presion americana. Despues de todo, Obama y sus asesores han hecho del rapido establecimiento de un estado palestino su principal objetivo de politica exterior.
Sin importar su impacto sobre la administracion Obama, el discurso de Netanyahu fue una contribucion positiva al discurso general sobre el Medio Oriente y el lugar de Israel en el. El hizo buen uso de su oportunidad para dirigirse a la nacion por encima de los titulares de los medios uniformemente izquierdistas para forjar una nueva definicion de consenso nacional. Mientras que sus derrotistas predecesores consistentemente hablaron de la voluntad del pueblo para hacer dolorosas concesiones por paz, y trataron el establecimiento de un estado palestino libre de judios como su principal deber como sionistas, Netanyahu remoldeo el consenso nacional junto a las lineas patrioticas.
El se hizo eco de los sentimientos de la vasta mayoria de israelies cuando rechazo terminar las construcciones dentro de las comunidades judias localizadas mas alla de las lineas de armisticio de 1949; cuando el afirmo que el no haria concesiones de la soberania sobre Jerusalem; insistiria que nosotros retendremos fronteras defendibles; rechazaria el ingreso de los asi llamados refugiados palestinos a nuestro territorio; y demando el reconocimiento palestino de nuestro derecho a existir como estado judio.
El estridente y elocuentemente corrigio la falsa caracterizacion por parte de Obama de este pais como el producto del Holocausto durantes sus discursos en Cairo y Buchenwald recordando los 3500 años de lazos judios con la Tierra de Israel. Y dejo en claro que la asociacion que Obama hizo entre el Holocausto y la fundacion de este pais era precisamente una inversion de la historia. No es Israel que debe su existencia al Holocausto. Mas bien, el Holocausto fue solo capaz de suceder debido a que no habia Israel.
EL DISCURSO DE NETANYAHU fue una muy necesaria fuerte defensa. Pero no fue una defensa perfecta. Padecio de dos defectos que pueden volver para aparecersele al premier en los proximos años. Primero, su demanda que los EEUU lideren a la comunidad internacional en garantizar que el estado palestino sea desmilitarizado proveyo a la administracion Obama con los medios para engañar a Israel en hacer concesiones suicidas.
La unica forma de asegurar que un estado palestino sea desmilitarizado es enviar alli fuerzas para desmilitarizarlo. Obviamente los americanos no tomaran tal paso. En Gaza, un estado palestino militarizado ya existe y los americanos no tienen intenciones de desmilitarizarlo por nosotros. En cuanto a Judea y Samaria hoy, la unica cosa que el emergente estado palestino tiene para mostrar por si mismo es su ejercito creado por EEUU.
La unica fuerza que aseguraria que un estado palestino (o estados) permanezca desmilitarizado es Tzahal. Pero nombrando a los EEUU como el garante de su estatus desmilitarizado, Netanyahu esta invitando a los EEUU a mentir y hacer imposible para nosotros tomar los pasos necesarios para asegurar que los palestinos carezcan de medios para amenazar al pais.
Pidiendo que los EEUU garanticen el desarme, Netanyahu repitio un error de su primer termino en el cargo. En 1996 el condiciono su voluntad de avanzar en las conversaciones de paz con la OLP sobre la enmienda del estatuto del grupo terrorista que pedia por la destruccion de Israel en linea con su compromiso bajo el acuerdo de Oslo inicial. Netanyahu apodero a Bill Clinton para juzgar el cumplimiento palestino a su demanda. En debido curso, Clinton viajo a Gaza y mendazmente anuncio que la OLP habia de hecho enmendado el estatuto. Ninguna accion de ese tipo habia tenido lugar, pero Netanyahu no estaba en posicion de acusar a Clinton de mentir.
Aunque su decision de nombrar a Obama arbitro de la desmilitarizacion palestina fue mal concebida, las cosas podrian haber sido mucho peores.
Netanyahu ignoro el asi llamado plan de paz del mapa de ruta. Ese plan es una larga lista de compromisos palestinos que los EEUU tienen poder para juzgar su aplicacion. Desde el combate del terror a la finalizacion de la incitacion, el mapa de ruta coloca a Israel en la posicion de ser forzado a tomar la palabra de America en temas supremos para su seguridad nacional. Ignorando el mapa de ruta, Netanyahu se las arreglo para evitar la necesidad de llamar a Obama directamente mentiroso.
El otro problema con el discurso de Netanyahu es que aceptando la idea de un estado palestino, y adoptando la fantasia de Obama que es posible alcanzar un acuerdo con la Autoridad Palestina, Netanyahu bloqueo la posibilidad que Israel pueda forjar una nueva politica que lo movilizara a un statu quo mas ventajoso en los proximos años. Eso es, la aceptacion condicional por parte de Netanyahu del falso paradigma de dos estados que es motivado ideologicamente condena a Israel a la posicion de no poder tomar las acciones pertinentes en relacion a la politica de cualquier otro mas que ser pionero para su propia politica.
En imparcialidad con Netanyahu, a la luz del compromiso ideologico de Obama con el paradigma de dos estados que acusa a Israel por la ausencia de paz, esta lejos de ser claro que el tenga cualquier otra opcion mas que ir junto al presidente y solo jugar para ganar tiempo. Si Netanyahu aplicara la ley israeli a los grandes bloques de asentamiento y al Valle del Jordan o estableciera zonas de seguridad junto a las fronteras de Gaza con Israel y Egipto, el probablemente instigaria una completa ruptura de relaciones con Washington.
En este punto, corresponde al publico y nuestros representantes en la Knesset pavimentar el camino para una mejor politica en el futuro. Esto puede hacerce rechazando el paradigma de dos estados y conduciendo un discurso publico relevante para nuestros intereses nacionales. En cuanto a Netanyahu, sin embargo, comprar tiempo con una administracion hostil puede ser lo mejor a lo que el pueda aspirar durante su actual termino en el cargo.
Por supuesto, comprar tiempo en y de si mismo no es un gran logro. Los votantes no eligieron a Netanyahu para que nos llevara simplemente a comprar tiempo. Nosotros lo elegimos para evitar que Iran adquiera armas nucleares. Si su discurso tuvo exito en desafilar la presion americana sobre Israel- aunque temporariamente- sobre el frente palestino, y a la luz de los resultados de la carrera presidencial irani, Netanyahu ha ganado la oportunidad de actuar en el frente irani. Si durante su actual termino el evita que Iran se convierta en potencia nuclear y no hace concesiones en Judea, Samaria, Jerusalem o las Alturas del Golan, el sera recordado como uno de nuestros mas grandes lideres y su discurso sera recordado para la posteridad como un evento clave.
Por el otro lado, si Netanyahu se duerme en sus laureles, el sera sorprendido al ver cuan rapidamente Obama- desesperado por un logro de politica exterior despues que Teheran y Pyongyang se rian a carcajadas de el- olvida su felicidad en su discurso. En ningun tiempo llano, Obama intentara forzar a Israel a hacerlo parecer como que el sabe lo que esta haciendo. En ese punto, una confrontacion abierta con la Casa Blanca se volvera inevitable.
Fuente: The Jerusalem Post