Que sigue en Iran?‏

By AMOTZ ASA-EL
La conmocion en Iran puede haber terminado o puede haber a duras penas comenzado, pero de lo que nosotros ya hemos visto, muchas sombrias conclusiones ya se plantean.
La primera es que los manifestantes carecen de armas de fuego. Esto no es Budapest en el otoño de 1956, cuando los hungaros comunes tiraron a matar- a menudo con rifles de caza- a unas 1500 tropas sovieticas, que a cambio asesinaron a 20000 rebeldes (de acuerdo al biografo de Nikita Khrushchev, William Taubman). En Teheran este mes, para la mayoria de los estimados generosos, hubo apenas 200 victimas fatales en total, y el numero real es aparentemente menor.
Teheran '09 tampoco vio nada igual a la masacre de la Plaza del Parlamento de Budapest, donde la policia hungara- previo al arribo del Ejercito Rojo- tiroteo a 100 manifestantes, que entonces tomaron el cuartel general del Partido Comunista, apresaron a oficiales del servicio secreto, los lincharon y los colgaron de postes de luz. La revuelta irani esta muy lejos de ver intercambios de fuego a gran escala del tipo que acompañaron al arribo de la libertad en Bucarest en 1989, ni a la campaña guerrillera del tipo que llevo a Fidel Castro a Habana en 1959. La segunda conclusion es que los rebeldes iranies, a diferencia de los hungaros de 1956, pero muy parecido a los checos del 68 estan controlando su retorica y limitando sus metas. En el Budapest de 1956 los lideres rebeldes golpearon sus cabezas no solo en los tanques del Ejercito Rojo sino tambien en las tabletas del pacto sovietico, anunciando planes de abandonar el Pacto de Varsovia y sostener elecciones libres. Los checos, por contraste, solo dijeron que ellos querian "comunismo con una cara humana", por lo cual ellos querian significar mas libertad de expresion, asociacion y expresion artistica. Finalmente, cuando los tanques del Pacto de Varsovia retumbaron en Praga, los lideres rebeldes ordenaron a sus partidarios no luchar.
De lo que nosotros hemos oido, esto es tambien la actitud de los rebeldes iranies. El foco en la limpieza de una eleccion que termino en una farsa no es razon para olvidar que fue una tragedia en primer lugar. Que tipo de eleccion es donde un grupo de clerigos bloquea a los candidatos? Pero por ahora la oposicion no ataca las ideas del gobierno islamista, las cuales ellos al menos nominalmente comparten, solo atacan su forma, que ellos encuentran corrupta.

La suposicion occidental que las masas que tomaron las calles estan totalmente cansadas del islamismo, es logica y esperanzadamente sera validada, pero como esto sera pronunciado por Hashemi Rafsanjani y Mir-Hossein Mousavi continua siendo poco claro; el Khomeinismo es a estos chicos lo que la caminata lunar fue a Michael Jackson.

Tercero, los rebeldes tambien carecen de una columna vertebral institucional. A diferencia de los polacos de 1981, ellos no tienen nada como Solidaridad, un movimiento de base con un seguimiento genuino. Y a diferencia del movimiento polaco de libertad, que produjo la victoria electoral de junio de 1989 que ayudo al colapso del comunismo, los iranies de hoy tambien carecen de un equivalente a la Iglesia Catolica, cuyo liderazgo local e inspiracion papal ayudaron a despertar, hacer durar y prevalecer la revolucion. Y ellos ciertamente carecen de lideres carismaticos y autoridades morales como Juan Pablo II, Lech Walesa o Andrei Sajarov.

Pero todos ellos palidecen comparados con el mas potente inconveniente de la conmocion irani: Barack Obama.

Aunque no esta cargada por una Guerra Fria, la actual Casa Blanca parece inspirada por el abandono de Dwight Eisenhower de los combatientes de la libertad de Hungria a los aparatos de la tirania. La politica exterior de Obama, como unos simples pocos meses despues estan revelando, es un caos. Primero vino la explosion norcoreana, la cuan hizo una broma de su vision de un mundo sin armas nucleares, y luego llego la indiferencia arabe ante el discurso de Obama en Cairo en favor de los derechos de las mujeres y auto-satisfaccion, y ahora el disturbio irani ha hecho tambien un hazmerreir de su muy marcada determinacion a hablar a los mullahs.

Como hara el eso? Ira el mismo a reunirse con Ali Khamenei, o enviara a Hillary a reunirse con Mahmoud Ahmadinejad? Y como uno comienza tal conversacion? Podria ser algo como: "Mi campaña presidencial me dejo destruido, como termino la suya?" O Hillary tendra las agallas para decir lo que Dorothy Thompson pregunto a Stalin en un cocktail en Moscu en los años 30: "Cuanto tiempo mas estara usted matando gente?" (A lo que Stalin contesto: "Tanto como sea necesario.")

No es muy tarde para que Obama entienda la profundidad de la ingenuidad diplomatica que el ha mostrado tanto, y cambie de curso, de lo contrario su testarudo deseo de dialogar con Khamenei se vera como la otra cara de la insistencia de los ayatollahs en que su eleccion fue justa.

Si, los inconvenientes en la situacion irani son muchos. Los rebeldes carecen de lideres, ideas y municiones, pero Ahmadinejad ha surgido como un fraude, un amargo perdedor que destruyo media decada en el poder provocando no solo al mundo exterior desde Canada a Bahrein, sino a la misma nacion irani.

Esto es lo que las masas que empantanaron Teheran efectivamente gritaron. Evidentemente, a ellos ya no les importa. Ellos pueden o no estar preocupados por la negacion del Holocausto, las intrigas libanesas, los misiles gazanos, la persecucion a los gays o el resto de las causas que han sido estimadas por Ahmadinejad; lo que ellos quieren es lo que este regimen ha tan patentemente fallado en cumplir- trabajos, bienes, estabilidad de precios y una mejor oportunidad de salir adelante en la vida.

El rapido anuncio de una victoria dejo en claro que el regimen tenia algo que esconder, y que habia perdido el poco respeto que aun tenia por la propia inteligencia de su pueblo, por sus derechos y fuerza. Algunos en occidente siempre creyeron que mas temprano o mas tarde el rechazo a ser acosado, abusado y robado hacia que el pueblo se rebele. Tales occidentales, incluso si no pueden interferir literalmente en favor de los abusados, al menos marcan el punto manteniendo a los abusadores en la mira. Eso es lo que George W. Bush hizo, para el desprecio de los pragmatistas sui-generis de la misma escuela que uso la cuestion para la practica de protestar la opresion sovietica mientras habia alli muchos mas negocios para hacer pacificamente.
Bueno, ahora el pueblo irani ha hablado, y la mas simple demanda para la cual todos ellos seguramente suscribirian seria: "Sr. Obama: No dialogue con ese hombre." Y realmente, que lider americano en sus cabales puede sentarse y hablar con este ladron de votos? Incluso si Obama puede permitirse tal dialogo electoralmente (lo cual esta por verse), el ciertamente no puede permitirselo moralmente.
El entusiasmo de Obama para blandir una diplomacia marcadamente diferente de su predecesor, fue precipitada, ingenua, injusta y peligrosa. Lo menos que el ahora puede hacer es suspender el dialogo con Iran hasta que su liderazgo pruebe ser agradable con su gente. Tal anuncio no solo acortaria la distancia entre los mullahs y el tacho de basura de la historia, enviaria un claro mensaje a los valientes iranies que tomaron las calles en su busqueda por libertad: "America esta con ustedes."
www.MiddleIsrael.com
Foto:
Rebeldes hungaros quitando un simbolo comunista, Budapest ’56. Donde estaba EEUU?
Photo: hungarla.com