TIEMPO PARA UN ATAQUE ISRAELI?‏

the WASHINGTON POST
By John R. Bolton
Jueves, July 2, 2009

Con los mullahs de linea dura de Iran y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islamica inequivocamente nuevamente en control, la decision de Israel de si utilizar la fuerza militar contra el programa de armas nucleares de Teheran es mas urgente que nunca.
La amenaza nuclear irani nunca estuvo en duda durante su campaña presidencial, pero la resistencia post-eleccion aumento la posibilidad de algun tipo de cambio de regimen. Ese proyecto parece perdido para el futuro cercano o al menos en lo que lleve a Iran finalizar una prometedora capacidad de armas nucleares.
Por consiguiente, sin ninguna otra opcion oportuna, la ya poderosa logica para un ataque israeli es casi inexorable. Israel esta indudablemente empujando hacia adelante su proceso de toma de decisiones. El presidente Obama es casi seguro que no.
El continua queriendo "compromiso" (un termino particularmente evocativo ahora) con el actual regimen de Iran. El jueves pasado, el Departamento de Estado confirmo que la Secretaria Hillary Clinton hablo a sus contrapartes rusa y china acerca "de traer de regreso a Iran a la mesa de negociaciones sobre algunas de estas preocupaciones que la comunidad internacional tiene." Este es precisamente el punto de vista del Ministro del Exterior ruso, Sergei Lavrov, reflejado en el comunicado del G-8 al dia siguiente. El Senador John Kerry piensa que la reciente eleccion disputada en Teheran dilatara las negociaciones por solo unas pocas semanas.
Fuentes de la administracion Obama han opinado (anonimamente) que Iran estara mas dispuesto a negociar que lo que lo estaba antes de su eleccion a fin de encontrar "aceptacion" por parte de la "comunidad internacional". Algunas filtraciones indicaban que las negociaciones tenian que producir resultados para la apertura de las sesiones de la Asamblea General de ONU a fines de septiembre, mientras que otros proyectaban que tenian hasta el fin de 2009 para mostrar progreso. Estos diafanos escenarios asumen que el regimen de Teheran se preocupa por la "aceptacion" o esta de alguna forma apurado por eliminar a sus enemigos. Ambas proposiciones son dudosas.
Obama sin embargo intentara poner en marcha las negociaciones bilaterales con Iran, aunque el tiempo esta corriendo incluso bajo los calendarios filtrados a la prensa. Hay dos problemas con este enfoque. Primero, Teheran no va a negociar de buena fe. No lo ha hecho en los ultimos seis años con la Union Europea como nuestros sustitutos, y no va a comenzar ahora. Como Clinton dijo el martes, Iran tiene "una enorme brecha de credibilidad" debido a su fraude electoral. Segundo, dado el progreso nuclear de Iran, incluso si las mas fuertes sanciones con las que Obama ha amenazado pudieran ser acordadas, estas no evitarian que Iran fabrique armas y sistemas de envio de bombas cuando quiera, como ha estado dispuesto a hacerlo por los ultimos 20 años. El tiempo es muy corto, y las sanciones hace mucho que fracasaron.
Solo aquellos mas comprometidos teologicamente con la negociacion continuan creyendo que Iran renunciara completamente a su programa nuclear. Desafortunadamente, la administracion Obama tiene un "Plan B", el cual permitiria a Iran tener un programa nuclear civil "pacifico" mientras "renuncia" publicamente al objetivo de las armas nucleares. Obama definiria tal resultado como "exito", incluso aunque en realidad seria apenas diferente de lo que Iran esta haciendo y diciendo ahora. Un programa de enriquecimiento de uranio "pacifico", reactores "pacificos" tales como el de Bushehr proyectos de aguas pesadas "pacificos" como ese en construccion en Arak dejan a Iran con una enorma capacidad de evasion para producir armas nucleares en muy poco tiempo. Y cualquiera que crea que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria abandonara sus programas de armamentizacion y misiles balisticos probablemente crea que no hubo fraude en la eleccion del 12 de junio en Iran. Vean mas arriba la "enorme brecha de credibilidad."
En resumen, la robada eleccion y su tumultuoso periodo posterior han resaltado dramaticamente los defectos estrategicos y tacticos en el plan de juego de Obama. Con el cambio de regimen fuera de la mesa para el siguiente periodo citico en el programa nuclear de Iran, la decision de Israel sobre usar la fuerza es tanto mas facil como mas urgente. Ya que no hay probabilidad que la diplomacia comience o termine a tiempo, o incluso el progreso sea suficiente para hacer alguna diferencia real, no tiene objeto esperar que las negociaciones tengan lugar. De hecho, dada la cercana certeza de Obama cambiando su definicion de "exito", las negociaciones representan una trampa incluso mas peligrosa para Israel.
Aquellos que se oponen a que Iran adquiera armas nucleares son dejados en el termino cercano con solo la opcion de fuerza militar apuntada contra sus plantas nucleares. En forma significativa, el levantamiento de Iran tambien hace mas probable que una campaña efectiva de diplomacia publica pueda ser llevada a cabo en el pais para explicar a los iranies que tal ataque es dirigido contra el regimen, no contra el pueblo irani. Esto siempre fue cierto, pero se ha vuelto aun mas importante armar este caso enfaticamente, cuando el golfo entre la Revolucion Islamica de 1979 y los ciudadanos de Iran nunca ha sido mas claro o extenso. La accion militar contra el programa nuclear de Iran y la meta final del cambio de regimen pueden ser llevadas a cabo juntas consistentemente.
De lo contrario, esten preparados para un Iran con armas nucleares, el cual algunos, incluyendo los asesores de Obama, creen que podria ser contenido y disuadido. Esa no es una hipotesis que nosotros debamos buscar probar en el mundo real. El costo del error podria ser fatal.

El autor, miembro senior del American Enterprise Institute, fue Embajador de EEUU para Naciones Unidas desde agosto de 2005 a diciembre de 2006 y es el autor de "Rendirse No es Una Opcion: Defendiendo a America en las Naciones Unidas y el Exterior."

Fuente: The Washington Post