viernes, 12 de junio de 2009

ES LA RECIPROCIDAD, ESTUPIDO‏


Evelyn Gordon

Mucha gente esta comprensiblemente desconcertada por el rechazo para congelar la construccion de asentamientos. Binyamin Netanyahu no ha ofrecido explicacion y, a simple vista, parece completamete ilogico. Por que Israel iria a una confrontacion con su unico aliado simplemente para incrementar los casi 300000 colonos por, al menos, otros pocos miles?
La respuesta, por supuesto, es que aquellos pocos miles de personas no son el punto. Lo que esta en juego aqui es un principio- reciprocidad, significando no concesiones sin obtener algo concreto a cambio. Y la amarga experiencia pasada con el dinero abandonado en el barril es precisamente por que esta rechazando hacerlo ahora.
Esa experiencia comenzo con la Resolucion 242 del Consejo de Seguridad de ONU, la base para cada subsiguiente propuesta de tierra por paz. Esta resolucion requeria a Israel retirarse de los "territorios" capturados en la guerra de 1967- no "los territorios" o "todos los territorios." De acuerdo al hacedor de la resolucion, el embajador britanico a la ONU, Lord Caradon, este fraseo fue elegido deliberadamente para permitir a Israel retener algo del territorio capturado, porque las lineas del armisticio de 1949 no eran defendibles. Como el despues explico, "Hubiera estado equivocado demandar que Israel retornara a sus posiciones del 4 de junio de 1967, porque esas posiciones eran indeseables y artificiales." Arthur Goldberg, entonces embajador americano a la ONU, dijo: "Las omisiones notables- que no fueron accidentales- respecto a la retirada son las palabras 'los' y 'todos'... la resolucion habla de retirada... sin definir la extension de retirada."
Israel acepto la resolucion 242, creyendo que acordando conceder algo de tierra, obtendria apoyo internacional para retener otras areas necesarias para crear fronteras defendibles. Y en 1982, de hecho renuncio al 90% del territorio capturado en 1967. Pero la reciprocidad se evaporo rapidamente: Hoy, ningun pais, incluyendo los EEUU, reconoce el derecho de Israel a retener ningun territorio. Solo sus obligaciones quedaron en la mesa.

Pasemos a los Acuerdos de Oslo de 1993, bajo los cuales Israel dejo casi todo Gaza mas seis grandes ciudades de Cisjordania, y prometio retiradas posteriores, en intercambio de promesas palestinas de finalizar el terror. En cambio, los palestinos mataron a mas israelies en los siguientes 30 meses que durante toda la decada anterior. Pero mas que presionar a los palestinos a cumplir sus promesas, el mundo demando mas concesiones israelies. E Israel lo hizo: Renuncio a Hebron (1997), firmo el Acuerdo de Wye (1999) y finalmente ofrecio a los palestinos mas del 90% de los territorios, incluyendo partes de Jerusalem, en Camp David en 2000. Asi nuevamente descubrio que sus compromisos son vinculantes, pero los compromisos reciprocos se evaporan rapidamente.
Dos meses despues de Camp David, la intifada comenzo. Por los siguientes cinco años, los palestinos mataron a mas israelies que durante todos los 52 años anteriores, usando tierras cedidas a ellos como bases. Como Bill Clinton, el mediador de Camp David, habia acusado por el fracaso de las conversaciones a los palestinos, y como los palestinos comenzaron la violencia, Israel naturalmente esperaba que el mundo finalmente demandara que los palestinos honraran sus compromisos.

En cambio, el mundo nuevamente demando mas concesiones israelies (las cuales recibio, en Washington y Taba en 2000 y 2001), mientras condenaban cualquier esfuerzo por la defensa propia, desde los puestos de control a arrestos y a asesinatos selectivos. Ademas, la posicion internacional del pais cayo en picada: En una encuesta de 2003, por ejemplo, los europeos lo nombraron la amenaza numero uno para la paz mundial. Por lo tanto la recompensa prometida por las concesiones de Camp David, el apoyo internacional, nuevamente desaperecieron en el momento que eran necesarios. Pero las concesiones quedaron, volviendose puntos de partida obligatorios para todas las conversaciones subsiguientes. Luego llego la desconexion. En 2005, 25 asentamientos en Gaza y Cisjordania fueron arrancados y Tzahal dejo Gaza. A cambio, a Jerusalem se le prometio tanto apoyo internacional y la rehabilitacion, a traves de la carta de George W. Bush de abril de 2004, de la ruptura de la promesa americana de 1967 de apoyar los ajustes a las lineas de 1949.

Pero nuevamente, ambos "pagos" pronto se evaporaron. Cuando la desconexion produjo aluviones diarios de cohetes desde Gaza, el mundo respondio condenando a Israel por sus campañas de defensa propia. Es a Israel, no a Hamas, que la ONU esta investigando por crimenes de guerra, y los oficiales de Tzahal, no los lideres de Hamas quienes corren riesgo de ser arrestados en Europa.

Ademas, el Presidente Barack Obama rapidamente revoco la carta de Bush, como su demanda por un total congelamiento de los asentamientos demuestra: Si el apoyaba la retencion de algunos asentamientos, no habria razon para oponerse a la construccion dentro de esos asentamientos.

En resumen, cada vez que Israel ha hecho concesiones concretas a cambio de promesas, aquellas promesas han probado ser cheques sin fondo cuando intento cobrarlas- dejandolo aun peor, en terminos tanto de seguridad como de relaciones internacionales, de lo que estuvo antes de hacer esas concesiones. Esta amarga experiencia es precisamente el motivo por el que Netanyahu, cuyo lema fue "si ellos dan, daremos; si no lo hacen, no lo haremos", fue electo. Y un congelamiento de asentamientos es una concesion real. Primero, precisamente porque el mundo se opone a los ajustes a las lineas de 1949, la unica esperanza de mantener las areas estimadas como importantes es mudando la suficiente cantidad de gente alli como para que desarraigarlos se vuelva impracticable. En ese sentido, aquellos pocos miles de colonos extra importan.

Segundo, un congelamiento envia el mensaje que hasta Israel estima esas areas como negociables, y que las fronteras defendibles no son una linea roja.

Finalmente, un congelamiento dispararia traumaticas confrontaciones con los colonos. Como la desconexion probo, Israel no teme tales confrontaciones si espera algunos beneficios compensatorios. Pero ninguna sociedad pasaria por tal trauma para no obtener ningun beneficio.

Y Obama no ha ofrecido beneficios, a un lado de la retorica vacia acerca de como el congelamiento "facilitaria" la presion sobre Iran y el progreso arabe hacia la normalizacion. Ningunas especificaciones sobre que tipo de presion o progreso, ni ninguna garantia que ellas realmente se materializaran.

Si Obama ofreciera algo concreto- digamos, una promesa arabe publica de medidas especificas de normalizacion dentro de un tiempo especificado, o una promesa publica del Consejo de Seguridad de acciones especificas sobre Iran para una fecha especificada- junto con un entendimiento que el congelamiento de los asentamientos terminaria si estas promesas fuesen rotas, Netanyahu casi seguramente acordaria. Pero Obama no ha hecho tal propuesta, e Israel ha tenido suficiente de hacer concesiones a cambio de promesas vacias.

Desafortunadamente, Netanyahu no ha intentado aun explicar esto al mundo. Uno puede solo esperar que el use su discurso del domingo para finalmente hacerlo.
Fuente: The Jerusalem Post

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.