EN LA REFRIEGA: MENTIROSO

Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por MARTIN SHERMAN 17/1/13 Si la integridad es una cualidad necesaria para el periodismo acreditado, la reciente columna de Jeffrey Goldberg es una desgracia para su profesion – y un insulto para la inteligencia de los israelies. El proyecto de construccion [E1] es de gran importancia para los intereses de Israel. Yo quisiera ver todo el vecindario, abarcando miles de unidades de vivienda, completado a fin de asegurar la contigüidad entre Jerusalem y Ma’aleh Adumim. – el fallecido Gideon Ezra, ministro de seguridad publica en el gobierno de Ehud Olmert, 14 de marzo del 2006 Es impensable que nosotros hablaramos sobre Ma’aleh Adumim como parte del Estado de Israel y lo dejaramos como una isla o enclave aislado. Esta absolutamente claro que alli nosotros construiremos continuidad entre Jerusalem y Ma’aleh Adumim – Ehud Olmert, entonces primer ministro en ejercicio, en una entrevista preelectoral, 10 de marzo del 2006 Y estos son los principales cambios, no todos ellos, los cuales nosotros imaginamos y queremos en la solucion permanente: ... Primero y principal, Jerusalem unida, la cual incluira tanto Ma’aleh Adumim como Givat Ze’ev – como la capital de Israel, bajo soberania israeli – Yitzhak Rabin, en su ultimo discurso ante la Knesset buscando la ratificacion de Oslo II, Octubre 5, 1995 Yo me disculpo con mis lectores si el tono de esta columna es mas abrasivo que lo acostumbrado. Pero la columna de Jeffrey Goldberg de esta semana (14 de enero) publicada por Bloomberg titulada “Obama: Israel No Sabe Cuales Son Sus Mejores Intereses", es tan exasperantemente impudica, tan engañosamente deshonesta, tan maliciosamente engañosa, tan pretenciosamente pomposa que excede los limites de la civilidad a limites casi imposibles. Discurso corrupto Yo los insto a leer la reciente representacion de bilis descaradamente sesgada de Goldberg, no debido a las alturas de las normas periodisticas que alcanza sino por las profundidades de duplicidad y engaño que sondea. En muchos aspectos es un ejemplo fundamental de como los medios de comunicacion tradicionales han colaborado deliberadamente en corromper el discurso sobre el conflicto israeli-palestino. Una acusacion demasiado dura? Que tal esto para Prueba I? Goldberg (a partir de aqui nombrado como JG) alega que fue el anuncio de Israel que “haria avanzar planes para establecer un asentamiento en el area de Cisjordania conocida como E1” lo que encendio la reciente ola de ira y desesperacion de Barack Obama con respecto a Binyamin Netanyahu y su supuesto “obstruccionismo.” De acuerdo con JG, “Un gran asentamientos en E1, una zona vacia entre Jerusalem y la ciudad asentamiento judia de Ma’aleh Adumim, haria mucho mas duro de lograr el objetivo de los palestinos politicamente moderados – la creacion de un estado geograficamente contiguo." Dejando a un lado por el momento la pregunta de que comprende "palestinos politicamente moderados", y quien - si es que alguien - encaja a la perfeccion, es mas que un poco exasperante leer la caracterizacion del area E1 y su supuesta importancia politica por parte de JG. Incluso una mirada superficial del mapa revelaria que no solo E1 es, de hecho, una "zona vacia" entre Jerusalem y la ciudad de 50000 habitantes de Ma'aleh Adumim, sino tambien que esta en una zona de poco mas de 11,5 kilometros cuadrados y que su impacto sobre un "estado geograficamente contiguo" es marginal. Aun asi, JG persiste en perpetuar a intencionalmente la ficcion inventada que es un impedimento crucial para la paz, dejandonos preguntandonos si el esta siendo deliberadamente engañoso o meramente desinformado en forma lamentable. Otra patraña inventada? Puede alguien supuestamente bien informado como JG realmente estar inconsciente que toda la cuestion de la contigüidad geografica es una patraña muy conocida? Despues de todo, incluso The New York Times publico una disculpa a medias a regañadientes por invocar el argumento de la contigüidad en su critica del desarrollo de E1 (16 de diciembre del 2012). Pero por supuesto la cuestion de la contigüidad es completamente inventada. Como yo señale en una columna reciente, podria ser mantenida, sea a traves de una ruta que atraviese E1 de norte a sur conectando Ramallah con Belen, o estableciendo una ruta que circunvale desde el oriente, en vez de desde occidente, una obra de ingenieria casi insuperable. De hecho, como informo Al Jazeera (enero 23, 2011), la construccion de tales rutas alternativas para servir a los palestinos fue uno de los temas discutidos en las muy promocionadas conversaciones entre Olmert y Abbas en el año 2008, las cuales, ahora se nos dijo, estuvieron a un paso de tener exito. Y los temas de contigüidad relacionados a E1 o fueron el tema de friccion. Enormemente hipocrita Por supuesto, cualquier afirmacion por parte de los partidarios de dos estados que el desarrollo de E1 excluiria la "contigüidad geografica" son enormemente hipocritas. Porque aun si los palestinos fueran completamente excluidos del acceso al area, el territorio disponible para ellos al oriente de Ma'aleh Adumim hasta el Rio Jordan – unos 22,5 km. – aun seguirian siendo casi el 50% mas anchos que el territorio que Israel retendria en su fuertemente poblada Planicie Costera si las lineas de 1967 recetadas por Obama fuesen adoptadas como sus fronteras. De hecho, la plantilla de Obama reduciria a Israel a una franja apenas de mas de 14-km. de ancho cerca de Netanya, totalmente dominada topograficamente por la zona elevada al oriente, destinada para el estado palestino. Extrañamente – o quizas no – esta precaria propueta geografica no provoca expresion de preocupacion sobre posibles problemas para la "contigüidad geografica" de Israel – ni de Obama o de sus periodistas cortesanos de la calaña de JG. Hmmm! Duplicidad y dobles raseros No ha habido un solo gobierno israeli que no haya considerado a Ma’aleh Adumin una parte de la Jerusalem suburbana a ser conectada con la capital y designada para permanecer bajo soberania israeli en cualquier acuerdo permanente. Esto ha sido subrayado por los premios Nobel de la Paz Yitzhak Rabin y Shimon Peres. Significativamente, el extracto introductorio mas arriba de Rabin es tomado de su ultimo discurso ante la Knesset, en el cual el presento su opinion del acuerdo de status permanente con los palestinos. El hecho que el defendiera precisamente las mismas medidas que las declaradas por Netanyahu, no hizo caer sobre el la ira e insultos a los que es sometido el actual primer ministro. De igual manera, Ehud Barak, quien fue elogiado por Bill Clinton por asumir "medidas valientes" en su iniciativa de Camp David del 2000, explico que su propuesta incluia la anexion de Ma’aleh Adumin a Jerusalem (Julio 25, 2000), como lo hizo Ehud Olmert. En una entrevista (marzo 10, 2006) con TheMarker (parte del grupo mediatico de extrema izquierda Haaretz), a Olmert se le pregunto: “Construira usted en E1, a pesar de la oposicion americana?” El respondio: “Por supuesto. De hecho, es impensable que nosotros hablaramos sobre Ma’aleh Adumim como parte del Estado de Israel y dejarlo como un... enclave aislado. Es absolutamente claro que habra alli construccion de continuidad entre Jerusalem y Ma’aleh Adumim.” Asombrosamente, esta declaracion fue hecha por Olmert mientras exponia su opinion para la retirada unilateral (tambien conocida como "convergencia") en "Cisjordania", subrayando que – aun dentro del marco de su disposicion a aceptar compromisos de largo alcance - el desarrollo de E1 y anexion de Ma’aleh Adumin eran esenciales para los intereses de Israel. El agrego: "Esto es claro tanto para los palestinos como para los americanos. Yo creo que sobre este tema hay absoluto consenso en Israel. Incluso Yossi Beilin, con quien yo estaria generalmente en desacuerdo en todo, dijo que Ma’aleh Adumin debe permanecer en Israel.” Entonces por que JG ha presentado el tema de E1 como tal bandera roja que ha airado tanto a la administracion Obama. Dobles raseros quizas? Crisis cuidadosamente coreografiada? Es dificil evitar la conclusion que este episodio es meramente otra "crisis" anti-Bibi cuidadosamente coreografiada – y una “produccion” en la cual JG parece un sosten deliberadamente complice. Es inquietantemente reminiscente del alboroto artificial creado por la aprobacion provisional de planificacion para futuras unidades adicionales de vivienda en el vecindario de Jerusalem de Ramat Shlomo, durante la visita en el 2010 del vicepresidente Joe Biden a Israel. Como mas podriamos explicar la declaracion condenando los planes de Netanyahu por parte del vocero del Consejo de Seguridad Nacional de Obama, transmitida aprobadoramente - o al menos no criticamente - por JG: “Nosotros creemos que estas acciones son contraproducentes y hacen dificil... lograr una solucion de dos estados." Despues de todo, las "acciones" por las cuales Netanyahu es reprochable son indistinguibles de las respaldadas energicamente por todos sus predecesores - quienes apoyaron un enfoque de dos estados. Pero entonces nuevamente, en lo que respecta a castigar a Bibi, la verdad solo tiene un rol marginal que desempeñar. Malicioso y mendaz JG persiste en propagar y perpetuar mitos maliciosos y mendaces con respecto a Netanyahu. El hace la acusacion demostrablemente falsa que Netanyahu adopto un rol partidario en las elecciones presidenciales americanas de noviembre, afirmando que "incluso este apoyo [de Obama por Israel] no evito que Netanyahu presionara por el candidato republicano Mitt Romney en la campaña presidencial del año pasado.” Aunque Obama, a traves del desprecio no disimulado y disgusto que el mostro hacia el primer ministro de Israel, hizo mucho por reforzar la atraccion de cualquier rival republicano por Israel, yo desafiaria a cualquiera – incluyendo a JG – a producir evidencia documentada de Netanyahu “presionando por el candidato republicano Mitt Romney.” De hecho hay considerable evidencia en contrario. Como yo mencione en la columna de la semana pasada, en la reciente Convencion Democrata, prominentes oradores tales como el ex congresista Robert Wexler e incluso el Sen. John Kerry (nominado de Obama para secretario de estado) invocaron a Netanyahu por respaldar las credenciales pro-Israel de Obama. Ademas, en un articulo de septiembre del 2012 de Foreign Policy, el editor asociado Uri Friedman escribio: “Netanyahu, por su parte, ha evitado saltar dentro de la refriega.” El destaco que cuando fue presionado tanto por Bob Schieffer de CBS como por Chris Wallace de Fox sobre su preferencia para el resultado de las elecciones americanas, Netanyahu permanecio escrupulosamente neutral, respondiendo que el no iba a “meterse en su terreno de politica americana." Por el contrario, seria dificil interpretar la diatriba anti-Bibi del obamafilico JG – emparejada con la conspicua ausencia de negacion de la Casa Blanca – como algo mas que abierta intervencion en el proceso electoral de Israel. Si la integridad es una cualidad necesaria para el periodismo acreditado, es dificil evitar sentir que la columna reciente de JG no solo insulta la inteligencia de los israelies, sino que trae descredito a su profesion. Valentia o cobardia? Pero las transgresiones periodisticas de JG no estan confinadas a lo que el escribe. Ellas se extienden – discutiblemente mas aun asi – a lo que el no escribe. El transmite, sin ningun comentario en disenso – implicando por lo tanto acuerdo tacito: “...Netanyahu esta tan cautivo del lobby colono, y tan desinteresado en hacer algo mas que el gesto conciliatorio mas minimo hacia los moderados palestinos [que] el presidente parece ver al primer ministro como un cobarde politico, un lider esencialmente indiscutido... no dispuesto a liderar o gastar capital politico para promover la causa del compromiso." Uno puede solo maravillarse por el hecho que a la gente se le pague por escribir tal tonteria. En mas de una ocasion, Netanyahu ha ido a contrapelo de su base politica: • En su (in)fame discurso en Bar-Ilan, cuando el (en forma no aconsejable, en mi opinion) acepto la idea de establecer un estado palestino; • Al aceptar (en forma no aconsejable, en mi opinion) un congelamiento sin precedentes de 10 meses en los asentamientos, lo cual no provoco ninguna respuesta de los llamados "moderados palestinos", mas que una exigencia para su extension cuando estaba por expirar; • Al continuar respaldando (en forma no aconsejable, en mi opinion) su compromiso con el enfoque de dos estados en la actual campaña electoral. De igual manera, Netanyahu se ha parado (en forma no aconsejable, en mi opinion) ante el centro duro de su electorado en temas legislativos con respecto a nombramientos judiciales y transparencia de ONGs financiadas en el extranjero. El ha desafiado fuerte oposicion colona a la remocion de asentamientos y enclaves. Si estos ejemplos reflejan valentia para posicionarse ante presiones internas, o cobardia al capitular ante las externas, es un tema de perspectiva. Pero una cosa es cierta, ninguno de estos sustancian la afirmacion que el es "cautivo del lobby colono." Lo que JG - y la administracion Obama – parecen tener dificultad en digerir es que Israel es una democracia. Netanyahu no fue electo para seguir una politica de apaciguamiento sin paliativos de todo capricho palestino – la cual parece ser la unica forma en que el presidente, y su sequito periodistico, se ven capaces de "promover la causa del compromiso." En forma acorde, a partir de la representacion no critica de JG de las quejas de la Casa Blanca, uno podria ser llevado a creer que para que Netanyahu demuestre "valentia" el tendria que abusar de la posicion de poder que le fue concedida por los votantes y embarcarse en una politica que el fue elegido para evitar. Pronunciar intereses Obama ha mostrado que el no tiene comprension de las realidades del Medio Oriente – a menos que el no la tenga, lo cual es aun mas preocupante. Su politica para Medio Oriente esta en ruinas – a menos que no lo este, lo cual es aun mas preocupante. Asi que cuando el pretende que el tiene una mejor comprension de los intereses israelies que los israelies, nosotros debemos estar cautos, muy cautos. Si Obama – y sus discipulos estilo JG – sienten que seria en el mejor interes de Israel crear una situacion en la cual Ma’aleh Adumin, con sus 50000 residentes judios, se convierta en un enclave aislado, cortado y rodeado de palestinos – ellos deben decirlo asi. Si ellos sienten que es del interes de Israel arriesgarse al surgimiento de una entidad estilo mega-Gaza mirando desde arriba su unico aeropuerto internacional, colindando con su principal ruta nacional, y adyacente a sus principales centros de poblacion - ellos deben decirlo asi. Si ellos sienten que es en el interes de Israel tomar apuestas masivas con la seguridad de la nacion y la seguridad de sus ciudadanos, sobre la base de un acuerdo con un presidente anciano, ilegitimo y no representativo, cuya autoridad no es reconocida por importantes segmentos de su pueblo - ellos deben decirlo asi. Al menos entonces, el publico israeli podra calibrar en quien debe confiar para salvaguardar sus intereses. Martin Sherman es el fundador y director ejecutivo del Instituto Israel para Estudios Estrategicos.