LA REGION: CUPULA DE HIERRO ES ANTI-PAZ?

Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por Barry Rubin 16/12/12 Siguiendo la logica del 'Washington Post' nosotros debemos esperar que cantidad de israelies sean asesinados por terroristas como una forma de presion para que aquellos tercos israelies hagan la paz. Yo odio perder tiempo discutiendo la cobertura mediatica americana de Israel. Debe ser claramente entendido que en general esta cobertura es una farsa y no debe ser tomada seriamente. Pero hay ejemplos que son irresistibles debido a que ellos son tan reveladores de las presunciones politicas tanto como mediaticas hechas sobre Israel que tanto engañan al publico y formuladores de politicas occidentales. The Washington Post publico un importante articulo explicando que aunque por unlado el sistema de defensa de misiles Cupula de Hierro es algo bueno porque bloquea a misiles que de lo contrario matarian y dañarian a israelies tanto como causarian daños, es tambien algo malo. Thomas Friedman hizo similares afirmaciones. Por que? “Para una nacion que anhela normalidad y aceptacion, una pregunta a ser debatida es si Cupula de Hierro motivara a los lideres de Israel a buscar la paz con los palestinos y el mundo arabe general o a aislarlos de tener que hacerlo." En otras palabras, si una gran cantidad mas de israelies estuvieran siendo asesinados y heridos, Israel tendria mas incentivo para hacer la paz con los palestinos y arabes. Pero como sus vidas estan siendo meramente paralizadas, Israel simplemente no esta interesada en hacer la paz. Y quien esta "debatiendo" esto? Bueno, basicamente el Post viene con un nombre: el autor de izquierda Tom Segev. Nadie que ridiculice esta tesis extraña es entrevistado. Y quien en Israel esta argumentando que si solo ellos estuvieran mas ensangrentados, sus corazones serian aliviados y ellos preferirian la paz al conflicto interminable? Supuestamente los israelies estan diciendo: "Guau, nosotros deseamos que nuestros lideres trataran mas duro de hacer la paz con los palestinos. Quizas sea debido a que somos muy fuertes y seguros." SOLO PARA dejar la situacion completamente en claro permitanme ser muy explicito: En la decada de 1980 y en 1993 en la epoca de los acuerdos de Oslo muchos israelies argumentaron que debido a que Israel estaba mas segura podria asumir riesgos y hacer concesiones para intentar lograr la paz. Una cantidad de pasos especificos, incluyendo la retirada unilateral por parte de Israel de la Franja de Gaza, estuvieron basados en esta misma premisa. Israel podia retirarse de la Franja de Gaza, arrancar todos los asentamientos alli, y no sufrir ninguna caida en la seguridad. Ese es el argumento historico: Cuanto mas segura era Israel, mas podria ofrecer a los palestinos en la esperanza que ellos harian la paz. Esta eso claro? Cuando un pais se vuelve menos seguro debe aumentar su capacidad de protegerse, incluyendo al retener territorio util para esa defensa, gastar mas en equipamiento militar, y no hacer concesiones y asumir riesgos.La unica excepcion es si la gente se siente segura que tales concesiones y riesgos definitivamente traerian una respuesta plena de la otra parte y asi llevarian a una paz segura y duradera. Ahora dejando incluso a un lado la intransigencia y deseo de la Autoridad Palestina – claramente visibles durante los ultimos 12 años – para evitar una solucion compromiso de dos estados, Israel tambien enfrenta las siguientes nuevas caracteristicas regionales: • Hamas, el cual constantemente ataca a Israel y continuaria haciendolo asi (de hecho, aumentaria los ataques) si Israel llegara a un acuerdo con la AP. • Un Egipto islamista cuyo grupo Hermandad Musulmana gobernante habla diariamente de genocidio contra Israel y los judios, ademas de no aceptar el tratado de paz de 30 años, por no mencionar a los aun mas extremistas salafistas. • Un Libano controlado por islamistas, donde Hezbollah, el grupo gobernante, amenaza constantemente con atacar y tambien pide diariamente la extincion de Israel. • Una Turquia hostil cuyos gobernantes apoyan a Hamas y Hezbollah. • Una Siria donde islamistas radicales estan a punto de ganar el poder. Ellos no pueden ser posiblemente mas anti-Israel que el actual regimen, pero ellos estan dispuestos a hacer de la guerra contra Israel una prioridad mas alta para la accion directa. Asi que esta es una epoca en que Israel necesita claramente defenderse. Comparen esto con principios de la decada de 1990. Saddam Hussein habia sido derrotado en la guerra de 1991; el principal aliado de los radicales arabes, la URSS, habia caido; America era la unica superpotencia; la OLP estaba tan debil y deprimida que parecia concebible que podria ser presionada dentro de la paz debido a que no tenia ninguna otra alternativa (en contraste con la contemporanea Autoridad Palestina que recien obtuvo reconocimiento como un estado y esta sintiendose muy confiada); y otros factores. Ese era un momento en que Israel podia asumir riesgos, y asi lo hizo con los acuerdos de Oslo. Y aun asi, por supuesto, nosotros sabemos – nos guste o no – que este “proceso de paz” empeoro las cosas, otra leccion no procesada por las fuerzas politicas hegemonicas en mucho de Occidente hoy. ENTONCES COMO llegamos desde aqui a las demandas que Israel debe continuar haciendo lo que ha fallado y la afirmacion que cuanto mas debil la posicion estrategica Isral, mas puede y debe hacer concesiones y asumir riesgos? Tal postura es casi equivalente a decir que es una lastima que las medidas contra-terroristas de Estados Unidos esten funcionando, porque si fueran a tener exito mas ataques tipo 11/S, los americanos serian mas amables con los musulmanes. O que si la fuerza aerea britanica tan solo no hubiera derrotado a la Luftwaffe, quizas el primer ministro Winston Churchill no hubiese estado tan aislado de la necesidad de hacer la paz con el Eje. Lo que es mas indignante de todo esto no es solo que Israel ha intentado tan duro hacer la paz – incluyendo riesgos y concesiones – sino que los mismos ataques a los que se refiere el articulo en el Washington Post fueron posibilitados solo debido a que Israel se retiro de la Franja de Gaza en un intento por promover la paz! Pero la locura esencial del tipo de pensamiento resumido por este articulo esta protegido cuando se trata de Israel, a traves del sesgo de los medios de comunicacion y sensacion qeu puede salirse con la suya con cualquier tonteria cuando se trata de discutir Israel. MIENTRAS TANTO, HAY alguna preocupacion entre los funcionarios de inteligencia israelies con respecto a una posible nueva intifada en Cisjordania. Esto seria debido a la nueva confianza creada por la decision de la ONU de hacer a Palestina un estado no miembro (la contribucion de la ONU a la pacificacion); un acercamiento entre la AP, la cual controla Cisjordania y Hamas, el cual controla la Franja de Gaza; y el deseo de la AP de competir con Hamas en atacar a Israel e intentar matar israelies. Siguiendo la logica del Washington Post nosotros debemos esperar que gran cantidad de israelies sean asesinados por terroristas como una forma de presionar a esos tercos israelies para que hagan la paz. El articulo del Washington Post sigue basicamente la misma linea politica palestina que ha prevalecido desde la decada de 1960: olvidense de un compromiso negociado, Israel debe ser derrotada, y se debe hacer sufrir a los israelies. El principal objetivo es hacer que los israelies renuncien a y abandonen su estado; el objetivo a mas corto plazo es hacer que los israelies acepten incondicionalmente un estado palestino para que este pueda continuar con la tarea de terminar ese trabajo. ANTES DE ALREDEDOR DE 1980, el analisis de mas arriba hubiese sido considerdo normativo en Israel. Entre la decada de 1980 y 2000, cuando habia creciente esperanza de un compromiso de paz con la OLP y su hijo, la AP, hubiese sido considerado una opinion de derecha. Desde el año 2000, sin embargo, esa evaluacion - basada en pruebas y experiencia - nuevamente se ha convertido en la de la mayoria abrumadora a traves de casi todo el espectro politico. Internacionalmente, la negativa a enfrentar el hecho que la parte palestina es responsable por el fracaso de la paz lleva a tales teorias bizarras y ciega a la gente ante la situacion real.