SI, HAMAS E IRAN AUN SON MEJORES AMIGOS

Fuente: New York Daily News- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por James Kirchick 4/12/12 “Para ver lo que esta frente a la nariz de uno se necesita una lucha constante,” escribio en 1946 George Orwell. El estaba describiendo una inclinacion de mediados de siglo a evitar “enfrentar hechos poco placenteros,” una que se manifesto en la hipocresia de los que afirmaban estar contra el nazismo mientras no apoyaban la conscripcion militar necesaria para detenerlo. Hoy, el reconocimiento de hechos claros continua siendo no menos de una lucha para los que analizan la politica mundial. La negacion deliberada de la realidad es evidente en la forma en que muchos en Occidente continuan engañandose sobre la ideologia y comportamiento de regimenes autoritarios y grupos sub-estatales. Un ejemplar principal de esta tendencia es Robert Wright, un autor de libros sobre religion y psicologia evolucionista finalista del Premio Pulitzer quien ultimamente ha emprendido polemizar sobre politica exterior. En un articulo reciente para The Atlantic, donde el es editor contribuyente, titulado, “Es Hamas Realmente un Sustituto de Iran?” Wright se propone discutir lo que el nombra despectivamente “La narrativa de Hamas como titere de Iran.” Este “tema” es promovido por figuras inescrupulosas como el primer ministro israeli Benjamin Netanyahu (quien pregona la alianza entre los dos como para "justificar" su "postura intransigente" hacia el regimen irani) o por taquigrafos no pensantes como periodistas en The New York Times, quienes perezosamente se refieren al grupo terrorista radicado en Gaza como “sustitutos de Iran.” La afirmacion que Hamas es un representante irani esta “raramente fuera de contacto con recientes acontecimientos en la region,” afirma Wright; nosotros de hecho hemos presenciado un “aflojamiento en la relacion de Hamas con Iran.” Como prueba, el cita la ruptura de Hamas con el regimen de Assad en Siria, uno de sus patrones de antaño y el unico aliado arabe de Iran. Luego estuvo el comentario por parte de un funcionario mediano de Hamas en marzo que el grupo no tomaria parte en un conflicto militar entre Iran e Israel. Finalmente la relacion mas cercana de Hamas con Egipto y Qatar, "miembros del establishment global", indica que la organizacion terrorista esta lentamente destetandose del pezon de Teheran. Pero la ruptura de Hamas con Assad (una medida cinica necesaria por la guerra civil siria, no una objecion altruista a la depravacion del regimen) no parece haber enfriado su sociedad con Teheran. “Las relaciones entre el movimiento Hamas e Iran han sido afectadas por los acontecimientos en Siria,” concedio el funcionario de Hamas, Mousa Abu Marzook, a un diario egipcio el mes pasado, "pero nosotros deseamos que nuestras relaciones continuen como lo estaban en el pasado y es mejor si podemos hacer mas activas estas relaciones." De igual manera, Khaled Ghadoumi, jefe de la oficina politica de Hamas con sede en Teheran, afirma que Iran y Hamas gozan una “relacion estrategica.” Las acciones hablan mas fuerte que las palabras, pero el suministro por parte de Iran a Hamas de misiles que pueden golpear los principales centros de poblacion de Israel — ninguna proeza menor considerando el bloqueo de Gaza y el aislamiento internacional que engendra esta politica — no perturba a Wright. El cita a un academico israeli que escribio que, “El rol de Iran ha sido principalmente el de un suministrador de armas y no mucho mas,” lo cual es como argumentar que el rol de los talibanes en el 11/S fue principalmente que albergo a Al Qaeda y no mucho mas. Wright tambien ignora que la ideologia anti-occidental y antisemita que une a Hamas e Iran como miembros del "bloque de resistencia regional.” Mejorar las relaciones con los regimenes relativamente mas moderados en Egipto y Qatar y servir como ejercito representante de Iran no son mutualmente excluyentes. "Yo agradezco a todos los que nos dieron armas y dinero, especialmente a Iran", dice el lider de Hamas en Gaza, Ismail Haniyeh. En cuanto a la insistencia de Wright que Hamas no tomaria represalias si Israel fuera a atacar plantas nucleares iranies, el ignora declaraciones por parte de lideres del grupo que su andanada de cohetes suministrados por Iran tuvo intencion de demostrar las consecuencias potenciales de tal medida israeli. "Los judios pensaran dos veces" antes de atacar a Iran, dijo el mes pasado el lider de Hamas, Mahmoud al-Zahar. Los ocultamientos de Wright no son ingenuos, sino perniciosos. En un debate en el año 2002 sobre la inminente guerra de Irak con el periodista Jeffrey Goldberg, Wright nego la afirmacion del ultimo que Saddam Hussein habia cometido genocidio contra los kurdos. "Mi diccionario define genocidio como 'el exterminio deliberado y sistematico de un grupo nacional, racial, politico o cultural'", escribio Wright. "Obviamente, Saddam no ha ‘cometido genocidio’ en este sentido estricto del termino.” No importan las pequeñeces nocivas de Wright acerca de si el gaseamiento por parte de Saddam a decenas de miles de hombres, mujeres y niños kurdos constituye genocidio; su afirmacion fue facticamente falsa. La Convencion sobre la Prevencion y Castigo del Crimen de Genocidio define el genocidio como "actos cometidos con intencion de destruir, en todo o en parte, a un grupo nacional, etnico, racial o religioso" (mi enfasis). Al quitar esa frase crucial, Wright hubiese tenido que absolver de genocidio a los nazis, ya que ellos no exterminaron a todo judio. Seguramente Wright cree que sus motivos son benignos. “Cuando la perspectiva de guerra es real — como fue con Irak en el año 2002, como es con Iran ahora — los periodistas tienen una responsabilidad especial de resistir a la sobre-simplificacion incendiaria", escribio el la semana pasada. Pero Wright no esta previniendo el sufrimiento humano a traves de su negacion de la realidad. El simplemente esta poniendo excusas para que los tiranos y terroristas continuen su asesinato y caos con impunidad. Tal es el tic argumentativo de una nueva especie de pontificador de politica exterior, el neo-realista progresista, quien no parece tener ningun valor mas que apartarse de los que el llama "neo-conservadores", "halcones", y "belicistas." Invariablemente, esta tendencia los lleva a argumentar en nombre de los autoritarios del mundo, sea defendiendo a Saddam Hussein de acusaciones de genocidio o al regimen irani de pedir uno en forma expresa. Esta tendencia no es nada nuevo. De hecho, tiene un largo y diverso pedigri ideologico, sea que fueron aquellos en la izquierda quienes negaron el mal de la Union Sovietica o aquellos en la derecha aislacionista que argumentan que America no tiene enemigos y debe retirarse del mundo. En su ensayo de 1946, Orwell remonto las “contradicciones y absurdos” de la clase politica experta a “una creencia secreta que las opiniones politicas de uno, a diferencia del presupuesto semanal, no tendran que ser puestas a prueba contra la realidad solida." Su evaluacion no es una descripcion menos exacta que la de los auto-definidos "realistas" de hoy dia, cuya vision del mundo es la mas alejada de la realidad.