AMERICA Y LOS PSICOPATAS BUENOS

fUENTE: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA FILIAL CORDOBA por Caroline B. Glick 3/10/13 Israel la aguafiestas es el mas grande enemigo de Obama, porque insiste en basar sus evaluaciones y objetivos estrategicos en la naturaleza de las cosas aun cuando esto signifique enfrentar al mal. En su discurso el martes ante la Asamblea General de la ONU, el Primer Ministro Binyamin Netanyahu trato de hacer que los americanos detengan su desmayo colectivo ante la vista de un presidente irani que sonreia en su direccion general. “Damas y caballeros", advirtio el premier, "desearia poder creer a [el Presidente Hassan] Rouhani, pero no lo hago porque los hechos son cosas tercas. Y los hechos son que el historial salvaje de Iran contradice llanamente el discurso apaciguador de Rouhani.” El podria haber ahorrado su respiracion. Los americanos no estaban interesados. Dos dias despues del discurso de Netanyahu, el secretario de defensa americano, Chuck Hagel, emitio una respuesta a Netanyahu. “Nunca he creido que la politica exterior sea un juego de suma cero", dijo Hagel. Bueno, tal vez el no. Pero los iranies si. Y ellos todavia ven a la diplomacia – como a todos sus tratos con sus enemigos jurados – como un juego de suma cero. Como un levantador de cortina para la visita de Rouhani, el veterano corresponsal de guerra Dexter Filkins del New York Times escribio un largo perfil del verdadero hombre fuerte de Iran para The New Yorker. Qassem Suleimani es el jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria. Este es el organo mas poderoso del regimen irani, y Suleimani es el confidente y asesor mas cercano del dictador irani Ayatollah Ali Khamenei. Rouhani no sostiene una vela para Suleimani. El perfil de Filkin es detallado, pero profundamente engañoso. La clara sensacion que el desea impartir a sus lectores es que Suleimani es un experimentado veterano de guerra y un pragmatico. El es un patriota irani a quien le importan sus soldados. El ha estado dispuesto a lograr acuerdos con los americanos en el pasado cuando creyo que servia a los intereses de Iran. Y dado el historial de Suleimani, es razonable asumir que Rouhani – quien es mucho mas moderado que el – este en una posicion de hacer un acuerdo y hara uno. El problema con la descripcion de Suleimani por parte de Filkin como un pragmatico y un comandante a quien le importan las vidas de sus soldados – y entonces, presuntamente le importan las vidas de los iranies – es que es desmentido por las historias que Filkins informo en el articulo. Filkins describe en profundidad como Suleimani llego a la mayoria de edad como comandante de division de la Guardia Revolucionaria durante la Guerra Iran-Irak de 1980 a 1988, y como esa guerra lo hizo el pragmatico complicado, pero finalmente razonable (de hecho partes del perfil son francamente entrañables) que es hoy dia. Como comandante de los Guardias Revolucionarios, Suleimani comanda al ejercito sirio y las fuerzas extranjeras de Iran, Hezbollah e Irak que han sido desplegadas a Siria para mantener en el poder a Basher Assad. Filkins cita a un politico iraqui que afirmo que en una conversacion con Suleimani el año pasado el irani llamo "sin valor" al ejercito sirio. El siguio diciendo, "Denme una brigada de los Basij, y podria conquistar el pais entero." Filkins destaca que fueron los Basij los que aplastaron la Revolucion Verde anti-islamista en Iran en el 2009. Pero para un hombre cuya experiencia formativa fue servir como un comandante de la Guardia Revolucionaria en la Guerra Iran-Irak, la vision de Suleimani de los Basij como una unidad de combate se debe a lo que hizo en sus dias de gloria, en esa guerra, no en las calles de Teheran en el 2009. Como informo Matthias Kuntzel en el 2006, la Guardia Revolucionaria formo las Basij durante la Guerra Iran-Irak para desempeñarse como carne de cañon. Las unidades Basij estaban conformadas de muchachos tan jovenes como de 12 años. A ellos les fueron dadas dosis ligeras de entrenamiento militar y fuertes dosis de adoctrinamiento en el cual se les lavo el cerebro para rechazar la vida y martirizarse por la revolucion. Mientras estos niños estaban siendo reclutados de los poblados mas pobres de Iran, el Ayatollah Khomeini adquirio medio millon de pequeñas llaves plasticas de Taiwan. Ellas fueron dadas a los niños antes que fueran enviados a la batalla y se les dijo que eran las llaves al paraiso. Los niños fueron enviados entonces a campos minados para morir y desplegados como olas humanas en ataques frontales contra las fuerzas iraquies superiores. Para el final de la guerra unos 100000 de estos jovenes niños se convirtieron en los sacrificios de niños del regimen. Cuando evaluamos el anhelo de Suleimani de una brigada Basij en Siria en su contexto historico y estrategico apropiado – o sea, en el contexto de como el y sus colegas comandantes de la Guardia Revolucionaria desplegaron a tales brigadas en la decada de 1980, nos damos cuenta que lejos de ser un pragmatico, Suleimani es un psicopata. Filkins no invento su version idealizada de lo que hace la garrapata Suleimani. Es una opinion que ha sido cultivada por años por los altos funcionarios americanos. El ex embajador americano ante Irak, Ryan Crocker, hablo en profundidad con Filkins sobre sus tratos indirectos con Suleimani a traves de negociadores iranies que respondian a el, y a traves de politicos iraquies a quienes el controlaba. Crocker da fe que el secretario de estado Colin Powell lo envio a Ginebra en las semanas antes de la invasion americana de Afganistan en el 2001 para negociar con los iranies. Esas discusiones, que el afirma involucraron a Estados Unidos e Iran intercambiando informacion sobre el paradero de agentes de al- Qaida en Afganistan e Iran, podrian haber llevado a una reaproximacion historica. Pero, Crocker sostiene, la esperanza para tal alianza fue destrozada en enero del 2002, cuando George W. Bush nombro a Iran como un miembro del “Eje del Mal", en su discurso ante el Estado de la Union. Presuntamente en una rabieta, Suleimani quito el enchufe de la cooperacion con los americanos. Como lo dijo Crocker, “Justo estabamos tan cerca. Una palabra en un discurso cambio la historia." Crocker conto de su intento por compensar al herido Suleimani inmediatamente despues del derrocamiento del regimen de Saddam Hussein en Irak en el 2003 liderado por los americanos. Crocker estaba en Bagdad en la epoca estableciendo el Consejo Gobertante Iraqui. El uso intermediarios iraquies para aclarar a todos los candidatos chiitas con Suleimani. En otras palabras, el gobierno americano dio al comandante de la Guardia Revolucionaria de Iran control sobre el gobierno iraqui inmediatamente despues que el ejercito americano depuso al regimen de Saddam. Lejos de convencer a Suleimani de buscar una reaproximacion con Estados Unidos, las acciones de Crocker lo convencieron que Estados Unidos era debil. Y asi, poco despues que superviso la formacion del consejo gobernante, Suleimani instigo a la insurgencia cuyo objetivo era eyectar a Estados Unidos de Irak y transformarlo en una satrapia irani. Y aun asi, a pesar de la obvia mala fe de Suleimani, y uso de la diplomacia para entrampar a Estados Unidos dentro de posiciones que dañaban sus intereses y hacian peligrar a su personal, Crocker y otros altos funcionarios americanos continuaron creyendo que el era el hombre con quien lograr un acuerdo. La principal leccion a extraer del perfil de Suleimani por parte de Filkins es que a los funcionarios – y periodistas – americanos les gusta idealizar a los hombres mas psicopatas y malvados del mundo. Hacer eso los ayuda a justificar y defender su deseo de apaciguarlos, en vez de enfrentarlos, por no hablar de derrotarlos. Suleimani y sus colegas estan mas dispuestos a jugar con los americanos, en la medida que hacer eso promueva sus objetivos de derrotar a Estados Unidos. Hubo dos razones principales por las que Bush no quiso confrontar a Iran a pesar de su rol central en organizar, dirigir y financiar a la insurgencia en Irak. En primer lugar, Bush decidio poco despues de la invasion americana de Irak que Estados Unidos no expandiria la guerra a Iran o Siria. Aun cuando el rol central de ambos paises en fomentar la insurgencia se volvio indiscutible, Bush mantuvo su compromiso de luchar lo que rapidamente degenero en una guerra indirecta con Iran, en el campo de batalla de la eleccion de Iran. La segunda razon por la que Bush no enfrento a Iran, y que sus asesores mantuvieron la fe en el engaño que era digno lograr un acuerdo con tipos como Suleimani, fue que ellos preferian la sensacion de logro que les traia un acuerdo al negocio espantoso de admitir de hecho la amenaza que Iran presentaba para los intereses americanos – y para las vidas americanas en Irak y Afganistan. Ampliando sobre la aversion de Bush a combatir a Iran, y la preferencia por idealizar a sus lideres en vez de reconocer su barbarie, al asumir el cargo, Barack Obama adopto una estrategia cuyo unico objetivo es el compromiso. Durante los ultimos cinco años, la politica americana hacia Iran es negociar. No son importantes ni los terminos de la negociacion ni el contenido de los acuerdos potenciales. Obama quiere negociar en el nombre de negociar. Y el ha llevado a la ONU y a la UE con el en este curso. Es posible que Obama crea que estas negociaciones transformaran a Iran en un cuasi aliado americano como el regimen islamista en Turquia. Ese regimen continua siendo un miembro de la OTAN a pesar del hecho que amenaza a sus vecinos con guerra, reprime a sus propios ciudadanos, y se niega a apoyar importantes iniciativas americanas mientras socava las operaciones de la OTAN. Obama nunca llamara la atencion a Turquia por su comportamiento o hara pagar un precio por su mala fe al Primer Ministro Recep Erdogan. El mito de la alianza americano-turca es mas importante para Obama que la esencia de la relacion de Turquia con los Estados Unidos. Un acuerdo con Iran seria horrible para America y sus aliados. Sea lo que sea que diga que hara, el impacto de cualquier acuerdo americano-irani seria comprometer a Estados Unidos a no hacer nada para defender sus intereses o a sus aliados en el Medio Oriente. Aun cuando esto seria preligroso para Estados Unidos, es aparentemente el fin preciso que busca Obama. Su discurso ante la Asamblea General de la ONU puede ser leido razonablemente como una declaracion que Estados Unidos esta abandonando su posicion como lider mundial. Estados Unidos esta cansado de ser criticado por tonterias por aliados y enemigos por todo lo que hace, dijo. Y por lo tanto, el anuncio, Washington esta ahora limitando sus acciones en el Medio Oriente presionando a su unico aliado restante, Israel, para que renuncie a su capacidad de protegerse de la invasion extranjera y el terrorismo palestino renunciando a Judea y Samaria sin las cuales esta indefenso. Como sus predecesores en la administracion Bush, a Obama no le importa que Iran sea malvado y que sus lideres sean psicopatas fanaticos. El los ha idealizado sin fundamento. Aunque presentada por los medios como una nueva politica de acercamiento hacia Teheran. El actual compromiso de Obama de negociar con Rouhani es consistente con su politica hacia Iran desde que ingreso al cargo. Nada ha cambiado. Desde la perspectiva de Obama, la politica americana no es amenazada por la mala f Desde la perspectiva de Obama, la politica americana no es amenazada por la mala fe irani. Es amenazada solo por los que se niegan a adoptar su mundo de fantasia donde todos los acuerdos son buenos y todas las negociaciones son por lo tanto buenas. Lo que esto significa es que la perspectiva que Iran se vuelva una potencia nuclear no perturba a Obama. La unica amenaza que el ha identificado es la que viene de Jerusalem. Israel la aguafiestas es el mayor enemigo de Obama, porque insiste en basar sus evaluaciones y objetivos estrategicos en la naturaleza de las cosas aun cuando esto significa enfrentar al mal.