Es Iran un estado lunatico o un actor racional? Ninguno: Es un agresor racional

Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por BARRY RUBIN 13/10/13 ‘Una de las grandes cuestiones irresueltas de la presidencia de Barack Obama,” dice la revista Time, “es si el puede resolver pacificamente el conflicto de America con Iran por su programa de armas nucleares.” Mm, error. Una de las grandes cuestiones irresueltas de la presidencia de Barack Obama es si el puede resolver exitosamente el conflicto de America con Iran por su programa de armas nucleares. Time continua que el apreton de manos de Obama y Rouhani "seria el mas importante... apreton de manos desde el saludo historico entre [Yitzhak] Rabin y [Yasser] Arafat.” Nuevamente error. Recuerden que aun cuando todavia no ha sido admitido por los Estados Unidos, ese hecho, 20 (!) años mas tarde, ha probado ser un fracaso costoso. Israel ahora debe satisfacer aparentemente demandas americanas mensuales liberando a terroristas que asesinaron a israelies. Los apretones de manos del primer ministro Neville Chamberlain con Hitler (el acuerdo de Munich) y del ministro del exterior nazi y Stalin (el pacto nazi-sovietico) fueron tambien gestos historicos y pacificos – pero finalmente sin exito. Time continua, “Seria solo un acto simbolico, sin dudas. Pero en lo que hace a la diplomacia internacional, el simbolismo puede recorrer un largo camino." Desgraciadamente, no es un mero acto simbolico, sino el comienzo de un acuerdo tonto que Iran violara. ENTONCES ES Iran un estado lunatico o un actor racional? Bueno, es bastante mas racional que lo que es la politica exterior americana hoy dia. Despues de todo, la ONU recien eligio a Iran como Informador para el principal comite sobre desarme y seguridad internacional de la Asamblea General, sin que Teheran haya tenido que hacer nada a cambio. Y Obama culpara al Congreso por el fracaso diplomatico si este incrementa las sanciones. De hecho los diplomaticos dudan que Iran de hecho haga algo de todas formas. Eso no es “moderado,” sino radical – el tipo astuto de radical. Dicho mas educadamente, Iran es un actor racional en terminos de sus propios objetivos. El tema es comprender que quiere Iran. La politica es siempre mejor servida a traves de la verdad, le guste o no a la gente: Iran es un actor agresivo y racional. Recuerden: El problema no es que Iran este dispuesto a usar armas nucleares sino que la administracion Obama no va a aplicar la contencion apropiadamente y en forma creible. Y eso alienta la agresion no nuclear y terrorismo de Iran. La histeria con respecto a Iran, sin embargo, tambien hubiese sido puesta bajo control, sin menospreciar la situacion real y muy amenazante desarrollandose con respecto a la Republica Islamica. El hecho es que la historia del regimen islamico irani no indica temeridad suicida. Una razon clave para esto es que los lideres de Iran saben que pueden ser temerarios sin arriesgarse al suicidio. Si el discurso aparentemente suicida no resulta en suicidio pero sirve a un proposito muy especifico, ese discurso no es un hecho suicida. Que es entonces lo que quiere Iran? Su objetivo basico fue y es ser tal poder hegemonico y regional como sea posible – incluyendo el control sobre Siria y Libano. Quisiera asumir el liderazgo de todos los musulmanes en el area. Hoy, sin embargo, esta claro que los arabes sunitas rechazan el liderazgo de Teheran y lucharan contra el. En otras palabras, la extension final de la zona de influencia de Iran podria solo incluir parte de Libano, Siria, Irak, Afganistan sudoccidental, Barein y la provincia oriental de Arabia Saudita. Ese es el maximo, e Iran esta lejos de lograr ese objetivo. Y probablemente nunca lo consiga. La influencia de Iran es limitada por la localizacion de los musulmanes chiitas. No todos los musulmanes chiitas favorecen a Iran, y bastantes de todos los musulmanes sunitas se oponen a el. Por lo tanto, sea cual sea el resultado en Siria – en otras palabras si gana el regimen – Iran como mucho mantendra sus actuales niveles de influencia. Pero si gana el regimen, los sunitas odiaran a Iran aun mas y combatiran mas duro contra el. Entonces Iran aun quiere obtener tanto poder como pueda, mientras minimiza los riesgos asociados. Las armas nucleares son asi principalmente un escudo defensivo para Iran permitiendole llevar acabo la agresion convencional con impunidad. Como he insistido durante muchos años, es cada vez mas claro que Iran obtendra armas nucleares. Nosotros debemos comenzar las discusiones en ese marco. La reciente decision brillante de la elite irani – la cual no solo es mas implacable sino estrategicamente mas lista que el liderazgo occidental – de hacer al Presidente Hassan Rouhani su representante ante el Occidente lo garantiza. La unica pregunta es cuando las obtendra Iran. La evidencia parece mostrar que esto esta a muchos años de distancia. (Sera interesante si ese acontecimiento llega muy tarde para impactar en la guerra civil de Siria, y eso probablemente sucedera.) POR QUE IRAN obtendra seguramente armas nucleares? En primer lugar, el Occidente no va a tomar acciones lo suficientemente fuertes para detenerlo, porque las alternativas son estimadas muy riesgosas – tal vez adecuadamente. Ningun ataque quirurgico israeli va a detenerlo, y el Presidente Barack Obama nunca apoyara tal ataque. Por supuesto, hay tambien cantidades de dinero en juego. Las sanciones pueden parecer duras, pero tienen mas agujeros que el queso suizo. Despues de Mahmoud Ahmadinejad, hay quizas un mejor clima para hacer dinero. Su sucesor, Rouhani, apaciguara mas la voluntad occidental de batallar sobre este tema. Por supuesto, a nadie le importa verdaderamente tanto sobre el potencial genocidio en Israel. En segundo lugar, con el apoyo internacional en un punto bajo, las dificultades logisticas, y un presidente americano increiblemente reticente, Israel no va a atacar a Iran. Lo que Israel debe hacer y hara es dejar en claro que atacara a Iran si hay alguna razon para creer que Teheran podria lanzar armas nucleares. Creara un sistema defensivo y ofensivo de capas multiples. Esta no es mera contencion pasiva, sino retaliacion masiva asegurada. Noten que hay mas de una victima potencial de las armas nucleares de Iran. Las personas, incluyendo a los israelies, hablan mucho sobre Israel, pero los estados arabes sunitas estan cada vez mas involucrados en situaciones de tiroteos con representantes iranies. A diferencia de israel, ellos no haran nada y tal vez no pueden, excepto rogar que Estados Unidos emprenda fuertes acciones. Pero Estados Unidos no lo hara. Y por supuesto todos pueden solo esperar que todo salga muy bien. EN OTRAS palabras, contra Israel, el regimen de Teheran hablo un gran juego pero lo hizo relativamente poco. Con respecto a otros temas, tampoco Iran actuo como un pais inclinado al suicidio. Contra sus enemigos arabes, no asumio riesgos considerables. Iran pudo librar una guerra indirecta contra America en Irak porque Estados Unidos se lo permitio. Todo lo anterior en forma alguna descuenta una amenaza irani. Si, por supuesto, Iran patrocino terrorismo y busco obtener influencia y difundir la revolucion. Pero no ataco a un solo pais en terminos de guerra abierta. Recuerden, Iran fue invadido por Irak. Y cuando el Ayatollah Ruhollah Khomeini mismo fue persuadido que Estados Unidos estaba entrando a la guerra contra el, el rapidamente la termino, aunque dijo que hacerlo asi fue como comer serpientes y escorpiones, pero fue necesario para preservar al regimen. Iran es el tipo de agresor descripto una vez por Winston Churchill como un ladron que salio a la calle agitando puertas para encontrar una que estuviera abierta. En segundo lugar, Iran busco defenderse amenazando a los antagonistas con la destruccion total y obteniendo la disuasion final: armas nucleares. Esto no significa que uno deba simpatizar con Teheran ya que, despues de todo, busco armas nucleares para asegurar su defensa mientras continuaba politicas agresivas. Iran puede tambien quejarse por el cerco americano, pero no habria un motivo americano para tales campañas sin las politicas agresivas de Iran. El punto, no obstante, es que la afirmacion que Iran esta buscando armas nucleares para poder destruirse atacando a Israel simplemente no es apoyado por los hechos. Por lo tanto, Iran no es un pais demoniaco, enloquecido y kamikaze. Es simplemente un agresor tipico que quiere garantias en contra de tener que pagar el precio por tal actividad. Corea del Norte y Pakistan buscaron armas por la misma razon, y esta funcionando para ellos. El uso de armas nucleares causa la perdida de la seguridad que confiere la mera posesion de armas nucleares. El problema no es que Iran esta ansioso por usar armas nucleares sino que es improbable que la administracion Obama aplique la contencion en forma apropiada y creible. Y entonces su version de contencion podria fallar. El autor es director del Centro de Investigacion Global en Asuntos Internacionales (GLORIA). Su proximo libro se llama "Nazis, Islamistas y la Hechura del Medio Oriente Moderno" (Imprenta de la Universidad de Yale).