EN DEFENSA DE LA DEFENSA

By SHMUEL SANDLER
05/26/2010 23:34

Una de las principales criticas a la forma de gobernar del Primer Ministro Binyamin Netanyahu es que el se ha refrenado de promover una politica exterior dinamica, o lo que es a menudo llamado una "iniciativa" de paz. En general, la critica dice: La principal preocupacion de Netanyahu es la supervivencia politica, lo que implica mantener intacta su coalicion y nada mas alla. Para lograr esto, el ha evitado asumir cualquier iniciativa en "diplomacia de paz" que podria terminar el aislamiento de Israel en el escenario internacional.
Desde este punto de vista, la aceptacion por parte de Netanyahu de la solucion de dos estados en su discurso en junio de 2009 en el Centro BESA de la Universidad de Bar-Ilan y su deseo declarado de conversaciones de paz directas con los palestinos deben ser considerados reacciones no sinceras ante las demandas de Washington. Los opositores de Netanyahu sostienen eso, aunque el puede ser exitoso en sobrevivir politicamente, el esta comprometiendo el interes nacional.
Es esta una evaluacion adecuada? Una lectura alternativa es que dado el actual escenario internacional, una estrategia diplomatica protectora o defensiva es mas racional por razones de estado, no (solo) por razones politicas internas. Una lectura cuidadosa de los ultimos 20 años de diplomacia de paz y sus desconcertantes resultados apoya la afirmacion que cualquier iniciativa diplomatica israeli propuesta tiene mas dificultades que promesas. La razon es simple: Es ahora la norma que una iniciativa es sinonimo de concesiones territoriales, peligrosas concesiones.
LA VENTAJA de la defensa sobre la ofensiva bajo ciertas circunstancias es bien conocida en el deporte como en la estrategia militar. Generalmente, es recomendada para el lado mas debil en una competencia o batalla. Ademas, a menudo tiene sentido para la parte para quien el statu quo esta funcionando.
El principal argumento para emprender una iniciativa es que el tiempo no esta de parte del lado israeli y por lo tanto no puede permitirse ser pasivo. Si el pais esta en esta situacion es debatible.
Una revision de la reciente historia diplomatica lleva el argumento en apoyo de una estrategia protectora, mas que una activa.
El primer caso testigo diplomatico a ser considerado es el proceso de Oslo, en que los lideres israelies iniciaron un gran movimiento diplomatico y todavia terminaron mas debiles que al inicio del proceso.
En muchos aspectos, Israel habia estado en la cima de su poder en 1992. La primera intifada estaba menguando sin ningun logro para los palestinos. El frente oriental (compuesto por Jordania, Siria e Irak, y el cual habia sido una gran amenaza) colapso luego de la derrota del ejercito de Saddam Hussein en la operacion Tormenta del Desierto de 1991.
Aun mas importante fue el colapso de la Union Sovietica en 1989, lo que elimino la principal superpotencia estrategica apoyando la causa arabe. En su estela llego la mas grande y mas productiva ola de inmigracion. Los mas de un millon de inmigrantes de la ex Union Sovietica no solo inclinaron favorablemente el equilibrio demografico del estado judio, sino que tambien realzaron su poder economico y militar. Y luego llego la iniciativa de Oslo. Israel esta aun recuperandose de sus dañinos resultados.
El primer ministro asociado con los años previos a Oslo fue el "pasivo" Yitzhak Shamir, quien evito una respuesta a los Scuds iraquies. El Primer Ministro Yitzhak Rabin, conocido como un lider “activo” (para utilizar la tipologia pasivo/activo de James Barber), adopto las negociaciones de Oslo iniciadas por Yossi Beilin y asociados. Quien se atreveria a argumentar que la posicion geoestrategica de Israel en la era post-Oslo se acerca a la que nosotros disfrutabamos anteriormente a 1993?
OTRO EJEMPLO RECIENTE de activismo politico es la retirada de Libano en la primavera del 2000. El Primer Ministro Ehud Barak (bajo presion de lo que llego a ser conocido como el movimiento Cuatro Madres) rapidamente se retiro del Libano, traicionando a los aliados cristianos libaneses del sur. Haciendo eso, el pais daño su credibilidad. Para cualquier comparacion, su situacion geoestrategica en los años 1990s era superior a la actual en la cual 40000 misiles amenazan cada lugar del pais. Las victimas sufridas en la Segunda Guerra del Libano, combinadas con las potenciales resultantes de la proxima confrontacion, probablemente excederan vastamente a aquellas que nosotros hubiesemos sufrido si hubiesemos permanecido en Libano y negociado una retirada sensata.
El tercer ejemplo de activismo es la desconexion de Gaza en 2005, en la cual Ariel Sharon (bajo constante presion de "haz algo") inicio una retirada unilateral. Resulto en la captura de la Franja de Gaza por parte de Hamas y su transformacion en una gran base militar desde la cual bombardear el Neguev. El resultado final fue una operacion militar que costo a Israel (y Gaza) docenas de victimas, y trajo oprobio internacional. Ademas de los casos mencionados, uno debe agregar los dos que no se tradujeron en verdaderas retiradas territoriales sino que definitivamente pertenecen a la categoria de activismo diplomatico fallido. El primero fueron las conversaciones de Camp David del 2000 durante las cuales Ehud Barak ofrecio concesiones de largo alcance a los palestinos. El rechazo de Yasser Arafat a aceptar estas propuestas fue seguido por la segunda intifada en la cual Israel sufrio mas de 1000 victimas. El ex primer ministro Ehud Olmert dice que durante su administracion, el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas rechazo inclusive concesiones aun mas profundas. En resumen, la historia de las iniciativas de paz no es muy prometedora.
CUALES SON las actuales opciones bajo la administracion Netanyahu? Comencemos considerando la situacion en el Norte. La logica para un acuerdo de paz con Siria es su apego a la alianza con el "eje del mal." Pero un resultado igualmente posible podria ser que una retirada de las Alturas del Golan fortalezca a Siria y con ello al emergente eje Ankara-Damasco-Beirut-Teheran. El abandono de los Sudetes por parte de Checoslovaquia en 1938 resulto en el debilitamiento de esta ultima.
Este eje recientemente tambien ha recibido un aliento de Moscu luego de la visita del Presidente ruso Dmitry Medvedev a Damasco y Ankara. La primera victima del ascenso de Siria como resultado de su alianza con Iran sera Libano. La retirada de la "fortaleza de las Alturas del Golan" podria ser seguida por un anschluss* con Libano. EL lider druso Walid
Jumblatt ya ha visto la escritura en el muro** y recientemente viajo a Damasco para apaciguar a Bashar Assad.
De igual manera, una retirada de Cisjordania podria resultar en una captura por parte de Hamas, aun a traves de una eleccion democratica. Una Israel rodeada por un Libano controlado por Hizbullah en el norte, una Siria influenciada por Iran en el noroeste, un estado palestino en el oriente y una Franja de Gaza controlada por Hamas en el sur deja poco espacio para un proceso de paz; una paz que implica aun mas retiradas territoriales.
OTRA RECIENTE VOZ para el cambio y la iniciativa estrategica es la presion sobre Israel para que se una al Tratado de No Proliferacion. Si el pais es forzado a cambiar su tradicionar enfoque nuclear ambiguo, el camino es claro: Una "salida del placard" resultaria en una carrera de armas nucleares en el Medio Oriente mas que el surgimiento de una zona libre de armas nucleares. Iran tendria todos los justificativos para desarrollar su opcion nuclear. Un Iran nuclear forzaria a los estados arabes a desarrollar sus propias armas nucleares. Nuevamente, en esta esfera tambien, una iniciativa probablemente tendria resultados opuestos a aquellos anticipados.
Entonces que debe hacer la administracion Netanyahu? Una estrategia defensiva ha permitido asi a Netanyahu disfrutar de estabilidad politica interna. Su oposicion descarta esto como mera supervivencia. Pero el ha aprendido algunas lecciones de su termino como primer ministro entre 1996-1999; una de las cuales es que la estabilidad es necesaria para una buena gobernacion. Obviamente, la estabilidad politica de Netanyahu esta enojando a la Izquierda israeli, la cual esperaba una repeticion de las caidas de crisis en crisis que caracterizaron a su primera administracion.
Por lo tanto Netanyahu debe ignorar las criticas que ridiculizan su coalicion estable como un gobierno que no hace nada. Aquellos que critican su estrategia no son precisamente sus mejores amigos. Un bunker de estrategia diplomatica defensiva tiene su logica; confia en los oponentes cometiendo errores (los que a su vez, permitirian a Israel alivianar cualquier asedio diplomatico). Dependeria de Netanyahu identificar ese momento y tomar ventajas de el.
Para estar seguros, el analisis historico desarrollado mas arriba no es todo incluido; ignora la iniciativa diplomatica positiva de fines de los años 1970s – lo que podria ser llamado la sociedad emprendedora Begin-Sadat. Sin embargo, parede que hoy Netanyahu no tiene socio igual para la tarea. El proposito de las actuales conversaciones de proximidad, entonces, es evaluar si el Primer Ministro de la Autoridad Palestina, Salam Fayyad o el Presidente Abbas son del tamaño y calibre de Sadat. Una prueba similar podria ser aplicada al presidente sirio Bashar Assad.
Si estas conversaciones fracasan, la administracion del conflicto puede ser la unica estrategia racional para el largo plazo.

El autor es un asociado senior de investigacion en el Centro Begin-Sadat (BESA) para Estudios Estrategicos y decano de la Facultad de Ciencias Sociales en la Universidad de Bar-Ilan. Este articulo fue primero publicado por los Documentos de Perspectiva del Centro BESA.

Fuente: The Jerusalem Post
* fue la anexion de Austria por la Alemania nazi.
**Cita biblica, ver la escritura en el muro, la profecia