EL CASO AL-DURA

or NACHMAN SHAI
5/03/2012

Yo creo que hoy hay buenas bases para reabrir el caso que se origina en la intifada de al-Aqsa sin miedo.


El 3 de septiembre del 2000, tuvo lugar un drama en el cruce de Netzarim en el centro de la Franja de Gaza. Jamal y Muhammad al-Dura, padre e hijo, fueron atrapados en el fuego cruzado entre israelies y palestinos. El caso termino con el muchacho de 11 años yaciendo en el camino, su cabeza en el regazo de su padre. El incidente fue registrado por Tallal Abu Rahman, un cameraman de la estacion televisiva francesa France 2. El filmo 27 minutos de tomas, las cuales fueron editadas en un tema noticioso de dos minutos. Esa noche, el periodista Charles Enderlin anuncio en la transmision noticiosa de France 2: “El niño esta muerto.” El informe fue recogido por estaciones noticiosas alrededor del mundo.
La informacion en tiempo real de la muerte de al-Dura fue uno de los acontecimientos formativos de la segunda intifada. Esto fue en primer lugar porque tuvo lugar justo al inicio de la intifada, pero mas alla de eso, el poder de la imagen fue tan grande que genero un efecto a largo plazo y en curso; incluso hoy, al-Dura es el nombre mas famoso de la segunda intifada. Los secuestradores de Daniel Pearl lo decapitaron en camara frente a la foto de al-Dura, y las organizaciones palestinas lo convirtieron en un simbolo, que pusieron en buen uso en la Conferencia Durban del 2001.
Israel tuvo dificultades en tratar con las duras imagenes, y la falta de organizacion en la red de diplomacia publica de Israel en los primeros dias de la intifada fue critica. Solo cinco dias despues que el informe inicial fue transmitido, despues de otros infoemes y comentarios relacionados, el General de Division Giora Eiland, entonces jefe del Directorio de Operaciones de Tzahal, asumio asumio la responsabilidad en el nombre del Estado de Israel y expreso su lamento por el incidente.
Desde el principio, el General de Division Yom Tov Samia, jefe del Comando Sur, creyo que la muerte de al-Dura no fue causada por fuego israeli. El nombro una comision de investigacion que planteo serias dudas con respecto a la responsabilidad de Tzahal por el caso. Pero, a el apenas se le permitio presentar su posicion en los medios de comunicacion. Tzahal y las fuerzas de seguridad estaban preocupadas con la Intifada y no podian invertir esfuerzos en una guerra mediatica por un incidente que parecia haber pasado ya. El ejercito tambien confio en la opinion del Ministerio del Interior que era mejor no revisar el caso al-Dura.
Durante la siguiente decada, fueron tomados dos enfoques diferentes sobre el tema. El primero fue liderado por individuos privados tales como Philippe Karsenty de Francia, Nahum Shahaf de Israel, Richard Landes de EEUU y, mas recientemente por el Dr. Yehuda David de Israel, con la ayuda de una cantidad de funcionarios publicos en la Oficina del Primer Ministro y Tzahal. Ellos se oponian a una poderosa coalicion que comprende a miembros del Ministerio del Exterior, la Oficina del Primer Ministro y Tzahal, que sostenia que atraer la atencion sobre el caso solo dañaria a Israel.
En mi disertacion doctoral, yo examine la forma en la cual la diplomacia publica de Israel funciono desde el comienzo de la segunda intifada. Yo no llegue a una respuesta concluyente de la pregunta de quien mato a Muhammad al-Dura, pero ciertamente descubri que fuera cual fuera la respuesta, no seria tan nitida como parecio en octubre del 2000.
Recientemente, el Dr. Yehuda David gano una importante batalla legal sobre este tema. David y Jamal, el padre de al-Dura lucharon en los tribunales de Francia. David afirmo que las heridas del padre eran de hecho una herida previa, la cual David habia tratado a mediados de la decada de 1990 cuando el era doctor en el Centro Medico Sheba en Tel Hashomer. El padre intento atribuir las heridas al hecho en el cruce de Netzarim. La Corte Suprema francesa finalmente determino que David no estaba mintiendo y que su testimonio era confiable.
Pero, el consiguiente regocijo por parte del gobierno y otros factores en Israel son engañosos. No es que el caso al-Dura ha llegado a un final, sino un tema secundario, importante en y por si mismo. Puede ser representativo de todo el incidente y ciertamente daña al canal de television France 2. Este es un importante comienzo, pero no pone un fin al debate sobre quien mato a Muhammad al-Dura.
La semana pasada yo pedi a la Oficina del Primer Ministro reabrir el caso al-Dura. Esto podria parecer problematico ya que significaria reabrir un debate publico que muchos sienten debe ser descartado. Yo no concuerdo. El caso al-Dura ya ha recibido cobertura sin precedentes. Sus dimensiones no pueden ser exageradas. Si es posible, Israel debe llegar finalmente a un veredicto claro con respecto a la muerte de este niño. Hay pruebas, algunas de ellas en video, y hay una fuerte base para defender el caso que fue de hecho la policia palestina la que estuvo disparando indiscriminadamente al cruce en el momento la que fue responsable. Es cierto que la escena del hecho ha sido desmantelada y no puede ser reconstruida, pero es aun posible sostener una minuciosa investigacion del hecoh, como lo hizo Yom Tov Samia en el momento.
Yo creo que echar dudas sobre la "historia original" constituira un importante logro para Israel en la escena diplomatica mediatica y publica. Los medios desempeñaron un importante rol en dar forma al conflicto ante los ojos de la opinion publica y continuan haciendolo. En el episodio en consideracion, los medios fueron un socio pleno en determinar su marco publico. La intifada nos enseño que aun si tu ganas en el escenario militar, puedes perder la batalla publica en los medios. Ese es el motivo por el cual la intifada es considerada “la guerra de las percepciones.”
Si una investigacion seria y fundamental revela que lo que era considerado verdad en el momento no aprueba la prueba de credibilidad hoy, la confiabilidad de toda la historia seminal de la intifada de al-Aqsa sera puesta en cuestion. Israel ya ha sido responsabilizada por la muerte de al-Dura, asi que no hay nada para perder. Yo creo que hoy hay buenas bases para reabrir el caso sin miedo. El beneficio potencial supera el posible daño.
El autor es miembro de la Kneset por Kadima y tiene un doctorado en ciencias politicas y comunicaciones de la Universidad de Bar-Ilan.
Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Luisa Kasvin para el blog de OSA Filial Cordoba