IMAGINANDO UNA SOLUCION DE DOS ESTADOS EN EL MEDIO ORIENTE- SIRIA COMO 'PALESTINA'

Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por LOUIS RENÉ BERES 14/7/13 Es usual explicar el conflicto arabe-israeli en terminos de castigos presuntamente injustos impuestos sobre los palestinos. Mas precisamente, asi dice la narrativa convencional, ha habido una erosion constante, ideada deliberadamente, y creciente de la igualdad soberana palestina con Israel. Lo que es presuntamente requerido, por lo tanto, esta claro. Todas las partes deben aceptar la simetria legal realzada ofrecida por una "solucion de dos estados." Entonces, la narrativa concluye, solo despues que ha sido "re-creado" un estado palestino junto al estado judio existente, y en una condicion plenamente remediante de paridad legal, puede haber paz. Todo eso suena bastante razonable. Pero, hay problemas fundamentalmente serios con este argumento. La mayoria de estas dificultades tienen que ver con la falta de correccion de sus presunciones facticas mas criticas. Indudablemente, el error mas egregio es la deliberada falta de la narrativa en reconocer que nunca existio un estado legal de Palestina. La narrativa entera palestina es una estratagema. Esta construida sobre una ficcion historica elaborada. Solo debido a que ha sido repetida, una y otra vez, en forma ritualistica, como un conjuro religioso, tantos ahora creen que debe ser absolutamente cierta. Incluso hoy, ahora muchos años despues que la Asamblea General de la ONU declaro a Palestina ser un estado observador no miembro, alli no hay aun evidencia tangible que Palestina pueda cumplir cualquiera de los requerimientos minimos de la condicion de estado. Estas condiciones son en su mayoria claramente expresadas en la autorizada Convencion sobre los Derechos y Deberes de los Estados (1934), a veces tambien llamada la "Convencion de Montevideo." Ellos no son apropiadamente sujetos a interpretacion politica mas que legal. La narrativa palestina convencional sobre el estado contiene otro defecto muy basico. Indiscutiblemente, en todos los temas presentes y futuros con respecto a Israel, ningun lider o faccion efectivos palestinos se contentara alguna vez con la "coexistencia." Mas bien, para esta persona o grupo, la paz podria ser esperada solo despues que Israel haya sido incorporada totalmente dentro de Palestina. Esta vision absolutamente refractaria es manifiesta. En cualquier mapa de la region de la Autoridad Palestina o Hamas, Israel es identificada como "Palestina Ocupada." Que mas hace falta que sea dicho por parte de los lideres palestinos acerca del "compromiso"? Una perspectiva expresamente retrograda e irredentista no puede ofrecer en forma posible un comienzo prometedor para la decidida diplomacia. Entra Siria. Con la guerra civil que continua arrasando en ese atormentado pais, podemos obtener una sensacion adecuada e inquietantemente palpable de como se veria cualquier aspirante estado palestino. En esencia, la actual situacion en Siria es una premonicion, un confiable presagio ominoso de lo que podria aun esperar en “Palestina.” Sigue que, si te gusta Siria, amaras a Palestina. Esta posicion no seria gratuitamente cinica, o estrechamente partidaria. Podria, de hecho, ser bien razonada y tambien oscuramente irresistible. Mas de lo que puede primero ver el ojo, los dos temas de la actual desintegracion siria y el estado palestino en desarrollo estan relacionados estrechamente. Esto es especialmente digno de destacar: (1) en su reflexion comun de profundas disputas y fragmentacion en el mundo arabe en general; y (2) en sus propensiones casi analogas por la violencia de victimas masivas y crueldad. En un estado palestino, cualquier estado palestino, las rivalidades intestinas ahora tan agudamente corrosivas en Siria serian repetidas, entre Hamas, Fatah y otras selectas facciones de grupos terroristas. Una vez que sea literalmente extraida de Israel, en una excision de suma cero que continua el unico camino a la "autodeterminacion" propuesto del llamado Mapa de Ruta, Palestina escalaria los bombardeos con cohetes sobre ciudades israelies. Estos ataques aterrorizantes, desde Gaza, y otras partes en el nuevo pais, podrian ser aumentadas por ataques con misiles multiples y coordinados originandose desde Libano. En tales circunstancias probables, el Hamas sunita y el Hezbollah chiita colaborarian alegremente en una guerra conjunta contra "los judios." Al mismo tiempo, Fatah probablemente caeria bajo un ataque sostenido de ciertos de sus "socios" sunitas. Esto es decir nada sobre ataques directos que podrian tambien ser esperados desde Iran. Israel, un pais de la mitad del tamaño del Lago Michigan, no tiene nada que ver con crear incesante conflicto regional, atraso y miseria. Indudablemente, si Israel nunca hubiese sido re-establecida formalmente en 1948, estas condiciones zonales incapacitantes serian todavia ubicuas y totales. Aunque Washington debe entender la larga y desestabilizante historia de tomar a Israel como chivo expiatorio, una historia casi atavica que continua haciendo eco desde Marruecos a Iran, el presidente americano Barack Obama sigue obstinadamente comprometido con el "Mapa de Ruta." Esta es una obra de cartografia muy retorcida. Puede llevar a Israel y los Estados Unidos solo a distintos desvios y callejones sin salida. Antes que pudiera nacer un 23º estado arabe del cuerpo aun con vida de Israel, un inconsciente excavador de tumbas americano tendria que esgrimir los forceps. En junio del 2009, el Primer Ministro Binyamin Netanyahu acepto un estado palestino. Pero el Sr. Netanyahu condiciono cuidadosamente este acuerdo aparentemente concesivo a la previa "desmilitarizacion" palestina. Dijo el Primer MInistro: “En cualquier acuerdo de paz, el territorio bajo control palestino debe ser desarmado, con solidas garantias de seguridad para Israel.” En principio, al menos, habia sonado como una condicion perfectamente sensible y prudente. El problema, no obstante, es que tanto en hechos como en derecho, no ofrecia obstaculo real a una Palestina plenamente militarizada, o a cualquier guerra consiguiente de agresion que podria aun ser montada contra Israel. Ni Hamas, ahora cerrando filas con sus mentores "padres" de la Hermandad Musulmana en el Egipto post-Mubarak y post-Morsi, ni Fatah, cuyas "fuerzas de seguridad" fueron entrenadas recientemente por el general americano Keith Dayton en Jordania, negociaran por algo menos que la soberania total. Por que deben hacerlo? Los partidarios del estado palestino pueden descubrir facilmente el apoyo legal para la militarizacion incondicional en tratados internacionales vinculantes. Abogados palestinos e internacionales pro-palestinos buscando identificar fuentes de confirmacion legal podrian escoger convenientemente las provisiones pertinentes de la (1) Convencion de 1934 sobre los Derechos y Deberes de los Estados; y la (2) Convencion de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados. Todo estado, incluido Israel, tiene un derecho basico o "perentorio" a sobrevivir. Originalmente, por lo tanto, fue apropiado que el Sr. Netanyahu se haya opuesto a un estado palestino en cualquier forma. Tal oposicion ardua fue una vez incluso compartida por Shimon Peres, el mas ardiente abanderado actual israeli de una "solucion de dos estados." En su libro, Mañana es Ahora (1978), Peres habia advertido correctamente contra cualquier forma de estado palestino. Cualquier argumento israeli en nombre de la desimilitarizacion palestina, sin importar cuan cuidadosamente armado y bien intencionado, esta destinado a fracasar. Jurisprudencialmente, el derecho internacional no podria experar con razon el cumplimiento palestino de cualquier acuerdo preestatal con respecto a recurrir al uso de la fuerza armada. Esto es asi aun si estos acuerdos formales fueran a incluir ciertas garantias americanas explicitas. Recordando nuevamente la Convencion de Viena sobre el Derecho de los Tratados, debido a que las amenazas autenticas solo pueden ser vinculantes sobre estados, un acuerdo no tratado inherentemente entre los palestinos e Israel podria rapidamente comprobar ser de poca confiabilidad evidente, y de autoridad legal no util. Ahora, que sucede si el gobierno de un nuevo estado palestino estuviera en cierta forma dispuesto a considerarse vinculado por un acuerdo preestatal, no tratado? Incluso en estas circunstancias muy improbables, el nuevo gobierno arabe retendria amplio pretexto para identificar las bases plenamente defendibles para la terminacion legal del tratado. Un nuevo gobierno palestino podria retirarse del acuerdo debido a lo que ahora veia como una "violacion material", una reconocida violacion por parte de Israel que habia socavado intencionadamente el objeto o proposito del acuerdo. O podria señalar hacia lo que el derecho internacional latinizado llama Rebus sic stantibus. En Ingles, esta importante doctrina de terminacion es conocida como un "cambio fundamental de las circunstancias." Si Palestina se declara vulnerable ante peligros no previstos, quizas incluso de las fuerzas ocupantes intervinientes o futuras de otros ejercitos arabes, podria terminar legalmente su compromiso anteriormente codificado de permanecer desmilitarizada. Todavia otro factor explica por que las aparentes esperanzas del Primer Ministro Netanyahu para la desmilitarizacion palestina estan mal fundadas. Despues de declarar la independencia, cualquier nuevo gobierno palestino podria señalar a errores de hecho anteriores a la independencia, o a coaccion , como bases apropiadas para la terminacion del acuerdo. Aqui, las bases acostumbradas que pueden ser invocadas bajo la ley interna comun para invalidar contratos podrian tambien ser aplicadas a los tratados, y, muy significativamente, a acuerdos estilo tratados. Cualquier tratado o acuerdo estilo tratado es vacio si, en el momento de la entrada en vigencia, esta en conflicto con una ley "perentoria" del derecho internacional. Esta es una norma aceptada por la comunidad de estados como una de la cual "no es permitida ninguna derogacion." Debido a que el derecho de los estados nacionales a mantener fuerzas militares nacionales para defensa propia es siempre una norma, Palestina podria estar completamente dentro de su derecho legal a revocar cualquier acuerdo que habia obligado aparentemente (antes de la independencia) a su desmilitarizacion. El Sr. Netanyahu no debe consolarse con ninguna promesa legal de desmilitarizacion palestina. Si el gobierno de cualquier futuro estado palestino eligiera invitar a ejercitos extranjeros o terroristas a su territorio, posiblemente despues que el gobierno original hubiera sido derrocado por fuerzas mas militantemente jihadistas/islamicas, podria hacerlo no solo sin dificultades practicas, sino tambien sin violar el derecho internacional. Al final, el peligro central para Israel de cualquier presunta desmilitarizacion palestina es mas practico que legal. El "mapa de ruta" manejado por los americanos se deriva de un mal entendimiento muy basico de la historia y objetivos palestinos. En un minimo, el Sr. Obama debe finalmente considerar que la Organizacion para la Liberacion de Palestina (OLP) fue formada por primera vez en 1964. Que significa esto? 1964 fue tres años antes que hubiera algun "territorio ocupado." Que estaban entonces buscando "liberar" los palestinos? Como se veria de hecho un estado palestino? Para empezar, el caos sirio es un buen lugar a considerar. Louis René Beres (Doctorado Princeton, 1971), Profesor de Derecho Internacional en Purdue, es autor de muchos libros, monografias y articulos que tratan sobre Israel. Director del Project Daniel (Israel, 2003), el nacio en Zürich, Suiza el 31 de agosto de 1945.