GRACIAS POR LAS REVELACIONES

fUENTE: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por SARAH HONIG 26/9/13 Con la novela de suspenso siria y sus maquinaciones manteniendonos al borde de nuestros asientos, quien tuvo tiempo de tomar siquiera nota, mucho menos importarle, la volubilidad de los peces gordos de Ramallah? Demasiada distraccion hicieron dificil prestar mucha atencion a Mahmoud Abbas y sus compinches de la Autoridad Palestina. Pero esto no les evito balbucear, y lo que ellos revelaron merecia nuestra atencion – aun cuando los pronunciamientos en cuestion no fueron del tipo de los que los politicamente correctos en nuestro medio prefieren prestar atencion. El diario palestino Al-Hayat al-Jadida cito a Abbas como emitiendo llanamente el siguiente ultimatum cuando se dirigia a una delegacion atletica arabe que estaba de visita: “Dijimos a los actuales negociadores israelies que si ustedes quieren regresar sobre lo que fue acordado con [el ex premier israeli Ehud] Olmert, regresaremos sobre nuestro acuerdo para un intercambio de tierras y asi pediremos toda la tierra de 1967 como es." Elaborando aun mas, Abbas afirmo que Olmert en la epoca pidio intercambios territoriales sumando al 6% de Judea y Samaria, mientras que los palestinos no irian mas alla del 1,9%. De acuerdo con otro diario de la AP, Al-Quds, Abbas afirmo que las actuales negociaciones patrocinadas por los americanos giran alrededor de arreglar fronteras y que "la posicion palestina esta basada en los entendimientos alcanzados con Olmert. Sin embargo, los israelies ahora quieren desechar los entendimientos alcanzados sobre fronteras con Olmert." El amenazo con reanudar las iniciativas unilaterales ante la ONU. Abbas fue reiterado por el alto funcionario Nabil Sha'ath de Fatah, quien dijo a la Agencia de Noticias Ma’an que “Israel no ha propuesto nada hasta ahora. Desde que se reanudaron las conversaciones, Israel no habia mostrado flexibilidad, con algunos negociadores israelies sugiriendo incluso que las conversaciones comiencen desde cero. La parte israeli no reconoce ninguno de los acuerdos firmados anteriormente incluyendo Oslo y el plan del mapa de ruta que la parte palestina ha implementado totalmente." El agrego: “Israel quiere que Estados Unidos permanezca como su aliado y no como un mediador en las conversaciones, lo cual es el motivo por el cual Israel se opone a la presencia del enviado americano Martin Indyk durante las sesiones." El secretario general del Comite Ejecutivo de la Organizacion para la Liberacion de Palestina, Yasser Abed Rabbo, contribuyo con sus dos centavos durante una entrevista con la Voz de Palestina: “hasta ahora no ha habido progreso. Sin presion americana sobre Israel no sera logrado ningun avance." Israel fue tambien reprendida por buscar hacer descarrilar las conversaciones planteando temas de seguridad y por haber supuestamente propuesto un estado palestino dentro de fronteras temporarias en aproximadamente el 60% del territorio que exige Ramallah. Esto fue rechazado en forma sumaria debido "al principio que un estado palestino sobre todo el territorio disputado debe ser aceptado primero." Y, para que no nos olvidemos, numerosos portavoces de la AP insisten en que la liberacion en etapas de 104 asesinos condenados (que Abbas aseguro por su mero consentimiento a hablar) debe continuar sin importar como resulten las negociaciones. Y hay mas: La AP ahora quiere otros 250. TODA ESTA charla llevo a Jerusalem a presentar una rigida queja a Washington por las incesantes filtraciones de interlocutores palestinos. Las conversaciones fueron lanzadas bajo el entendimiento que nada seria divulgado sobre lo que estaba siendo deliberado – ni siquiera detalles tecnicos – y que solo Estados Unidos podria informar a los medios de comunicacion. Asi que en cierta forma tenemos que estar agradecidos por esta charlataneria arabe, distorsionada y tendenciosa como es. La violacion del secreto por parte de Ramallah nos pone en alerta, lo cual es mejor que ser mantenidos completamente en la oscuridad. El parloteo de mas arriba resulta ser instructivo. Aqui estan sus puntos esenciales: 1. Ninguna concesion pasada es totalmente relegada alguna vez al pasado – ni siquiera la extremadamente egregia generosidad territorial de Olmert al mismo final de su mandato. El fue mas alla incluso en sus ofertas que lo que fue Ehud Barak en el 2000. Pero la extrema generosidad de Olmert, tambien, fue rechazada bruscamente. Nada fue aceptado y nada fue finalizado, mucho menos firmado. Todo eso no evita que Abbas tergiverse descaradamente la propuesta rechazada de Olmert como un acuerdo hecho que obliga a Israel y a todos sus gobiernos futuros. 2. Ninguna concesion jamas es suficiente; ellas solo abren el apetito para mas – o sea el objetivo de obligar a Israel a liberar a aun mas asesinos en masa condenados, sin importar si las negociaciones llegan a ningun lado. 3. Fue ingenuo esperar que las negociaciones y/o acuerdo interino podrian rechazar mas acrobacias unilaterales de la AP en la ONU y otros foros internacionales. Este es ahora el latigo con el cual golpear a Israel en la sumision. 4. El compromiso territorial es poco factible. Abbas claramente apunta a todo o nada – las lineas de armisticio de 1949 (tambien conocidas como la no frontera de 1967) o nada. 5. El hecho mismo que el enviado americano Martin Indyk participe en sesiones de negociacion en y por si mismo niega el principio de conversaciones directas. Significa que cada parte apelara a el, que Estados Unidos es un actor activo en el proceso, que Indyk es un adjudicador/mediador en el mejor de los casos – lo cual es suficientemente malo. En realidad, el puede mezclar las cosas e imponer presuntos compromisos. Esto – considerando la dinamica que Israel siempre da y los palestinos meramente tienen que dignarse a tomar – obrara por fuerza en detrimento de Israel. ES UNA REALIDAD una vez bien comprendida por todos los lideres israelies – a cada lado de la division politica. Por lo tanto historicamente su insistencia en conversaciones directas fue nada menos que cardinal. Una sucesion de emisarios y politicos extranjeros fue y vino pero Israel constantemente retrocedio de la nocion de diplomacia viajera, intermediaros o supervisores tales como Indyk. En principio este principio guio firmemente incluso a los equivocados progenitores de la locura de Oslo. Pero dos decadas de hacer una concesion existencialmente riesgosa tras otra concesion existencialmente riesgosa – de borrar una linea roja no comestible tras otra, trazar nuevas "lineas rojas" pero borrando estas a su vez nuevamente – han erosionado esa resolucion subyacente. Para ser justos, el Primer Ministro Binyamin Netanyahu heredo un legado poco envidiable. Los osloitas condujeron sigilosamente otro estado arabe palestino dentro del territorio original una vez designado como Palestina, un 80% del cual ya es arabe (aun cuando se hace pasar bajo el nombre totalmente artificial de Jordania). Esto contradijo la postura de largo tiempo de Israel, mejor enunciada por Golda Meir: “Israel y Jordania fueron los dos estados sucesores del Mandato Britanico. No hay espacio para un tercero... Un estado palestino entre nosotros y Jordania puede solo convertirse en una base para hacerle aun mas conveniente atacar y destruir a Israel." Barak, en su catastrofica etapa como premier, establecio el siempre insidioso modelo de retirada israeli total a las lineas de 1949 teñidas de verde. Mas tarde Olmert reforzo sorprendentemente el precedente de Barak. Esto, emparejado con la administracion mas antagonica de Washington que se haya visto, dejo a Netanyahu en duras circunstancias y con poderosos incentivos para complacer solo al coro intimidante y censor alli fuera. Ceder es lo facil. Pero si la experiencia pasada nos ha enseñado alguna leccion, es que ganar tiempo a traves de "concesiones dolorosas" no funciona. Las concesiones se vuelven evidentemente el nuevo primer casillero para consiguientes rondas de regateo. La historia no sufre de vacios. Cada retirada engendra aun otra retirada, provocando una dinamica negativa. Oslo provoco la aceptacion universal de un tercer estado en la Palestina original (el segundo arabe), lo cual obligo a Israel a posturas negociadoras cada vez mas defensivas, culminando en la capitulacion de Barak. Ariel Sharon posteriormente expulso a los judios y arraso 25 asentamientos veteranos y prosperos. Entonces, en los papeles, Olmert cedio la mayoria de los asentamientos restantes. El cerco de seguridad fue mudado esencialmente a la Linea Verde de 1949. Luego (y esto, significativamente, bajo Netanyahu) Israel congelo temporariamente la construccion judia en Judea y Samaria, implicando por lo tanto que concede en cierta forma que los asentamientos son ilegitimos. Pero incluso eso fallo en satisfacer. Cada concesion alimenta otra y asi Jerusalem fue tomada como blanco y la residencia judia quedo bajo fuego en una ciudad que se jactaba de una mayoria judia muy masiva ya desde que fue tomado el primer censo alli a principios del siglo XIX. La negociacion, la cual asumimos seria sobre fronteras acordadas dentro de los territorios que fuimos obligados a tomar en el curso de nuestra legitima defensa en 1967, resulto ser sobre la linea de agotamiento de 1949 demarcada al final de la Guerra de Independencia impuesta sobre nosotros. Mas alla de eso radica un reclamo arabe mas antiguo por las lineas de particion de la ONU de 1947 que los arabes rechazaron en forma violenta, provocando asi esa Guerra de Independencia. Y arrasando ferozmente antes de eso estuvo el debate anterior a la guerra sobre si debe existir algun estado judio, lo cual es lo que alimento esa violenta oposicion arabe en 1947. El mismo animo aun fomenta el rechazo arabe a reconocer a Israel como un estado judio o a renunciar al "derecho" a inundar ese estado judio con incontables millones de arabes hostiles que destruiran su existencia continua como estado judio. Mientras Israel se retiro serialmente de sus posiciones a fin de apaciguar a America y/o coaccionar a los arabes dentro de alguna pizca de acomodamiento, las orientaciones arabes durante todo ese tiempo no se habian movido una fraccion de un milimetro. Sus unicas modificaciones fueron tacticas. En vez de erradicar a Israel de un solo golpe (lo cual ellos no hicieron solo porque no pudieron), ellos se propusieron fetear el salame de Israel pedazo por pedazo para privarla de su profundidad estrategica, hacerla mas vulnerable a depredaciones y erosionarla a traves de la demonizacion y desmoralizacion. La premisa basica continua siendo que a lo sumo la existencia de facto de la "entidad sionista" no deseada es reconocida provisionalmente, que esta entidad debe reducirse y que los arabes tienen derecho a inundarla. Siempre que concedemos incluso un punto teorico, imbuimos al obstruccionismo con un aura de respetabilidad justa en el tribunal (falso) de la opinion mundial. Nosotros socavamos irreversiblemente nuestro propio argumento. Ese es el motivo por el cual es tomado como un hecho internacionalmente que Israel debe ser exprimida dentro de las lineas de 1949. El discurso mundial ahora radica en si hay alguna justificacion en lo absoluto para un estado judio. De hecho hemos recorrido un largo camino – hacia atras. Apresurandonos temerariamente de cabeza para resolver un conflicto que no es de nuestra hechura, terminamos retornando a sus mismos origenes – la aspiracion de erradicar al estado judio. Tenemos algo para mostrar por decadas de regresion? No mucho a juzgar por las revelaciones de Ramallah. Pero ellas estan entre las pocas cosas estos dias por las que podemos estar agradecidos.