LOS GOBERNANTES DE IRAN Y EL ARTE DE ACORDAR

Fuente: Scripps Howard News Service- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por Clifford D. May 3 de Octubre del 2013 “Yo les garantizo nadie termina estando mas cansado de guerra que yo.” — Presidente Barack Obama, Agosto 30, 2013 Imaginen que ustedes son el presidente irani Hassan Rouhani o su jefe, el Lider Supremo Ali Khamenei, o el Mayor General Qassem Suleimani, quien liderra la elitista Fuerza Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islamica de Iran, la cual, de acuerdo con el Departamento de Defensa de Estados Unidos, esta acusada de "operaciones extraterritoriales", incluyendo asesinatos, insurgencia y ataques terroristas. El presidente americano admite abiertamente que el y su nacion esta cansados de luchar. Ustedes, por el otro lado, no lo estan — a pesar de sanciones paralizantes, una guerra con Irak que costo un millon de victimas entre 1980 y 1988, y la tension de continuar para apoyar a la asediada dictadura en Siria. Ustedes se levantan cada mañana dispuestos a librar la jihad contra "el Gran Satan" y sus amigos. Engañar a su enemigo nunca ha sido dificil, pero estos dias, parece, los americanos estan dispuestos a engañarse. Por ejemplo, en Politico del viernes se publico el titular: “Para Obama, finalmente, una victoria en politica exterior.”Especificamente: “Obama se convirtio en el primer presidente americano en 34 años en hablar directamente con su homologo irani... Obama pregono el progreso que su equipo ha hecho negociando en Siria y el inicio de conversaciones con Iran, la nemesis de la nacion durante dos generaciones." Los gobernantes de Iran, de acuerdo con el Departamento de Estado de Estados Unidos, hace tiempo ha sido el patrocinante lider del terrorismo del mundo. Ellos son responsables por las muertes de cientos de soldados americanos en Irak y Afganistan. Ellos conspiraron para hacer explotar un restaurant apenas a unas pocas millas de la Casa Blanca en octubre del 2011. En 1983, ellos ordenaron la matanza de cientos de marines americanos en Beirut. En 1979, ellos tomaron como rehenes a diplomaticos americanos. Pero persuadir a Rouhani — quien en realidad no es "homologo" de Obama sino mas bien el alto consejero del lider supremo Khamenei — de conversar en el telefono luego de su negativa a estrechar la mano de Obama en la ONU constituye una victoria de politica exterior? En serio? En cuanto a Siria, hay una resolucion del Consejo de Seguridad de la ONU. Permite a Bashar Assad, cliente de Iran, salirse con la suya con el asesinato en masa y terrorismo de estado. La resolucion ni siquiera lo declara culpable; mucho menos inflige castigo. Todo lo que es requerido a Assad es que renuncie a los arsenales de armas quimicas que el durante mucho tiempo nego poseer. Lo cual no es probable que el haga. A la fecha, su gobierno ha dicho a los inspectores internacionales que tienee apenas mas de 30 sitios de armas quimicas. Estados Unidos, sin embargo, cree que Assad tiene mas de 50. Bajo la resolucion de la ONU, si Assad es expuesto mintiendo, cuales seran las consecuencias? Puede no haber ninguna. Seria necesaria una segunda resolucion del Consejo de Seguridad para "aplicacion de accion", y Rusia puede utilizar su veto para bloquear cualquiera que proponga Estados Unidos. Esto representa "progreso"? En serio? Nuestros enemigos parecen entendernos mucho mejor que lo que nosotros los entendemos a ellos. En una entrevista con George Stephanopoulos el fin de semana pasado, el ministro de asuntos exteriores de Iran, Javad Zarif, hablo en Ingles fluido de "desconfianza mutua" y "pasos mutuos que cada parte tiene que dar a fin de convencer a la otra parte que sus intenciones son positivas y para un futuro mejor para todos nosotros." Zarif, es justo especular, percibe cuan fervientemente los americanos quieren ser convencidos que el conflicto comenzo cuando el Ayatollah Ruhollah Khomeini lidero la revolucion irani en 1979 ha sido mas que nada un malentendido, con ambas partes a ser culpadas y ambas partes esperando un nuevo dia de paz y amistad. Zarif dijo a Stephanopoulos que cuando su gobierno inscribe “Muerte a America!” en misiles, ellos no tienen intencion de amenazar u ofender, "ellos estan hablando sobre la politica." En serio? Rouhani tambien dijo a los periodistas que Iran “nunca ha elegico el engaño como un camino. Nosotros nunca hemos elegido el secreto." De hecho, sin embargo, Iran ha practicado "negacion y engaño; ha bramado y jugado a ganar tiempo. Todo mientras ha mantenido un ojo en el dia en que podria ser capaz de construir un arma nuclear. El mundo ha negociado con Iran; ha equilibrado el dolor de las sanciones economicas con la promesa de recompensa si iran renuncia inequivocamente a la bomba... Las intenciones de Iran son malignas y las consecuencias de su posesion de un arma serian graves." Esas no son las palabras de algun halcon, islamofobo, aporreador de Iran, o neoconservador, sino de la revista de Economist de centro-izquierda de Inglaterra. Lecciones a ser aprendidas. Mustafa Alani, un veterano analista de seguridad saudita en el Centro de Investigacin del Golfo con base en Ginebra, dijo al Wall Street Journal la semana pasada: "Estamos aprendiendo de nuestros enemigos ahora como tratar a Estados Unidos." La semana pasada, el Presidente Obama dijo a la ONU que el lider supremo de Iran "ha publicado una fatwa contra el desarrollo de armas nucleares." Y a Stephanopoulos, Zarif le dijo “nuestro lider tiene un veredicto religioso que el uso de armas nucleares, incluso la posesion de armas nucleares, es contrario a la doctrina religiosa." Obama y Stephanopoulos podrian haber pedido ver una copia porque, como ha señalado el Middle East Media Research Institute (MEMRI), no hay prueba que alguna vez haya sido publicada tal fatwa. Ciertamente, un texto nunca ha sido hecho publico. E inclusi si existe tal fatwa y dice lo que Obama cree y Zarif afirma, eso no arreglaria el tema. El profesor Amir Taheri ha destacado que “una fatwa es una opinion, no un hukm (un edicto coparable con una bula papal). Publicar fatwas es un mecanismo para guiar a individuos creyentes, no vinculando a la umma (la comunidad de musulmanes) . . . por no hablar de Iran como una nacion-estado." Hay algo, sin embargo, "llamado un khat-e-hokumati (decision estatal) que seria el equivalente a un edicto presidencial en Estados Unidos o Francia. Pero Khamenei no ha publicado tal cosa sobre el tema nuclear.” Como mucho el ha “expresado una opinion que el o cualquier otro mullah puede contradecir o cancelar en cualquier momento." En este momento, los gobernantes de Iran estan en violacion de cinco resoluciones unanimes del Consejo de Seguridad ordenando que Iran cese toda actividad de enriquecimiento de uranio, tanto como sus obligaciones bajo el Tratado de No Proliferacion Nuclear. El "derecho" al enriquecimiento de uranio en el que ellos insisten y dicen "no es negociable" no va a ser encontrado en ninguna parte en el derecho internacional. Ellos simplemente estan afirmandolo y demandandolo. Hay alguna posibilidad que Rouhani y Zarif hayan sido empoderados por Khamenei para cambiar el curso? “Nuestras sanciones dañinas han puesto a Rouhani en el telefono,”dijo la semana pasada el presidente del Comite de Asuntos Exteriores de la Casa, Ed Royce. "Debemos aumentar la presion economica hasta que Iran cese su busqueda nuclear." Su homologo democrata en el Comite de Asuntos Exteriores de la Casa, representante Eliot Engel, concuerda fuertemente. Una amenaza creible de fuerza militar tambien podria pesar en las mentes de los gobernantes iranies — aunque es posible que ellos hayan concluido que los americanos estan demasiado cansados de guerra para usar de hecho ese gran palo. Entonces los negociadores americanos tienen su trabajo cortado para ellos. Ellos pueden estar tentados de hacer un acuerdo que pueda ser vendido como una victoria — aun si es realmente una derrota. Imaginen que ustedes son Rouhani, Khamenei, o Suleimani: Que pensarian entonces? Mas para el punto, que harian?