fUENTE: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
por Reuven Ben-Shalom
28/11/13
Isaiah 24:17
Isaias 24:17 Foto: Amit Bar Yosef
Luego del asesinato del soldado raso Eden Atias sobre un autobus en Afula, el vocero de Hamas, Fawzy Barhoom, emitio una declaracion elogiando el "heroico acto de resistencia" y llamando a los jovenes palestinos a combatir la "opresion y terror" israelies.
Como puede un terrorista llamar "terroristas" a sus victimas?
El puede, porque la expresion "El terrorista de un hombre es el combatiente de la libertad de otro hombre", las hace intercambiables, como meramente una cuestion de perspectiva y agenda.
Como israelies, tendemos a oponernos a este aforismo, pero lamentablemente, creo que es real a nivel internacional. El mundo no ha aceptado la diferenciacion entre bueno y malo, o siquiera lo que debe ser considerado mal absoluto.
El Dr. Boaz Ganor es Director Ejecutivo del Instituto Internacional para Contraterrorismo (ICT). Yo me reuni por primera vez con el en el año 2003, en un taller internacional sobre contraterrorismo, donde el expreso sus opiniones visionarias sobre la necesidad de adoptar una definicion internacional para terrorismo.
Desde entonces he sido testigo del desarrollo de acciones internacionales combinadas, desde intercambio de informacion a operaciones colaborativas, pero apenas ha sido hecho algun progreso sobre el tema de la definicion.
Cuando me reuni recientemente con el Dr. Ganor para discutir este tema, lo encontre aun promoviendolo vehementemente.
Con mas de 100 definiciones diferentes mundialmente, no podemos nunca colaborar verdaderamente en forma eficaz- politicamente, legalmente y operativamente.
Muchos foros internacionales, tales como las Convenciones de Ginebra, apuntan a acciones especificamente prohibidas, en vez de encarar la motivacion ideologica detras de ellas. La Convencion de Secuestro de La Haya, por ejemplo, proscribe el secuestro de aviones civiles, llamandolo un "delito", no terrorismo.
Distintos organismos internacionales han adoptado definiciones amplias que nunca han sido aceptadas en forma unanime. La resolucion 49/60 de 1994 de la Asamblea General sobre "medidas para eliminar el terrorismo internacional", declara:
"Los actos criminales intencionados o calculados para provocar un estado de terror en el publico general, un grupo de personas o personas particulares para propositos politicos son en cualquier circunstancia injustificables, cualesquiera sean las consideraciones de una naturaleza politica, filosofica, ideologica, racial, etnica, religiosa o cualquier otra que pueda ser invocada para justificarlos."
Nada mal – pero muy larga, y ambigua.
La resolucion 1269 de 1999 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, asumio una posicion relativamente fuerte sobre actos de terrorismo e impulso mejor colaboracion internacional, pero no definio que es terrorismo.
La resolucion 1566 del 2004 del Consejo de Seguridad de la ONU, condeno los actos terroristas con una descripcion tan larga, que uno termina sintiendo que casi cualquier forma de violencia y agresion es considerada terrorismo.
La Liga Arabe, en su convencion arabe de 1998 para la Supresion del Terrorismo, presento una definicion relativamente firme, pero excluyo los actos llevados a cabo por personas que sentian que estaban luchando por la liberacion y la auto-determinacion.
Asi basicamente, matar a los israelies esta bien.
Yo recientemente subi una pregunta sobre definicion de terror en facebook, y recibi una cantidad de sugerencias, desde filosoficas a practicas, y desde estrechas a amplias y vagas. Este experimento demostro que aun internamente no estamos en acuerdo sobre un tema tan fundamental en la vida israeli.
Dos de mis amigos subieron un vinculo a la definicion de Wikipedia, la cual comienza con: "Terrorismo es el uso sistematico de violencia como un medio de coercion para propositos politicos." Esto, por supuesto, describe lo que hacen todos los ejercitos.
A nivel nacional, los gobiernos son reticentes a definir el terror, porque ellos perderian la flexibilidad que actualmente permite la vaguedad.
Los talibanes, por ejemplo, se convirtieron de combatientes por la libertad respaldados por Estados Unidos contra la Union Sovietica, en terroristas despreciables, pero esta mutabilidad de terminos puede ser encontrada en muchos conflictos en todo el mundo.
Estados Unidos llama terroristas a sus enemigos, pero presiona a Israel a liberar terroristas, llamandolos convenientemente "prisioneros."
Si el mundo estuviera realmente unido en su definicion de terrorismo, habria condena internacional al Presidente de la Autoridad palestina, quien continua elogiando y glorificando a los asesinos de mujeres y niños.
Es una tarea dificil, pero el mundo debe unirse detras de una definicion. Cuanto mas estrecha la hagamos - mayor aceptacion podemos esperar para ella.
Aqui esta lo que sugiere el Dr. Ganor: "Terrorismo es el uso intencional de violencia contra civiles, u objetivos civiles, a fin de obtener objetivos politicos."
Es corta, clara, y lo mas importante – limitante en alcance y desapegada de la agenda politica. Todos podemos concordar en esto – no tomen como blanco a los civiles!
"Intencional" - porque los civiles sufren a partir del daño colateral, aun cuando los ejercitos sean extremadamente cuidadosos y actuen proporcionalmente, y a veces son colocados deliberadamente en el camino del daño cuando son utilizado por los terroristas como escudos humanos.
Yo hable con el Ab. Ido Rosenzweig, investigador en el Instituto Democracia de Israel y Presidente de la Asociacion para la Pormocion del Derecho Internacional Humanitario (ALMA), quien explico que una definicion corta no eliminara los debates complejos sobre el alcance y aplicabilidad en la escena internacional.
Aun lucharemos con temas como terrorismo patrocinado estatalmente y organizaciones que financian terrorismo, tales como la red socio-economica Dawa de Hamas.
Este no es meramente un debate academico pero carga ramificaciones practicas. Tendemos a pensar que los terroristas siempre se sentiran libres de actuar sin adherencia a leyes o brujulas morales. Ustedes no pueden razonar con terroristas, correcto?
Error. Ellos pueden ser influenciados.
Si, hoy dia, atacar un autobus escolar y una instalacion militar son llamados ambos terrorismo, por que no atacar el objetivo mas facil y lograr un mayor impacto mediatico? Parece el resultado logico de un simple analisis costo-beneficio.
Pero si el mundo fuera a decir: "Cuando ustedes atacan a soldados, ustedes son combatientes por la libertad legitimos, pero si matan niños, son terroristas despreciables, repulsivos y malvados", tal vez ellos lo reconsiderarian.
Pero el discurso no es suficiente. Elegir el terror debe llegar a un alto precio.
Los combatientes por la libertad y agentes guerrilleros deben ser mantenidos como prisioneros de guerra, para ser liberados durante un acuerdo de intercambio de prisioneros o proceso de paz. Un terrorista, por el otro lado, debe cumplir su sentencia total, no siendo nunca elegible para libertad bajo palabra o acuerdos de intercambio.
Israel es percibida liderando la lucha contra el terror, pero aun asi somos los que estamos erosionando los elementos basicos necesarios para tener exito. Al liberar a terroristas, contribuimos con la percepcion que el terrorismo es una forma legitima de promover objetivos politicos.
El problema es que muchos perciben todas las formas de violencia como estando en una escala, el terror estando simplemente a la extrema derecha. Nuestro objetivo debe ser quitar el terror completamente de la escala.
El ex director del Shin Bet, Yuval Diskin recientemente se refirio a los actos de violencia al azar como terrorismo. En principio yo me opuse firmemente a esta interpretacion amplia, pero despues de mucha consideracion ya no estoy mas tan seguro.
Una definicion unificada no sirve a la conveniencia israeli mientras otros son obligados a cambiar. Los israelies tendran que cambiar tambien, y pagar un duro precio ideologico y de percepcion.
Tan duro como es decir esto, atacar a una patrulla de Tzahal sobre la frontera ya no seria mas considerado terrorismo, mientras que las acciones de violencia al azar extremistas contra civiles, lo serian.
Responder, Responder a todos o Reenviar | Más
lunes, 2 de diciembre de 2013
SI TAN SOLO EL TERRORISTA DE UN HOMBRE FUERA EL TERRORISTA DE OTRO HOMBRE
fUENTE: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
por Reuven Ben-Shalom
28/11/13
Isaiah 24:17
Isaias 24:17 Foto: Amit Bar Yosef
Luego del asesinato del soldado raso Eden Atias sobre un autobus en Afula, el vocero de Hamas, Fawzy Barhoom, emitio una declaracion elogiando el "heroico acto de resistencia" y llamando a los jovenes palestinos a combatir la "opresion y terror" israelies.
Como puede un terrorista llamar "terroristas" a sus victimas?
El puede, porque la expresion "El terrorista de un hombre es el combatiente de la libertad de otro hombre", las hace intercambiables, como meramente una cuestion de perspectiva y agenda.
Como israelies, tendemos a oponernos a este aforismo, pero lamentablemente, creo que es real a nivel internacional. El mundo no ha aceptado la diferenciacion entre bueno y malo, o siquiera lo que debe ser considerado mal absoluto.
El Dr. Boaz Ganor es Director Ejecutivo del Instituto Internacional para Contraterrorismo (ICT). Yo me reuni por primera vez con el en el año 2003, en un taller internacional sobre contraterrorismo, donde el expreso sus opiniones visionarias sobre la necesidad de adoptar una definicion internacional para terrorismo.
Desde entonces he sido testigo del desarrollo de acciones internacionales combinadas, desde intercambio de informacion a operaciones colaborativas, pero apenas ha sido hecho algun progreso sobre el tema de la definicion.
Cuando me reuni recientemente con el Dr. Ganor para discutir este tema, lo encontre aun promoviendolo vehementemente.
Con mas de 100 definiciones diferentes mundialmente, no podemos nunca colaborar verdaderamente en forma eficaz- politicamente, legalmente y operativamente.
Muchos foros internacionales, tales como las Convenciones de Ginebra, apuntan a acciones especificamente prohibidas, en vez de encarar la motivacion ideologica detras de ellas. La Convencion de Secuestro de La Haya, por ejemplo, proscribe el secuestro de aviones civiles, llamandolo un "delito", no terrorismo.
Distintos organismos internacionales han adoptado definiciones amplias que nunca han sido aceptadas en forma unanime. La resolucion 49/60 de 1994 de la Asamblea General sobre "medidas para eliminar el terrorismo internacional", declara:
"Los actos criminales intencionados o calculados para provocar un estado de terror en el publico general, un grupo de personas o personas particulares para propositos politicos son en cualquier circunstancia injustificables, cualesquiera sean las consideraciones de una naturaleza politica, filosofica, ideologica, racial, etnica, religiosa o cualquier otra que pueda ser invocada para justificarlos."
Nada mal – pero muy larga, y ambigua.
La resolucion 1269 de 1999 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, asumio una posicion relativamente fuerte sobre actos de terrorismo e impulso mejor colaboracion internacional, pero no definio que es terrorismo.
La resolucion 1566 del 2004 del Consejo de Seguridad de la ONU, condeno los actos terroristas con una descripcion tan larga, que uno termina sintiendo que casi cualquier forma de violencia y agresion es considerada terrorismo.
La Liga Arabe, en su convencion arabe de 1998 para la Supresion del Terrorismo, presento una definicion relativamente firme, pero excluyo los actos llevados a cabo por personas que sentian que estaban luchando por la liberacion y la auto-determinacion.
Asi basicamente, matar a los israelies esta bien.
Yo recientemente subi una pregunta sobre definicion de terror en facebook, y recibi una cantidad de sugerencias, desde filosoficas a practicas, y desde estrechas a amplias y vagas. Este experimento demostro que aun internamente no estamos en acuerdo sobre un tema tan fundamental en la vida israeli.
Dos de mis amigos subieron un vinculo a la definicion de Wikipedia, la cual comienza con: "Terrorismo es el uso sistematico de violencia como un medio de coercion para propositos politicos." Esto, por supuesto, describe lo que hacen todos los ejercitos.
A nivel nacional, los gobiernos son reticentes a definir el terror, porque ellos perderian la flexibilidad que actualmente permite la vaguedad.
Los talibanes, por ejemplo, se convirtieron de combatientes por la libertad respaldados por Estados Unidos contra la Union Sovietica, en terroristas despreciables, pero esta mutabilidad de terminos puede ser encontrada en muchos conflictos en todo el mundo.
Estados Unidos llama terroristas a sus enemigos, pero presiona a Israel a liberar terroristas, llamandolos convenientemente "prisioneros."
Si el mundo estuviera realmente unido en su definicion de terrorismo, habria condena internacional al Presidente de la Autoridad palestina, quien continua elogiando y glorificando a los asesinos de mujeres y niños.
Es una tarea dificil, pero el mundo debe unirse detras de una definicion. Cuanto mas estrecha la hagamos - mayor aceptacion podemos esperar para ella.
Aqui esta lo que sugiere el Dr. Ganor: "Terrorismo es el uso intencional de violencia contra civiles, u objetivos civiles, a fin de obtener objetivos politicos."
Es corta, clara, y lo mas importante – limitante en alcance y desapegada de la agenda politica. Todos podemos concordar en esto – no tomen como blanco a los civiles!
"Intencional" - porque los civiles sufren a partir del daño colateral, aun cuando los ejercitos sean extremadamente cuidadosos y actuen proporcionalmente, y a veces son colocados deliberadamente en el camino del daño cuando son utilizado por los terroristas como escudos humanos.
Yo hable con el Ab. Ido Rosenzweig, investigador en el Instituto Democracia de Israel y Presidente de la Asociacion para la Pormocion del Derecho Internacional Humanitario (ALMA), quien explico que una definicion corta no eliminara los debates complejos sobre el alcance y aplicabilidad en la escena internacional.
Aun lucharemos con temas como terrorismo patrocinado estatalmente y organizaciones que financian terrorismo, tales como la red socio-economica Dawa de Hamas.
Este no es meramente un debate academico pero carga ramificaciones practicas. Tendemos a pensar que los terroristas siempre se sentiran libres de actuar sin adherencia a leyes o brujulas morales. Ustedes no pueden razonar con terroristas, correcto?
Error. Ellos pueden ser influenciados.
Si, hoy dia, atacar un autobus escolar y una instalacion militar son llamados ambos terrorismo, por que no atacar el objetivo mas facil y lograr un mayor impacto mediatico? Parece el resultado logico de un simple analisis costo-beneficio.
Pero si el mundo fuera a decir: "Cuando ustedes atacan a soldados, ustedes son combatientes por la libertad legitimos, pero si matan niños, son terroristas despreciables, repulsivos y malvados", tal vez ellos lo reconsiderarian.
Pero el discurso no es suficiente. Elegir el terror debe llegar a un alto precio.
Los combatientes por la libertad y agentes guerrilleros deben ser mantenidos como prisioneros de guerra, para ser liberados durante un acuerdo de intercambio de prisioneros o proceso de paz. Un terrorista, por el otro lado, debe cumplir su sentencia total, no siendo nunca elegible para libertad bajo palabra o acuerdos de intercambio.
Israel es percibida liderando la lucha contra el terror, pero aun asi somos los que estamos erosionando los elementos basicos necesarios para tener exito. Al liberar a terroristas, contribuimos con la percepcion que el terrorismo es una forma legitima de promover objetivos politicos.
El problema es que muchos perciben todas las formas de violencia como estando en una escala, el terror estando simplemente a la extrema derecha. Nuestro objetivo debe ser quitar el terror completamente de la escala.
El ex director del Shin Bet, Yuval Diskin recientemente se refirio a los actos de violencia al azar como terrorismo. En principio yo me opuse firmemente a esta interpretacion amplia, pero despues de mucha consideracion ya no estoy mas tan seguro.
Una definicion unificada no sirve a la conveniencia israeli mientras otros son obligados a cambiar. Los israelies tendran que cambiar tambien, y pagar un duro precio ideologico y de percepcion.
Tan duro como es decir esto, atacar a una patrulla de Tzahal sobre la frontera ya no seria mas considerado terrorismo, mientras que las acciones de violencia al azar extremistas contra civiles, lo serian.
Responder, Responder a todos o Reenviar | Más
