LLAMAR 'SALVAJE' A UN TERRORISTA? QUE INCIVILIZADO

Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba Un mensaje anti-jihad es 'discurso de odio' para las normas dadas vuelta de hoy dia. 1/10/12 por William McGurn "En cualquier guerra entre el hombre civilizado y el salvaje, apoya al hombre civilizado. Apoya a Israel. Derrota la Jihad." Asi dice una propaganda que salio una semana atras en las estaciones de subte de New York City. Patrocinada por la Iniciativa Americana de Defensa de la Libertad dePamela Geller, las publicidades estuvieron destinadas a provocar, y lo hicieron. Cayeron denuncias, los activistas pegaron calcomanias de "racista" y "discurso de odio" sobre las propagandas, y un activista egipcio americano incluso fue arrestado despues de pintar con spray un poster rosa. La opinion tradicional rapidamente se concentro en un consenso. Como lo dijo el Washington Post, aunque las palabras podrian ser leidas como "odiosas", "una propaganda ofensiva" no obstante tiene el "derecho de ofender." Un rabino resumio la ortodoxia mediatica en el titular sobre su columna para CNN: "Un derecho al discurso de odio y un deber de condenar." Ciertamente esa es una forma de leer esta propaganda. Entonces nuevamente, la mayoria de los americanos probablemente la leyeron en la forma en que esta escrita: Israel es una nacion civilizada bajo ataque por parte de gente que salvajiza las cosas en el nombre de la jihad. Cualquiera que pueda ser la agenda de los que estan detras de esta publicidad, la pregunta continua siendo: Que parte de esa declaracion no es verdadera? Ah, pero la utilizacion de la palabra "jihad" acusa inherentemente a todos los musulmanes, dicen los criticos. Hay millones de musulmanes pacificos para quienes jihad significa solo una busqueda espiritual. Entonces por que tantas personas asocian jihad con asesinato y brutalidad? Podria ser debido a que la violencia es tan a menudo una carta de presentacion de los jihadistas? Podria ser que algunos de estos asesinos incluso incorporan la palabra jihad dentro del nombre de sus organizaciones terroristas, por ejemplo, Jihad Islamica Palestina? Ese puede no ser el significado exclusivo de jihad, pero seguramente es un significado—y el que es mas probable que den a la palabra los lectores del subte de New York. Lo mismo ocurre con "salvaje." Prueba A es el diccionario online de Oxford, el cual define a un salvaje como "una persona brutal o feroz." Hay innumerables Pruebas B, pero permitanme invocar una de las mas poderosas. Aqui hay una foto de Reuters que publico en primera plana del New York Times el 1º de septiembre del 2004. Muestra a un autobus israeli despues de haber sido explotado por un atacante suicida. Ni sangrienta ni ensangrentada, la foto es no obstante profundamente inquietante, debido a que muestra el cuerpo sin vida de una joven mujer colgando de una ventana. La historia noticiosa del Times agregaba este detalle acerca de la reaccion ante ese ataque. "En Gaza," publico el informe, "miles de partidarios de Hamas celebraron en las calles, y Associated Press informo que una de las viudas de los atacantes aplaudio el ataque como 'heroico' y dijo que el alma de su esposo estaba 'feliz en el cielo.'" Que parte de algo de esto no es salvaje? Dos años atras, la revista Time publico una foto de tapa de una mujer afgana de 18 años de edad cuya nariz y oidos habian sido cortados por los talibanes. Este fin de semana, un grupo jihadista afiliado a al Qaeda en Kenia arrojo granadas dentro de una iglesia anglicana, matando a un niño de 9 años que asistia a la escuela de domingo. A la luz de estas atrocidades, "salvaje" parece profundamente inadecuado. El punto es que lo que hace salvaje a alguien no es la religion que el profesa. Son las acciones que el emprende. No obstante los muchos judios y cristianos que han sido atacados, los que cargan el grueso de este salvajismo son musulmanes inocentes que se encuentran ellos mismos tomados como blanco—en sus mezquitas, en sus mercados, en una recepcion de bodas—simplemente debido a que ellos pertenecen al partido politico o a la tradicion religiosa equivocados. El pueblo de Libia parece comprender esto mejor que el presidente de los Estados Unidos. Los libios saben que una sociedad civilizada es una donde el fuerte protege al debil. En julio ellos votaron por tal futuro cuando rechazaron a los radicales islamicos en sus primeras elecciones libres desde el derrocamiento del dictador Moammar Gadhafi. El problema de los libios es que los extremistas estan mejor armados y mejor organizados que su gobierno electo, lo cual deja a los fuertes libres para dar caza a los debiles. De regreso a casa en America, en medio de toda la indignacion pegajosa acerca de como las propagandas en el subte son discurso de odio pero deben ser defendidas, parece haberse asentado la idea que la belleza de la Primera Enmienda es que nosotros podemos insultar unos a las religiones de los otros. Ciertamente ese es a veces el precio de la Primera Enmienda. Su gloria, sin embargo, es como la piedra angular para una sociedad auto-gobernada y libre cuyos ciudadanos saben que alguien diciendo algo desagradable sobre tu fe no es una excusa para el asesinato. Que curiosidad ha hecho nuestra nueva correccion politica de nuestros espacios publicos. Dejen que su pelicula de sexo quede suelta en Internet y sean recompensados con su propio espectaculo en television; fotografien un crucifico en una jarra de orina y nuestros museos buscaran exhibirla; ocupen la propiedad de alguien mas y seran aplaudidos por el presidente por su entusiasta consciencia social. Pero llamen 'salvaje' a la gente que hace explotar, decapita y mutila- y la sociedad educada los encontrara a ustedes ofensivos.