) PIENSA NUEVAMENTE: AUN EN NECESIDAD DE SU PROTECCION

Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por Jonathan Rosenblum 4/10/12 Todas las festividades son ocasiones de regocijo, pero solo Sucot es llamada especificamente zman simjateinu – el tiempo de nuestro regocijo. La esencia de la festividad es tomar el sentimiento de cercania con Di-s que logramos en Iom Kipur – descripto tan conmovedoramente por Maimonides, “Anoche el era odiado por Di-s, desagradable, distante, abominable [a Sus ojos]... Hoy el es amado, un encanto, cercano, un querido amigo” – y hacerlo una parte de nuestras vidas diarias. En Iom Kipur, nosotros nos elevamos por sobre lo fisico, ayunando y refrenandonos de todos los placeres corporales; en Sucot nosotros vivimos en la suca – comiendo, tomando y durmiendo – en el abrazo de Di-s. Nosotros dejamos nuestras moradas fijas por la suca improvisada, bajo las estrellas. La suca inspira nuestros sentimientos de intimidad con Di-s recordandonos las Nubes de Gloria que nos rodearon y refugiaron durante 40 años mientras nosotros vagabamos en el desierto. Asi dice la introduccion al articulo sobre Sucot que a veces se siente como que he estado escribiendo cada año desde el 2000/5761, cuando la segunda intifada, la cual habia estalaldo dos dias antes de Rosh Hashana, estaba en pleno. Cada año, yo estudio las amenazas que enfrentan los judios de Israel, aunque sea solo para recordarme en que forma tan palpable necesitamos la proteccion Divina de la cual obtenemos una consciencia elevada en Sucot. Raramente ese sentimiento ha sido tan fuerte como este año, especialmente ahora que el presidente americano Barack Obama ha puesto a Israel sobre aviso que esta por su propia cuenta en terminos de enfrentar a Iran. CHARLES KRAUTHAMMER destaca que desde el punto de vista americano hay dos posibles opiniones internamente coherentes a tomar con respecto a un Iran nuclear. La primera es que un Iran nuclear no es gran cosa, y que seria sujeto a disuasion muy en la misma forma que la Union Sovietica duranta la Guerra Fria. Krauthammer encuentra muy cuestionable esta premisa como para confiar en ella. Los sovieticos ateos no creian en la vida despues de la vida, y entonces no estaban ansiosos por freir. La Guardia Revolucionaria Irani, la cual controla el programa nuclear de Iran, muy ciertamente cree en una vida despues de la vida. Los teocratas de Iran han mostrado en el pasado que ellos lo ven como un acto de beneficencia dar a sus subditos un pase sin paradas al paraiso, como cuando ellos enviaron a decenas de miles de niños, armados solo con las llaves del cielo alrededor de sus cuellos, a sus muertes como barredores e minas humanos en la guerra contra Irak. Los modelos occidentales de racionalidad no pueden ser extrapolados a los fanaticos islamicos, cuyas opiniones sobre la guerra nuclear tienen su propia logica interna. Los lideres iranies han hablado hace mucho tiempo de la logica de la guerra nuclear con Israel: Nosotros borraremos a seis millones y perderemos 20 millones; nosotros ganamos. Y en cuanto a esos 20 millones de iranies muertos? Ellos ganan el martirio. Felizmente, Obama ha dicho en forma explicita que la contencion de Iran no es la politica de su gobierno y que un Iran nuclear es intolerable desde un punto de vista americano - la otra opinion posible. Pero si ese es el caso, señala Krauthammer, la unica posibilidad de convencer a Iran que abandone sus sueños de armas nucleares, sin un bombardeo aereo masivo, es convencerlos que tal bombardeo es una posibilidad real. Como lo dice Anthony Cordesman del Centro para Estudios Estrategicos e Internacionales, “Hay veces en que la mejor forma de evitar la guerra es comunicar claramente que es posible." Eso fue asi en la decada de 1930 y lo es ahora. La forma de comunicar esto, escribe Cordesman, es establecer una fecha especifica para la cual las negociaciones con Iran deben ser completadas y declarar que si las negociaciones no han sido completadas, Iran enfrenta la destruccion fisica de sus instalaciones nucleares por parte de la Fuerza Aerea de los Estados Unidos. En otras palabras, poner delante precisamente el tipo de "lineas rojas" que el Primer Ministro Binyamin Netanyahu urgio establecer a Obama. Netanyahu no busca arrastrar a Estados Unidos a la guerra contra Israel para proteger a Israel, sino forzar a Estados Unidos a tomar el unico curso posible que podria evitar la necesidad de tal guerra. LA POLITICA QUE ES completamente sin sentido es decir, como dijo recientemente la Secretaria de Estado Hillary Clinton, que la diplomacia, no las lineas rojas, es el mejor camino hacia adelante. La diplomacia, sin una amenaza militar creible, es nada mas que una garantia que el programa nuclear de Iran seguira hasta completarse. Iran y el Occidente han estado negociando durante mas de ocho años. En ese tiempo, Iran ha renegado en forma repetida de acuerdos previos y ha sido atrapado mintiendo a la Agencia Internacional de Energia Atomica una y otra vez. Freyedoun Abbasi, jefe de la Agencia de Energia Atomica de Iran, se jacto ante el diario londinense en idioma arabe Al-Hayat la semana pasada, “A veces, nosotros enviamos informacion falsa [a los inspectores] a fin de defender las plantas nucleares y nuestros logros. Nosotros no tuvimos mas opcion que engañar a la AIEA y otros espias.” El unico beneficiario de las pre-negociaciones y negociaciones interminables es Iran, el cual las usa para hacer avanzar su programa. Pero aun despues del completo fracaso de las ultimas negociaciones del P5+1 con Iran, Catherine Ashton de la Union Europea estuvo de regreso en Estambul recientemente explorando la posibilidad de negociaciones renovadas. Los mas altos funcionarios de la administracion Obama ya han dicho al Congreso que aunque las sanciones internacionales estan tomando su cuenta en la economia de Iran, no hay señales o algo parecido que ellas hayan lentificado su programa nuclear.Si las sanciones y la diplomacia han fracasado, que queda? La administracion Obama no puede responder esa pregunta debido a que al menos dos de lo que Adam Garfinkle de Foreign Affairs llama las "grandes mentiras” de la Izquierda de cerebro molido: 1. La utilizacion de la fuerza siempre debe ser concebida como un ultimo recurso; y 2. Los actores malos nunca pueden tomar ventajas de la diplomacia mejoradora – o sea, conversar-conversar es siempre mejor que guerra-guerra. Esa ingenuidad es la misma que la ingenuidad del acercamiento de la administracion Obama al mundo musulman – la pieza central de la politica exterior del presidente, al menos hasta que exploto en Bengazi y Cairo. La creencia de Obama que el podria encantar a los iranies en formas que los europeos no habian podido durante los cuatro años precedentes fue un subconjunto del enfoque general. El gobierno no provoco los acontecimientos en Bengazi y Cairo, los cuales tuvieron mas que ver con luchas de poder locales entre distintos matices de fanaticos islamicos, aunque estuvo ciertamente preparado en forma insuficiente para ellos. Pero esos acontecimientos demostraron los limites de una politica basada en tratar a los jihadistas como un fenomeno marginal y al mundo musulman general, en el peor de los casos, como adolescentes petulantes y en el mejor de los casos como compartiendo valores americanos fundamentales de tolerancia y democracia, como proclamo Obama en su muy promocionado discurso en Cairo, el cual rapidamente abandonaria su anti-americanismo si se acercaban con suficiente amabilidad. PESE A TODAS SUS protestas que un Iran nuclear seria intolerable, Obama ha adoptado un tono mucho mas amenazante hacia Israel por un posible ataque israeli que lo que ha hecho hacia Iran. Comprensiblemente, su peor pesadilla es un ataque israeli antes de las elecciones, lo cual ciertamente haria saltar los mercados financieros y mercados petroleros y probablemente provocaria una guerra a gran escala dentro de la cual seria arrastrado inevitablemente Estados Unidos. Pero rehusandose a establecer alguna linea roja para Iran, rehusandose incluso a reunirse el mes pasado con Netanyahu, Obama casi asegura un ataque israeli, mas tarde o mas temprano. Netanyahu fue a dos importantes programas de entrevistas el domingo justo antes de Rosh Hashana para pedir nuevamente el establecimiento de lineas rojas frente a Iran. El estuvo practicamente rogando a Obama por alguna prueba de seriedad americana con respecto a evitar que Iran se nuclearice. Netanyahu sabe que Obama lo odia. Obama esta grabado en microfono abierto al ex presidente frances Nicolas Sarkozy a tal efecto, y se ha salido de su camino para dejar claro su desden, incluido su desprecio al pedido de Netanyahu de una reunion personal el mes pasado. Y Netanyahu seguramente sabia que Obama tomaria una vision muy sombria de sus intentos por influenciar a la opinion publica americana, especialmente en el medio de una ajustada campaña presidencial. Finalmente, Netanyahu sabe que Obama tiene una mejor oportunidad que nunca de ser reelecto y que el no se restringira en su tratamiento a Israel si es reelecto. En resumen, el movimiento de Netanyahu fue un acto de desesperacion. Porque el tambien sabe que en ausencia de cualquier intento americano creible de evitar que los iranies obtengan armas nucleares sea de las versiones limpia o sucia (transportada en una valija), Israel no tendra mas opcion que actuar. No puede vivir bajo la nube de un Iran nuclear cuyos lideres han descripto a Israel en forma repetida como un crecimiento canceroso que debe ser extirpado. Tampoco puede tolerar a Hezbollah y Hamas actuando bajo un paraguas nuclear irani. Pero las consecuencias de la accion israeli, la cual probablemente no pueda hacer mas que revertir el programa irani por un par de años, seran muy graves. Entre esas consecuencias probablemente habra una guerra a gran escala con Hezbollah y Hamas, y posibles ataques con armas quimicas o biologicas contra un frente interno medio preparado. (Estas consecuencias tambien seguirian a un ataque americano). Ademas, Iran casi seguramente atacaria objetivos americanos e intentaria minar el Estrecho de Ormuz, y por lo tanto atraeria la intervencion militar americana. Israel seria culpada por haber arrastrado a America dentro de la guerra y por el abrupto aumento en los precios de la energia que seguramente seguirian en el corto plazo. Maureen Dowd en The New York Times ya esta haciendo sonar las alarmas sobre los neo-conservadores (lease judios) “que se deslizan” buscando poner sus manos sobre la politica exterior americana nuevamente y arrastrar a America dentro de otro torbellino meso-oriental. Un maquiavelico podria casi sospechar que Obama esta azuzando deliberadamente a Israel para que ataque – aunque despues de las elecciones – como un medio de llevar a Israel al total aislamiento internacionalmente y como un preludio para finalmente poder imponer su propia vision de la paz de Medio Oriente. Entonces cual es el consuelo? No importa cuan peligrosa sea la situacion en la cual nos encontramos hoy, ciertamente no es mas atemorizante que cuando todo el pueblo judio – dos millones de hombres, mujeres y niños – siguio a Di-s en un desierto sin sembrar, arido y protegidos solo por las Nubes de Gloria. El autor es director de Jewish Media Resources, ha escrito una columna regular en la revista de The Jerusalem Post desde 1997, y es el autor de ocho biografias de lideres judios modernos.