ABU QUIEN?

Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por Martin Sherman 8/11/12 Es dificil concebir algo mas imbecil que el debate acalorado sobre si las recientes declaraciones de Mahmoud Abbas son sinceras. Photo by: Luis Galdamez / Reuters La locura en los individuos es algo raro – pero en grupos, partidos [y] naciones. Es la regla. A veces uno continua fiel a una causa solo porque sus oponentes no cesan de ser insipidos. Las convicciones son mas peligrosos enemigos de la verdad que las mentiras. – Friedrich Nietzsche (1844- 1900) Estos extractos transmiten mucho de la condicion disfuncional y sin direccion en la cual ha caido el sistema politico de Israel. Esto fue puesto vividamente de relieve por la voragine de insensata charla de una gama de politicos y expertos a traves del espectro de la opinion politica en Israel, el cual desato la entrevista del viernes pasado en canal 2 con el jefe nominal de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas (tambien conocido como Abu Mazen). Previsibilidad pavloviana Para el publico israeli fue (o, al menos debio haber sido) un indicio preocupante de cuan vacio y miope se ha vuelto el discurso sobre temas de crucial importancia nacional, y una muestra preocupante de las respuestas previsiblemente faciles y casi pavlovianas del liderazgo del pais a ellas – en ambos lados de la division politica. El debate que se acaloro a raiz de la entrevista se centro en evaluaciones divergentes de la sinceridad de Abbas en cuanto a si el habia renunciado en forma genuina al sagrado principio palestino del "derecho al retorno" y abjuro de la violencia como un medio para lograr los objetivos palestinos. Nada sorprendentemente, en la llamada Izquierda politica, sus palabras fueron recibidas con arrullos arrobados. Tando Ehud Olmert como Tzipi Livni abrazaron en forma entusiasta su declaracion como prueba que Israel tiene un "socio de la paz" creible, y excoriaron al Primer Ministro Binyamin Netanyahu por no aprovechar la supuesta “oportunidad” para recomenzar el "proceso de paz." Shimon Peres, quien como presidente debe refrenarse de cualquier tema partidario politicamente contencioso, broto en elogios efusivos, proclamando: “Sus valientes palabras prueban que Abu Mazen es un verdadero socio para la paz. Nosotros tenemos que extender valientemente nuestra mano en paz a un lider como Abbas." No menos predeciblemente, figuras asociadas con la Derecha fueron asperamente desdeñosas del aparente pragmatismo moderado de Abbas. El Ministro del Exterior Avigdor Liberman lo rechazo como una tactica diseñada para “interferir con las elecciones israelies en nombre de la Izquierda” – una afirmacion posteriormente sustanciada por nadie mas que el vocero de Abbas, Nabil Abu Rudeineh, quien solo un dia despues de la entrevista declaro que su "proposito fue influenciar a la opinion publica israeli." La respuesta del MInistro de Educacion Gideon Sa’ar fue igualmente negativa, acusando que las declaraciones del lider palestino eran incompatibles con sus acciones. Un comunicado emitido por la oficina de Netanyahu expreso igual escepticismo, diciendo que "no habia conexion" entre las palabras y acciones de Abbas, y desconto su retorica, estimandola como insignificante y "promesas vacias." Escepticismo bien merecido Las bases para el escepticismo con respecto a las verdaderas intenciones de Abbas son, por supuesto, manifiestas y miriadas. De hecho, las "aclaraciones" (lease "retractaciones") fueron emitidas a un ritmo vertiginoso. Ni bien Abbas habia expresado su muy elogiada "moderacion", el comenzo a retractarse. Como fue mencionado, en el mismo dia despues de la entrevista, su vocero Abu Rudeineh comenzo freneticamente a dar marcha atras. En el diario oficial de la Autoridad Palestina Al-Hayat al-Jadida, el afirmo que "el presidente y el liderazgo palesitno no aceptaran renunciar al derecho al retorno." Un dia mas tarde, el diario publico el siguiente titular: "El presidente: Yo nunca cedi y nunca cedere en el derecho al retorno." En el articulo posterior, Abbas deja en claro que lo que el habia dicho en canal 2 fue "mi propia posicion personal, y no significo renunciar al derecho al retorno." Ninguno de estos rapidos auto-repudios salvaron a Abbas del castigo por parte de sus rivales palestinos. Pasa casi sin decir que ellos fueron rechazados en forma vehemente por Hamas, el cual aprovecho su entrevista con alegria, declarando (con considerable justificacion) que sus declaraciones "son prueba concluyente que el hombre se representa solo a si mismo y ha perdido legitimidad nacional popular." Al Jazeera realizo una condena mordaz de las posiciones profesadas por Abbas a traves del activista/periodista radicado en Ramallah, Linah Alsaafin, quien acuso que ellas “prueban que el ha perdido el contacto con el pueblo palestino." Echando dudas sobre la autoridad de Abbas, Alsaafin continuo en forma acusadora: “Considerando que su mandato presidencial ha expirado desde el 2009, el realmente no tiene la legitimidad para actuar en el nombre de los palestinos y salir con tales declaraciones extravagantes. Abbas ha tenido exito en unir al pueblo palestino contra sus palabras, ellos estan unidos en el disgusto y protesta." Negacion y disfuncion Lamentablemente, la respuesta israeli tanto a la retractacion de su "mensaje de moderacion" por parte del mismo Abbas, como a su caustico repudio por parte de un considerable segmento de la poblacion palestina, estuvo lejos de ser apropiada. Ni la rescision ni el rechazo indujeron ninguna admision por parte de la Izquierda PC (obediente-palestina) que su efusiva adopcion de su declaracion podria haber sido un toque prematuro, sin importar que fuera de lugar. No disuadidos por hechos inconvenientes o realidades recalcitrantes, los adherentes a la solucion de dos estados se apegan a su dogma refutado con una obsesion frenetica, que bajo otras circunstancias podria bien ser considerada certificable, para que ellos no inflijan daño a si mismos o a quienes los rodean. Como se lamento Livni resistente a la realidad: "Quien sea que este interesado en preservar un estado judio y democratico, debe abrazar esta entrevista. Pero la paz se ha vuelto una palabra sucia - quien sea que hable de un acuerdo ahora es considerado un izquierdista delirante." Y con buena razon, Srta. Livni, con buena razon. Lamentablemente, en el otro extremo del espectro politico, la reaccion ante este episodio, y las conclusiones trazadas de, no han sido mas apropiadas, y escasamente mas racionales. En vez de aprovecharlo como aun mas prueba (como si fuera necesaria alguna) que la solucion de dos estados no es nada mas que un engaño peligroso, y por lo tanto prueba que otros paradigmas, obedientes sionistas, deben ser buscados, la respuesta tipica ha sido que todo lo que esto demostro es que los palestinos no han mostrado estar listos para tal solucion -al menos no aun. Las manchas del leopardo Esta politica tiene tanto merito como esperar que un leopardo cambie sus manchas y se transforme en un gatito mimoso. Despues de un siglo de conflicto y casi un cuarto de siglo del "proceso de paz" post-osloino, uno podria haber esperado qeu no solo hubiese caido la moneda, sino que Israel hubiese podido transmitir, en forma concluyente y convincente, las noticias de la caida retrasada de la moneda a la comunidad internacional. La actitud de los palestinos, como un colectivo, de enemistad inmutable es una funcion no de lo que los palestinos tienen o no tienen, sino de quienes son los palestinos. Al contrario, es una funcion, no de lo que hace o no hace el estado judio, sino de lo que es el estado judio. Asi, en vez de dejar de ser lo que es, no hay decision variable que el estado judio pueda influenciar para atenuar la enemistad palestina, o para realzar la viabilidad de la solucion de dos estados. En consecuencia, corresponde a los profesos elementos pro-sionistas en el pais descartar el intento inutil por revivir lo irrevivible, y dedicarse a trazar un curso alternativo y una configuracion nueva para el destino de Israel como la nacion-estado democratica del pueblo judio. (Un pedido a los lectores/opinadores adversarios: Por favor no escriban diciendo que yo no ofrezco ninguna alternativa. Consulten amablemente los numerosos articulos en los cuales yo he hecho eso, antes de enviar las recriminaciones usuales sin fundamento). Irrelevancia de la sinceridad De hecho, la disputa sobre la sinceridad de Abu Mazen es completamente irrelevante. Porque aun si hubiera buena razon para creer que el fue sincero, esto no tiene - o al menos no debe tener - importancia en la politica israeli. Porque no solo el casi octogenario ha excedido su mandato electo en lo que pronto sera casi media decada, creando grave incertidumbre no solo en cuanto a su status personal, sino en cuanto al de su regimen, con su primer ministro no electo, Salam Fayyad, continuamente tambaleando al borde de la renuncia, debido a acusaciones generalizadas de corrupcion y mala administracion. Esto, en si mismo, es suficiente para excluir a un gobierno responsable de colocar mucha carga en cualquier profesion de intencion pacifica de Abbas o en la durabilidad de cualquier acuerdo/entendimiento alcanzado con el o con su regimen - aun si fuese hecho con completa sinceridad. Porque no solo hay serias dudas en cuanto a si un gobierno palestino liderado por Abbas podria sostener cualquier acuerdo alcanzado con Israel, aun si lo quisiera, sino en cuanto a si podria sostenerse el mismo a raiz de tal acuerdo, especialmente a la luz de los vientos rechazadores a traves del mundo arabe en la epoca post-"primavera." Tanto el analisis sobrio como los precedentes sugieren firmemente que no podria. Ahora, si uno no tiene forma de influenciar – mucho menos, controlar – ya sea un regimen de Abbas supuestamente pacifico podra controlar a sus renegados rechazadores, por que considerar peligrosas concesiones basadas en la presuncion crucial que puede? Si uno no tiene forma de asegurar que un regimen de Abbas no sera obligado a inclinarse, asi sea reticentemente, ante los deseos – o a abdicar en favor – de rivales islamistas radicales, no seria locamente irresponsable e irracional emprender una politica que se base completamente en la presuncion que no podra? Ve lo que queremos decir por "delirante" Srta. Livni? De hecho, imagine, Srta. Livni, el temor que reinaria en el pais hoy si Israel hubiese evacuado las Alturas del Golan en cumplimiento de un acuerdo con el regimen de Assad – hecho bajo la presuncion de sinceridad mutua – si elementos afiliados a al-Qaida fueran a tomar el control en Damasco. La escala de la apuesta Al evaluar la posibilidad de concesiones territoriales de amplio alcance a los palestinos – no solo a co-firmantes de algun acuerdo aceptado mutuamente, sino a posibles regimenes sucesores tambien - es esencial comprender la importancia estrategica de tales concesiones, y el costo del error si ellos acumulan elementos hostiles. Junto con muchos otros, yo he detallado en forma repetida como el territorio designado para un estado palestino daria total control no solo del principal camino al unico aeropuerto internacional de Israel y del trafico sobre su principal ferrocarril y arterias camineras (incluyendo la autopista Trans-Israel), sino tambien de instalaciones/sistemas de infraestructura vital y un 80% de la poblacion civil y actividad comercial del pais. Aun una fraccion de la capacidad de cohetes desplegada en la Franja de Gaza nominalmente desmilitarizada, o en las manos de Hezbollah en el sur de Libano (supuestamente desarmado de acuerdo a los terminos de la ineficaz y contraproducente Resolucion 1701 de la ONU, negociada por la arriba citada Srta. Livni) haria insostenible el mantenimiento de cualquier cualquier rutina socioeconomica en la megalopolis costera de Israel. Pero mas alla de los muy conocidos y muy discutidos riesgos estrategicos relacionados con la seguridad conllevados al renunciar al control de Judea y Samaria, hay numerosos otros peligros, menos frecuentemente planteados, que podrian tener efectos drasticamente detrimentales - incluso letales - sobre los ciudadanos israelies. Gigante salto de fe Por ejemplo, en el año 2004, la Comision de Agua de Israel (hoy la Autoridad de Agua) advirtio que renunciar al control de los recursos de agua, y extraccion palestina no regulada, podrian tener consecuencias desastrosas dentro de la Linea Verde anterior a 1967. Inquietantemente advirtio: "En los valles del norte solamente, la perdida potencial de agua y la creciente salinidad llevaran a la desertificacion de toda la region, dañando la calidad de vida de sus residentes, devastando la agricultura y turismo, y destruir las comunidades unicas en estas areas." Mas recientemente, el tema del humo carcinogeno emitido por cientos de sitios de produccion de carbon detro de areas administradas por los palestinos fue declarado por el ministro de proteccion ambiental Gilad Erdan “una amenaza a la seguridad de Israel.” Cuando Israel cerro plantas que operaban en el Area C controlada por israelies, ellas reabrieron en el Area B controlada por palestinos, donde Israel no tiene jurisdiccion civil. A pesar del hecho que los palestinos sufren de la polucion aun mas que los israelies (en algunos sitios palestinos cerca de Jenin, la alta incidencia de cancer y asma ha reducido la expectativa de vida promedio a 40 años), la Autoridad Palestina se ha negado a actuar, ignorando los pedidos de Israel para que lo haga. Haria falta un salto de fe gigante en el altruismo palestino para creer que una vez que Israel evacuara toda "Cisjordania", estos temas ambientales que impactan las vidas y medio de vida de israelies dentro de la Linea Verde serian tratados con alguna energia o eficacia mayor. De regreso a Nietzsche Den otra mirada a las citas introductorias de Nietzsche. Luego consideren las "convicciones compulsivas" de la Izquierda politica que son "mas peligrosas que mentiras" por un lado, y la respuesta "insipida" de la Derecha politica, que permite a sus delirantes "oponentes continuar fieles a su curso (desastroso)" por el otro lado, y ustedes tendran una buena vision de la mecanica de la "locura" que maneja el sistema politico israeli. La respuesta imbecil a la entrevista de Abbas es meramente un triste sintoma de la enfermedad. Martin Sherman es fundador y director ejecutivo del Instituto Israel para Estudios Estrategicos.