LA RETIRADA AMERICANA Y EL DESORDEN MUNDIAL

Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba 19/3/13 por Eliot Cohen Desde los dias de la Doctrina Monroe, la politica exterior americana ha descansado sobre un sistema mundial de compromisos explicitos o implicitos de usar el poder militar para garantizar los intereses de Estados Unidos y sus aliados. El actual gobierno ha elegido reducir, limitar y restar fondos a esos compromisos, y los resultados—que podemos comenzar a ver antes que termine el mandato del Presidente Obama—seran peligrosos. Algunos de los compromisos de America estan consagrados en sus tratados, tales como el Articulo V del Tratado del Atlantico Norte, el cual dice que a los 28 paises miembros de la OTAN que "un ataque armado contra uno o mas de ellos en Europa o Norteamerica sera considerado un ataque contra todos ellos." Otros compromisos son menos formales. Estados Unidos no tiene tratado de defensa con Israel, pero declaraciones presidenciales repetidas, incluyendo las que el Sr. Obama hara durante su viaje esta semana, significan casi lo mismo. Algunos compromisos son morales y humanitarios, tal como la "responsabilidad de proteger" que llevo a los tomadores de decisiones americanos llenos de culpa por las masacres de 1994de Ruanda a intervenir en la guerra civil yugoslava en 1998. Todo suma una red de obligaciones que han sido centrales para el rol americano en el mundo desde la Segunda Guerra Mundial. Durante los ultimos cuatro años, Estados Unidos ha reducido su presencia, ambiciones y promesas en el exterior. El Sr. Obama ha anunciado el fin de las guerras de principios del siglo XXI, aunque en verdad los conflictos en Irak, Afganistan y otras partes estan simplemente cambiando a fases nuevas, no necesariamente menos feroces. El se ha refrenado de emitir amenazas inequivocas a estados hostiles, tales como Iran, que se involucran en comportamiento belicoso hacia Estados Unidos, y ha permitido que su equipo hable de "liderar desde atras" como un enfoque deseable de la politica exterior. El ha reducido el presupuesto militar americano y esta dispuesto a recortar mas. Su uso de la fuerza preferido cuando lidia con el terrorismo es una campaña prolongada de asesinatos a traves de ataques de vehiculos aereos no tripulados—la que el dice ha tenido exito en forma fabulosa, pero que curiosamente requiere expansion indefinida. En el segundo mandato del Sr. Obama seran puestos a prueba los limites de tal retirada de los compromisos militares convencionales en el exterior. En Asia Oriental, una China asertiva ha intimidado a los filipinos (con los cuales Estados Unidos tiene un pacto de defensa de 61 años de antigüedad) por las islas Spratly, y China ha impulsado sus reclamos contra Japon (pacto de defensa de 53 años de antigüedad) por las Islas Senkaku. Hay en juego aguas territoriales y recursos minerales—simbolos de la busqueda de hegemonia de China y un arranque de egoismo nacional. Pero cuando Shinzo Abe, el nuevo primer ministro de un Japon comprensiblemente ansioso, viajo a Washington en febrero, el no obtuvo el respaldo inequivoco de la Casa Blanca a la soberania de Japon que merece y necesita un aliado de larga data. En Europa, una Rusia rica en petroleo esta reconstruyendo su arsenal convencional mientras moderniza (como lo han hecho China y Pakistan) su arsenal nuclear. Rusia ha estado amenazando a sus vecinos europeos orientales, incluidos aquellos que, como Polonia, han ofrecido albergar elementos de un sistema de defensa misilistica de la OTAN para proteger a Europa. En el año 2012, el entonces Jefe del Estado Mayor del Ejercito de Rusia, Gen. Nikolai Makarov, declaro: "Sera tomada una decision de usar fuerza destructiva preventivamente si empeora la situacion." Esta seria la misma Rusia que ha tratado de desmembrar a su vecina Georgia y ahora tiene a un docil multimillonario rusofilo, el Primer Ministro Bidzina Ivanishvili, para suplantar al gobierno reacio y de pensamiento independiente leal al Presidente Mikhail Saakashvili. En el Golfo Persico, la politica americana fue establecida por Jimmy Carter en su discurso de 1980 al Estado de la Union con lo que se volvio la Doctrina Carter: "Un intento por parte de cualquier fuerza exterior de obtener control de la region del Golfo Persico sera visto como un ataque contra los intereses vitales de los Estados Unidos de America, y tal ataque sera repelido por cualquier medio necesario, incluyendo la fuerza militar." Los aliados de America del Golfo pueden no tener tratados en que basarse—pero tienen decadas de promesas y la prueba de dos guerras que Estados Unidos se posicionaria por ellos. Hoy dia ellos esperan el desarme nuclear largamente prometido (por los presidentes Obama y George W. Bush) de un gobierno irani revolucionario que ha sido implacable en sus intentos por intimidad y subvertir a los vecinos de Iran. Ellos pueden esperar en vano. Los americanos dan por hecho el mundo en el cual crecieron—un mundo en el cual, para bien o para mal, Estados Unidos era el garante final de seguridad de decenas de estados, y en muchas formas de todo el sistema internacional. Hoy somos informados por muchos politicos y comentaristas que estamos cansados de esas cargas—aunque de lo que debemos estar cansados, dado que nuestros hijos no son reclutados y nuestros impuestos no estan siendo aumentados a fin de pagar por esas guerras, no esta claro. La verdad es que el gasto en defensa a la tasa del 4% del PBI (menos que la sostenida con facilidad por Singapur) es eminentemente permisible. Los criticos contra los compromisos estrategicos americanos remotos asumen muchas formas. Los llamados realistas de politica exterior, especialmente en el mundo academico, creen que los intereses en competencia de los estados tienden automaticamente hacia el equilibrio y no necesitan accion de estadismo por parte de Estados Unidos. Para ellos, el viejo lenguaje de la fuerza en la politica internacional se ha vuelto tan obsoleto como el del "codigo de duelo", el cual regulaba las luchas de honor individual durante principios del siglo XIX. Nosotros escuchamos que las instituciones y acuerdos internacionales pueden reemplazar la fuerza nacional. Tambien se dice—encubierta pero significativamente- que Estados Unidos es muy tonto e inepto como para desempeñar el rol de garante de seguridad. Quizas los astutos cientificos politicos, humanistas complacientes, declinadores spenglerianos, neo-aislacionistas de derecha e izquierda, y simples escepticos en que Estados Unidos pueda hacer algo bien esten en lo correcto. Quizas el presidetne debe concentrarse en la creacion de estado en casa mientras presiona en el exterior solo por los acuerdos de cambio climatico, desarme nuclear y un derecho ilimitado a sacar de juego a los chicos malos (incluidos americanos) como mejor le parezca. Pero si la historia sirve de guia, la politica exterior como un experimento de campo de la ciencia politica o no-me-preocupaismo produciran algunos resultados desagradables. Siria es un presagio de lo que vendra. En ese caso, el desplazamiento, tortura y muerte han afligido primero a los locales. Pero no terminara alli, como sugieren los incidentes sobre las fronteras de Siria y los rumores del movimiento de armas quimicas. Un mundo en el cual Estados Unidos renuncia a su liderazgo sera un mundo de auto-ayuda irrestricta en el cual China establece las normas de la politica y comercio en Asia, el caos estara a la orden del dia en el Medio Oriente, y la timidez y apaciguamiento paralizaran a los estados europeos libres. Un mundo, en resumen, donde los fuertes hacen lo que quieren, los debiles sufren lo que deben, y aquellos con una opcion se apresuran y obtienen armas nucleares. No es un pensamiento placentero. El Sr. Cohen dirige el programa de Estudios Estrategicos en la Escuela John Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados.