LA VERDAD SOBRE GAZA

Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba Yo estuve equivocado en apoyar la 'desconexion' de Israel de la Franja en el año 2005 19/11/12 por Bret Stephens A veces corresponde incluso a un experto reconocer sus errores. En el año 2004 como editor del Jerusalem Post, y en el año 2006 en esta columna, yo defendi que Israel era astuta en retirar a sus soldados y colonos de la Franja de Gaza. Yo estaba equivocado. Mi error fue confundir un buen argumento con buena politica; suponer que la mera justificacion es una forma de prudencia estrategica. No lo es. Israel esta obviamente dentro de sus derechos a defenderse ahora contra un enjambre de cohetes y morteros desde Gaza. pero si hubiese mantenido una presencia militar en la Franja, ahora no estaria viviendo bajo este bombardeo masivo. O, dicho en otra forma: El beneficio diplomatico y de relaciones publicas de Israel que se deriva de poder defenderse desde enfrente de una "frontera" y sin tener que entrar en una discusion sobre asentamientos no vale el precio que los israelies han tenido que pagar en vidas y terror. Asi no es como me parecia en el año 2004, cuando el entonces Primer Ministro Ariel Sharon decidio levantar las apuestas, revertir al misma politica que el habia hecho tanto por promover como general y politico en la decada de 1970. Gaza, argumentaba yo, no era vital ni para la seguridad del estado judio ni para su identidad. Era una sangria en los recursos moral, militar, politico y diplomatico israelies. Salir de la Franja significaba sacarse de encima a casi la mitad de la poblacion palestina (y la poblacion con mayor tasa de nacimientos), resolviendo asi en gran medida el desafio demografico de Israel. La retirada tambien significaba poner la nocion de tierra por paz a prueba en el mundo real. Los gazanos convertirian la Franja en un a muestra de estado palestino, una Dubai mediterranea, o en otro Beirut 1982? Si era lo primero, entonces Israel podria retirarse de Cisjordania con alguna confianza. Si era lo ultimo, pondria a descansar las ilusiones, tanto dentro de Israel como a traves del mundo occidental. Finalmente, yo argumente que aun cuando las negociaciones directas con los palestinos habian comprobado ser infructuosas para Israel, Jerusalem podria utilizar su retirada de Gaza para obtener garantias politicas y de seguridad de Estados Unidos. Eso es precisamente lo que el Sr. Sharon parecio entender a traves de un intercambio de cartas formales con George W. Bush en abril del 2004. Las cosas no resultaron como yo habia esperado. Por decir lo menos. Al cabo de seis meses de la retirada israeli, Hamas gano las elecciones parlamentarias palestinas. Al cabo de dos años, Hamas tomo el control de la Franja de los aparentemente moderados de Fatah despues de una breve guerra civil. En el año 2004, el ultimo año completo en el cual Israel tuvo una presencia de seguridad en Gaza, los gazanos dispararon 281 cohetes dentro de Israel. Para el año 2006 esa cifra habia aumentado a 1777. La franja se convirtio en un bazaar terrorista, hogar no solo de Hamas sino tambien de la Jihad Islamica y Ansar al-Sunna, un afiliado de al Qaeda. A fines del año 2008, Israel finalmente intento poner un alto a los ataques desde Gaza con Operacion Plomo Fundido. La accion limitada—las tropas israelies no entraron en zonas densamente pobladas y se refrenaron de atacar al alto liderazgo de Hamas—se encontro con amplia condena, incluido un informe de la ONU (desde entonces retractado por su principal autor) acusando a Israel de posibles "crimenes contar la humanidad." Tampoco la realidad de Gaza posterior a la ocupacion hizo mucho por aplacar el apetito de la administracion Obama por aun otra campaña para negociar la paz israeli-palestina. Eso incluyo un congelamiento de los asentamientos en Cisjordania (observado por el gobierno de Benjamin Netanyahu, para cero beneficio) y pedidos del Presidente Obama para que Israel se retire a sus lineas de 1967 "con intercambios mutuamente acordados." En el año 2009, Hillary Clinton desautorizo el intercambio de cartas entre Bush y Sharon, diciendo que ellas "no se volvieron parte de la posicion oficial del gobierno de Estados Unidos." Aun hoy, la administracion Obama considera que Gaza es territorio "ocupado", una posicion desautorizada incluso por Hamas. Dicho simplemente, la retirada de Israel de Gaza le devengo menos seguridad, mayor aislamiento diplomatico, y un regimen palestino aun mas radical y envalentonado que el que habia estado antes. Como van los fracasos estrategicos, fue casi perfecto. Ahora Israel puede estar en la cuspide de adquirir aun otro fracaso estrategico a largo plazo en el nombre de un exito tactico a largo plazo. El gobierno quiere bombardear a Hamas para forzarlo a un cese del fuego—esperanzadamente duradero, probablemente orquestado en Cairo. En esa forma Israel obtiene la calma que busca, especialmente en visperas de las elecciones en enero, y los egipcios obtienen la responsabilidad por sostener el latigo sobre Hamas. Asi es en gran medida como sucedio durante Plomo Fundido. Pero como me dijo en enero del 2009 una prominente figura politica israeli, apenas cuando habia sido declarado el ultimo cese del fuego, "No obstante los golpes para el Hamas, este esta aun en Gaza, y el corredor Filadelfi [el cual corre junto a la frontera de Gaza con Egipto] es aun poroso, y . . . Hamas puede contrabandear nuevos cohetes a menos que [el corredor] sea cerrado, para disparar a Israel en el futuro." Esa prominente figura politica era Benjamin Netanyahu, justo antes de regresar al cargo como primer ministro. El podria ahora considerar tomar su propio consejo. Israel no puede permitirse observar solo tantas repeticiones de este mismo y sordido espectaculo.