¿Qué se le ha perdido a Barack Obama en Siria?

¿Qué se le ha perdido a Barack Obama en Siria? El presidente estadounidense, Barack Obama. | ReutersEl presidente estadounidense, Barack Obama. | Reuters María Ramírez (Corresponsal) | Nueva York Actualizado viernes 30/08/2013 16:51 horas Disminuye el tamaño del texto Aumenta el tamaño del texto Al igual que otros presidentes que le precedieron, Barack Obama se presentó a la reelección el año pasado con el mensaje de que había llegado el momento de concentrarse en casa y replegar las fuerzas en el exterior. La realidad ha vuelto a cambiar sus planes. 1. ¿Qué interés tiene Estados Unidos en Siria? Al presidente Obama sólo le preocupa el arsenal de gas sarín y otras armas tóxicas prohibidas en poder del régimen de Asad. En agosto de 2012, Obama dijo que ésa era su "línea roja", aunque cometió el desliz de hacer esa advertencia en público cuando era un mensaje que debía pasar a Siria discretamente a través de mediadores rusos. El presidente ha dicho públicamente que teme que el uso de armas vetadas dé mal ejemplo en la región y países como Irán reciban el mensaje de que pueden desarrollar su programa nuclear sin que haya repercusiones. También le preocupa que las armas sirias caigan en manos de "cualquier tipo de gente", según dijo en la televisión pública pensando también en los extremistas de Al Qaeda que luchan entre los opositores. 2. ¿Qué busca Estados Unidos? Poco más que asustar al régimen con unos pocos misiles que destruyan sedes militares y plataformas para lanzar los cohetes que contienen las sustancias venenosas. Obama ha dicho que no busca derrocar a Asad y ni siquiera intenta parar la masacre de civiles en una guerra compleja donde no encuentra ninguna parte fiable. 3. ¿Por qué Estados Unidos no intervino antes? Desde marzo de 2011, han muerto en Siria más de 100.000 personas. En los ataques químicos del 21 de agosto Médicos Sin Fronteras ha contado 355 muertos y algunas informaciones apuntan a más de 1.000. Pero el presidente no cree que pueda parar la matanza, ya que la interferencia de Estados Unidos sólo alimentaría el odio antiamericano en la región y no quiere volver a gastar decenas de miles de millones y miles de vidas de soldados estadounidenses en una guerra como las de Irak o Afganistán. El año pasado, rechazó las sugerencias del Pentágono y de su entonces secretaria de Estado Hillary Clinton de armar a los opositores. Desde la primavera, Estados Unidos les da armamento con limitaciones. Obama se sigue sin fiar de la oposición, dividida, sanguinaria y con elementos extremistas islámicos. 4. ¿Por qué Estados Unidos va sin la ONU? El Consejo de Seguridad de la ONU, que es el único órgano decisorio de la organización, no ha podido votar ninguna resolución porque Rusia y China bloquean cualquier condena a Asad. Lo llevan haciendo más de dos años. Rusia, en particular, arma al régimen con el que tiene lazos comerciales. 5. ¿Por qué Estados Unidos no espera al informe de los inspectores de la ONU? Por el bloqueo de Rusia, el mandato de la misión es muy limitado. Los inspectores sólo pueden decir si hay rastros de armas químicas, pero no investigar quién las utilizó, que es la gran cuestión. El régimen sirio también dice que se emplearon, pero acusa a los opositores. La Casa Blanca se queja, además, de que el régimen no dejó viajar a los inspectores a la zona afectada hasta cinco días después del ataque del día 21, cuando era demasiado tarde para recoger la mayoría de las pruebas. 6. ¿Tiene base legal esta intervención? No tiene el aval de la ONU, pero Obama podría apelar a dos resoluciones del Consejo de Seguridad de 2005 y 2006 que aseguran que la comunidad internacional tiene el deber de intervenir cuando un Estado ataca a su propia población. La llamada responsabilidad de proteger se desarrolló después de la pasividad de Occidente ante el genocidio de Ruanda. Bill Clinton la utilizó para justificar el bombardeo de Serbia y Kosovo en 1999 sin el Consejo de Seguridad, donde Rusia, aliada de Milosevic, también bloqueaba cualquier resolución. Pero Obama ya ha dejado claro que su principal preocupación no son los civiles, sino las armas y de momento lo que recuerda es la violación de la convención internacional sobre armas químicas de 1997, que han firmado 189 países en el mundo. Sólo están fuera de este tratado Siria, Egipto, Corea del Norte, Angola y Sudán del Sur. Además, Israel y Birmania han firmado, pero no han ratificado el tratado. 7. ¿Va a atacar Obama solo? Más o menos. La operación pretende ser de dos o tres días y basta con los cinco destructores que tiene Estados Unidos en el Mediterráneo y algún submarino. Reino Unido iba a aportar antes de la votación un submarino y la base de Chipre. Francia y Turquía también se han ofrecido a participar. Australia, Canadá y la Liga Árabe apoyan a Obama, pero de momento en la distancia. 8. ¿Qué riesgos tiene la operación? Sobre todo desencadenar un conflicto más amplio si Siria responde, por ejemplo, atacando objetivos en Israel. La operación que el Pentágono planea como de pocos días puede alargarse y complicarse. En el caso de Serbia y Kosovo, la OTAN acabó bombardeando durante más de dos meses. 9. ¿Obama necesita la aprobación del Congreso? Pese a que el Congreso aprobó una ley en 1973 para obligar al presidente a pedir autorización para mandar tropas al frente durante más de dos meses, ningún presidente ha reconocido su autoridad y todos repiten que es inconstitucional. Cuando se trata de campañas prolongadas, como en Irak o Afganistán, los presidentes necesitan la autorización del Congreso para gastar más dinero. En este caso, Obama sugiere que sería un bombardeo de pocos días, con lo que ni siquiera se aplicaría la ley del 73. 10. ¿Tiene Obama el apoyo de la población? Poco. La opinión pública sabe poco de Siria, según los sondeos, y es contraria a intervenir en general. Según la última encuesta de NBC, cuando se pregunta específicamente por un ataque limitado al lanzamiento de misiles el 50% lo apoya y el 44% es contrario. Pero cuando se pregunta por una acción militar en general, la mayoría se opone. Al ser interrogados sobre qué se debe hacer en Siria si Asad ataca a los civiles con armas químicas, el 40% responde que "sólo dar ayuda humanitaria". La mayoría considera que Obama no está gestionando bien la política exterior y se ha equivocado en Siria. El 'New York Times' ha criticado duramente a Obama por sus confusos preparativos y la falta de explicaciones claras ante la opinión pública.