DERROTA EN IRAK

DERROTA EN IRAK
La decision del Presidente Obama de retirar las tropas americanas es la madre de todos los desastres
Nov 7, 2011, Vol. 17, No. 08 • por FREDERICK W. KAGAN, KIMBERLY KAGAN y MARISA COCHRANE SULLIVAN

Irak no es Vietnam. Ciertamente hay analogias: la extension e impopularidad de las guerras; la ultima escalada e incremento en las fuerzas; el exito de la contra-insurgencia que llego despues del apoyo publico por la campaña parecio ya agotado; la decision de abandonar la campaña y asi sacar el fracaso de las mandibulas de una posible victoria; y los argumentos acerca de la irrelevancia de los conflictos para los intereses centrales de una America hendida por la lucha interna y problemas economicos.
Pero para todo eso, Irak no es Vietnam. Porque, a diferencia de Vietnam, Irak esta en el centro de dos de los desafios de seguridad mas urgentes que enfrenta America hoy—el crecimiento de una potencia irani y la lucha contra al Qaeda y sus afiliados. Estados Unidos abandono Vietnam, y algunos pero no todos los dominos en la region cayeron, pero el Sudoriente de Asia per se se volvio secundario para la seguridad nacional americana despues de 1975 y ha continuado asi hasta este dia. El simbolismo de la derrota y retirada americana de Vietnam del Sur fue extremadamente importante, cabe decirlo, y continua formando tanto las narrativas americana como internacionales de poder y auto-definicion americanos. Pero los hechos en el terreno alli dejaron de importar mucho para los Estados Unidos despues que Saigon cayo finalmente. En contraste, la ofensiva irani para superar lo que la contra-insurgencia americana logro se vera muy diferente de la ofensiva convencional de 1975 en Vietnam, y ha comenzado instantaneamente, sin siquiera un intervalo decente. Como un simbolo, la retirada de America de Irak probablemente sera similarmente importante, pero los hechos en el terreno en Irak continuaran siendo centralmente importantes para la seguridad nacional americana por el futuro previsible. Estados Unidos puede dejar solo a Irak, pero Iran no nos dejara solos.

El colapso de la estrategia americana para Medio Oriente
Dos desafios drasticos para la seguridad de la patria americana surgen del area alrededor de Mesopotamia—la amenaza de ataque por parte de grupos terroristas, y la perspectiva de la adquisicion de armas nucleares por parte de Iran. La trama recientemente revelada de la Fuerza Qods para utilizar carteles de droga mexicanos para conducir bombardeos en suelo americano demuestra que el peligro del terrorismo que emana del Medio Oriente es trans-sectario: Al Qaeda, principalmente sunita, esta aun en el negocio, a pesar de las afirmaciones prematuras de exito por parte de la administracion, mientras que las agencias iranies (como la Fuerza Qods) y representantes, principalmente chiitas, se estan volviendo mas potentes y amenazas inmediatas para la patria americana.
El abandono americano de Irak casi seguramente incrementara la violencia sectaria que llevo a los arabes sunitas de Irak a dar la bienvenida al apoyo de Al Qaeda a los combatientes de Irak. Las semillas de renovado conflicto sectario ya estan siendo sembradas, tanto por las campañas del Primer Ministro Nuri al-Maliki por levantar su partido Dawa en algo como un partido Baath chiita, y a traves de indicios que los lideres arabes sunitas estan perdiendo rapidamente la fe en que su participacion en el gobierno de Irak pueda beneficiar o siquiera proteger a sus comunidades. La renovacion del conflicto sectario empujara a ambas partes de regreso a los extremos, abriendo el camino para que Al Qaeda en Irak se restablezca y para que grupos representantes iranies se inserten aun mas profundo dentro de Irak. Esta vez no habra fuerzas americanas para resistir estos acontecimientos.
La estrategia americana para evitar la adquisicion de armas nucleares por parte de Iran, ademas, se ha basado casi enteramente en sanciones economicas. La frontera entre Iran e Irak corre por mas de 900 millas. Saddam Hussein estuvo mas que contento de participar, informalmente e indirectamente, en sanciones contra Iran, un vecino que el habia invadido en 1980 y combatido hasta 1988. En 1990 el invadio Kuwait, embrollandose en un conflicto de 13 años con los Estados Unidos y sus aliados que impusieron sanciones aun mas duras sobre Irak que las que habian sido impuestas sobre Iran. Pero desde 2003, la presencia en Irak de mas de 100000 tropas americanas—sin mencionar algo del mas despiadado y feroz combate urbano y minas camineras que el mundo ha visto en decadas—evito que Irak fuera utilizado como un importante portal a traves del cual Iran podria evitar las sanciones. Ahora, todas esas condiciones se han desvanecido, y los iraquies ya dejaron en claro que ellos no se sienten vinculados por nuestras sanciones contra Iran. Cualquier estrategia que se base en el aislamiento economico de Iran, entonces, ha sido precisamente viciada en forma minuciosa por primera vez desde que el Ayatollah Khomeini tomo el poder (y rehenes americanos) en 1979. Nuestra derrota en Irak requerira una reevaluacion fundamental de la estrategia de America hacia Iran.
La estrategia de seguridad nacional americana en un frente central en dos conflictos es ahora una ruina humeante. Puede haber algun tiempo antes que todo el peso de esta derrota sea visible en periodicos o en television. Sus efectos seran sentidos cada vez mas, no obstante, mientras los lideres de America tratan con un Iran en ascenso y nuclearizandose y en el resurgimiento de franquicias de al Qaeda en el mundo arabe.
Muchos, mas prominentemente la Casa Blanca, ahora argumentan que este desenlace fue hecho inevitable por el mal comportamiento o falta de razonabilidad de los iraquies. Ese argumento no solo es meramente falso, sino que tambien oculta fundamentalmente errores serios en la politica de la administracion Obama hacia Irak. Aquellos errores alentaron el fracaso de las negociaciones para extender la presencia de tropas americanas, el fracaso del estado iraqui, y el colapso del fragil acuerdo inter-sectario que una gran cantidad de sangre habia sido derramada para lograr. Es importante revisar los errores de la administracion para el registro historico y para una comprension tanto de la situacion dentro de Irak hoy como las tendencias que amenazan con desenredar la estrategia americana a traves del Medio Oriente.

Formar un gobierno iraqui
La eleccion parlamentaria de Irak del 2010 fue critica para asegurar y promover los cambios politicos ya en camino despues de las ganancias de seguridad del fortalecimiento americano en 2007-08. Los resultados enfaticos anti-titulares de las elecciones provinciales de Irak en enero del 2009 habian planteado un serio desafio a la popularidad que el Primer Ministro Maliki habia ganado a traves de derrotar a las milicias chiitas en Bagdad y Basora en 2008. Desde entonces, el y cuantiosos gobernadores provinciales y consejos no habian mejorado la calidad de gobierno para los iraquies comunes. La derrota de los titulares habia dejado espacio para nuevos partidos politicos, incluidos aquellos representando a poblaciones sunitas en provincias vitales tal como Niniveh. La retorica nacionalista y laica caracterizo las elecciones provinciales y continuo predominando en el verano y principios del otoño del 2009. Los partidos chiitas no habian podido formar una alianza—sea unos con otros o con los partidos kurdo o sunitas—antes de la eleccion de la primavera del 2010, asi que no hubo bloque chiita unificado, como habia existido en la eleccion parlamentaria del 2006. Esto posibilito imaginar coaliciones politicas trans-sectarias por primera vez.
Los partidos trans-sectarios, gobierno inclusivo de minorias, una transferencia pacifica del poder, y principios politicos laicos fueron estuvieron asi todos muy dentro del alcance de Irak en el verano del 2009. Pero esas posibilidades estuvieron amenazando a los titulares, muchos de quienes buscaron evitar el cambio. En vez de proteger estas delicadas tendencias politicas, no obstante, Estados Unidos adopto una postura de no intervencion durante el tiempo de preparacion para la eleccion parlamentaria de marzo del 2010 y el prolongado periodo de formacion de gobierno que siguio. Estados Unidos disminuyo enormemente su propia influencia y permitio acontecimientos politicos que tanto socavaron sus logros previos como complicaron los intentos por negociar la extension de las tropas que era esencial para los intereses de seguridad nacional americanos.
Estados Unidos adopto una posicion humilde, por ejemplo, en los primeros intentos sectarios por eliminar a los candidatos populares sunitas a fines del 2009 y principios del 2010. El entorno politico iraqui se volvio altamente cargado cuando, el 7 de enero del 2010, la Comision de Responsabilidad y Justicia (CRJ, conocida informalmente como la Comision de desbaazificacion) anuncio una prohibicion sobre aproximadamente 500 candidatos. La decision fue altamente controvertida y envuelta en secreto. Los nombres de los candidatos no fueron inicialmente hechos publicos, ni lo fueron los metodos de determinar quien era descalificado. Tampoco estuvo claro que el CRJ fuera un organo constituido legalmente que podia tomar decisiones vinculantes sobre quien competia por el puesto. El movimiento fue especialmente controvertido ya que el comite era liderado por dos individuos, Ahmad Jalabi y Ali Faisal al-Lami que eran ellos mismos candidatos. Al-Lami habia pasado un año en custodia americana por sus vinculos con los grupos milicianos respaldados por iran, y el habia sido liberado solo meses antes del anuncio.
El Vicepresidente Biden visito Irak en el punto mas alto de la controversia por la des-bazificacion en lo que muchos esperaban fuera un intento por resolver la crisis. Pero, durante su visita el dijo, "Yo quiero dejar en claro que no estoy aqui para resolver ese tema [de los candidatos proscriptos]. Esto es para los iraquies, no para mi. Yo confio en que los lideres e Iran estan ocupados con este tema y estan trabajando para una solucion final y justa.... Estados Unidos condena los crimenes del regimen anterior, y nosotros apoyamos plenamente la prohibicion constitucional de Irak contra el retorno al poder del partido Baath de Saddam." Esta falta de voluntad para repeler una maniobra abiertamente sectaria no solo disminuyo la postura de Estados Unidos, sino que tambien significo que el tema continuaria plagando el proceso electoral.
La eleccion—la segunda de Irak bajo la actual constitucion—tuvo lugar el 7 de marzo. La votacion fue en gran parte pacifica, con solo violencia esporadica dirigida a disuadir a los votantes de ir a las urnas. La concurrencia fue elevada entre chiitas, sunitas y kurdos. Muchos observadores creyeron que la carrera seria ajustada y caeria en una disputa entre las dos coaliciones electorales lideres—la Lista Estado de Derecho, un bloque predominantemente chiita liderado por el Primer Ministro Maliki y su partido Dawa, y la lista Iraqiya, un bloque en gran parte sunita liderado por el ex primer ministro Ayad Allawi, un chiita laico. Finalmente, Iraqiya llego primero, con 91 bancas, solo 2 bancas mas que Estado de Derecho. La Alianza Nacional Iraqui, una coalicion chiita comprendiendo principalmente a la Tendencia Sadrista y otros partidos religiosos, salio tercera con 70 bancas. La Lista Kurdistani, comprendiendo a los dos principales partidos kurdos, salio cuarta con 57 bancas. Ningun bloque salio cerca para ganar las 163 bancas necesarias para formar una mayoria en el parlamento de 325 miembros. Parecia que un partido laico, trans-sectario con un importante electorado sunita habia ganado el privilegio de intentar formar un gobierno.
El resultado sorprendio al Primer Ministro Maliki, quien creyo que la eleccion habia sido robada en favor de Iraqiya. La coalicion Estado de Derecho de Maliki y otros partidos chiitas emprendieron una campaña concertada para alterar los resultados de las elecciones. Si bien muchos grupos hicieron reclamos de fraude electoral, el panel judicial especial de la Corte de Apelaciones iraqui ordeno un recuento manual de los votos solo en Bagdad el 19 de abril en respuesta a una apelacion de Estado de Derecho. Este movimiento fue hecho aun cuando la comision electoral de Irak y los monitores internacionales de la eleccion encontraron pocas pruebas para apoyar las afirmaciones de fraude de Maliki. Nuevamente, EEUU procedio como si el recuento fuera estrictamente un tema iraqui y los tribunales estuvieran operando en su rol propio e independiente en vez de como servidores de un amo politico, lo cual era la realidad.
Una semana despues de ordenar un recuento, el mismo panel judicial especial sostuvo el fallo de la CRJ para descalificar a muchos candidatos ganadores sobre las bases de sus supuestos vinculos con el partido Baath. Esto incluyo a muchos ganadores de Iraqiya. Cuando se le pregunto acerca de la politizacion del poder judicial en el proceso de des-baazificacion, el embajador americano Christopher Hill dijo, "Yo quisiera ver esto como una eleccion cerrada que ha causado gran tension y grandes desafios a todas las instituciones democraticas nacientes de Irak, y diria que el sistema tribunalicio no ha sido inmune ante este desafio." Pero Hill no repudio la decision de proscribir a los candidatos.
Ademas del recuento en Bagdad y las campañas de des-baazificacion, los bloques chiitas buscaron otros medios para alterar el resultado de la eleccion, incluyendo un movimiento para redefinir el Articulo 76 de la constitucion iraqui, el cual estipula que el "bloque mas grande" tiene la primera posibilidad de elegir un primer ministro y formar una coalicion gobernante. El 25 de marzo, el dia antes que fueran anunciados los resultados finales, la Corte Suprema Federal de Irak emitio la opinion que el Articulo 76 podria significar una coalicion formada antes o despues de la eleccion, dando una segunda posibilidad a los bloques chiitas. A principios de mayo, los dos principales grupos chiitas- Estado de Derecho de Maliki y la Alianza Nacional Iraqui—anunciaron la formacion de un bloque mas tarde llamado la Alianza Nacional. Este movimiento fue visto ampliamente como influenciado politicamente, pero permitio a la Alianza Nacional, con sus 159 bandas (a solo 4 de una mayoria), ser el bloque mas grande. Maliki habia estado preparando el terreno para tal fallo desde el verano del 2009, cuando se hizo evidente que el no tendria exito en formar una alianza antes de las elecciones. Los funcionarios americanos mantuvieron una postura de no interferencia e insistieron en que ellos no favorecian a ningun bloque, pero su falta de voluntad de resistir la descarada manipulacion del proceso politico a traves de los tribunales por parte de Maliki y otros partidos chiitas fue, en efecto, un apoyo a Maliki—y fue visto como tal por muchos iraquies, incluidos algunos con quienes nosotros hablamos en esa epoca.
Lo que preocupaba a la administracion Obama era la rapida formacion de un gobierno para que la reduccion a 50000 tropas y el cese de operaciones de combate pudieran ser logrados a tiempo, para el 31 de agosto del 2010- Pero cuando el proceso se retraso hasta principios del verano, y mientras la cantidad de tropas americanas caia a una brigada de combate por mes, los funcionarios de la administracion decidieron que Maliki era el unico candidato que podria formar un gobierno. Ellos tambien creyeron que la forma mas rapida de lograr esto era facilitando una alianza entre Maliki y Allawi en un "gobierno de sociedad nacional." En un intento por apaciguar a Allawi y asegurar la participacion de Iraqiya, los funcionarios americanos presionaron por la creacion de un Consejo Nacional para Politicas Superiores, el que encabezaria Allawi. Este consejo, no obstante, no tenia ninguna base en la constitucion, y cualquier intento por revestirlo de autoridad ejecutiva hubiera requerido una enmienda constitucional, un movimiento practicamente imposible. Ademas, la nocion de una alianza entre Maliki y Allawi era contraria a la realidad politica, ya que los dos hombres eran rivales amargos. El apoyo americano a Maliki tambien recorto los intentos por encontrar alternativas creativas y viables para el primer ministro que quedara.
Si los intentos americanos por negociar una sociedad entre Maliki y Allawi ese verano fueron ineficaces, los iranies, por el contrario, intervinieron en forma decisiva. A fines de septiembre, Iran convencio al presidente sirio Bashar al-Assad de quitar su apoyo a Allawi en favor de Maliki. Al mismo tiempo, los iranies convencieron al populista chiita Moktada al-Sadr de respaldar a Maliki, a cambio de concesiones que incluian posiciones extra ministeriales para la Tendencia Sadrista. El apoyo de Sadr fue instrumental en cambiar el impulso en favor de Maliki. Otros partidos, sintiendo que Maliki surgiria ganador y queriendo compartir los dulces del gobierno, enseguida se alinearon detras del Primer Ministro.
Pero quedaba la cuestion de como incorporar a Allawi e Iraqiya dentro del gobierno. Los funcionarios americanos, incluyendo al Vicepresidente Biden e incluso al Presidente Obama, intentaron muchas veces pedir a los kurdos que cedan la presidencia y hagan camino para Allawi. Los kurdos, ofendidos, los rechazaron. Finalmente, el presidente del Consejo Gubernamental Regional de Kurdistan Massoud Barzani reunio a representantes de los principales bloques en Erbil y Bagdad y negocio un compromiso que se hizo conocido como el Acuerdo de Erbil, por el cual Maliki retendria el cargo de Primer Ministro, Allawi dirigiria el Consejo Nacional de Politicas Superiores, y los kurdos retendrian la presidencia. Esto allano el camino para el establecimiento del gobierno en diciembre del 2010.
Ha habido poco progreso politico en los 10 meses desde entonces. La profunda division dentro de la gran coalicion gobernante ha hecho casi imposible llegar a un consenso sobre temas claves, tales como seleccionar a ministros de defensa o del interior. El Primer Ministro Maliki tomo ventaja del punto muerto para hacerse jefe actuante de ambos ministerios y asi ejercer el control de facto sobre todo el aparato de seguridad, sin responsabilidad ministerial o supervision parlamentaria. El gobierno esta inflado y es ineficaz, mientras que docenas de nuevos ministerios y posiciones fueron creadas en un intento por incluir a todos los partidos principales en la coalicion gobernante. Maliki ha usado este periodo para consolidar control sobre los ministerios de seguridad e inteligencia. El tambien ha evitado exitosamente que Iraqiya (especialmente la faccion de Allawi) asuma el poder que gano en las urnas o al menos que sirva como un control sobre su propio poder.

Negociaciones Ambivalentes o Incompetentes
El caracter del gobierno iraqui complico las negociaciones para extender la presencia militar americana en Irak. La mayoria de los bloques favorecian en privado mantener a las fuerzas americanas en Irak para entrenamiento. Pero era dificil para cualquier partido o politico defender publicamente un acuerdo por miedo a ataques de grupos rivales. Maliki dejo en claro que el no cambiaria sobre el tema sin el apoyo de una larga mayoria de otros grupos politicos. Iraqiya, mientras tanto, busco usar el tema para extraer concesiones de Maliki en el Consejo Nacional para Politicas Superiores y el nombramiento del ministro de defensa.
La posicion americana sobre la extension de las tropas era tambien problematica. Los funcionarios americanos insistian en que las negociaciones no podian comenzar hasta que los iraquies pidieran formalmente a Estados Unidos que se quedara. Pero asi no es como se desarrollan la mayoria de tales negociaciones. Normalmente, las discusiones privadas preceden a cualquier pedido formal. La insistencia en que los iraquies pidan primero y hablen despues continuo siendo el refran comun de altos funcionarios americanos tales como el Secretario de Defensa Leon Panetta, quien durante su visita en julio del 2011 dijo a los iraquies, “Maldito, tomen una decision." Esto daño mas que lo que ayudo.
Durante su visita, Panetta tambien presiono a Maliki a nombrar un ministro de defensa. La administracion temia que sin un ministro, las negociaciones sobre las tropas americanas no podrian comenzar. Pero en realidad, la decision sobre las tropas americanas siempre iba a ser asumida por los lideres politicos de Irak. Al enfocarse en el tema lateral de nombrar a un ministro de defensa, los elaboradores de politicas americanos perdieron tiempo precioso que podria haber sido utilizado en crear confianza y consenso entre los distintos actores politicos de Irak en favor de una presencia americana extendida.
La administracion Obama hizo aun mas dificiles las negociaciones al elegir el camino mas dificil para asegurar inmunidad para las tropas americanas. Nadie dudaba de la necesidad de asegurar inmunidades, pero de acuerdo con un reciente articulo de McClatchy citando a diplomaticos en Bagdad, cuando los abogados del Departamento de Estado presentaron al Presidente las opciones para hacerlo, "Obama eligio la mas restrictiva, la aprobacion por parte de la legislatura de Irak de un nuevo acuerdo, citando como precedente que el parlamento iraqui habia aprobado el acuerdo del 2008." Requerir la aprobacion parlamentaria subio mucho mas la barra que lo que los iraquies veian como realista o posible. Tambien puede haber sido innecesario, dada la variedad de acuerdos de status de fuerzas que Estados Unidos ha negociado con otros paises sin aprobacion parlamentaria. Altos funcionarios iraquies, incluido el propio Maliki, contrarrestaron que un memorando de entendimiento concediendo inmunidad era todo lo que hacia falta para una mision de entrenamiento continuada.
El resultado de estas complicaciones fue que las negociaciones serias para extender el acuerdo de seguridad no comenzaron hasta agosto del 2011, un año despues de la reduccion a 50000 tropas y solo meses antes de la fecha tope de retirada del 31 de diciembre. Para ese momento muchos iraquies se habian vuelto escepticos del compromiso americano con una colaboracion con Irak. El hecho que el Presidente Obama no estuviera involucrado en el proceso dio a los politicos mas razon para dudar de las intenciones americanas, como lo hicieron filtraciones que Estados Unidos mantendria solo 3000-5000 tropas en Irak, muy lejos de las 15000-20000 que el comando americano en Irak habia pedido. Los politicos iraquies que de lo contrario podrian haber resistido los ruegos y amenazas iranies ya no se sentian mas confiados en que Estados Unidos tenia la voluntad o capacidad para equilibrar a Iran. Para aquellos buscando desbaratar el acuerdo, el tema de las inmunidades probo ser el medio mas facil de hacerlo. Cuando los politicos iraquies dijeron a mediados de octubre que a las fuerzas americanas no les seria concedida ninguna inmunidad en lo absoluto, cesaron las conversaciones.

La reaccion chiita- purgas y militancia
Los lideres iraquies han sido destacablemente rapidos en ajustarse a la realidad del abandono americano, y sus reacciones muestran que ellos realmente habian considerado la presencia americana un control significativo sobre el sectarismo y la consolidacion de un gobierno chiita vengativo y autoritario.
Maliki ha estado trabajando seriamente para transformar a su partido Dawa en una version chiita del partido Baath desde fines del 2009. El ha estado remplazando rapidamente a funcionarios clave con leales a traves del gobierno, pero especialmente en ministerios relacionados con seguridad como los servicios de inteligencia y el ejercito. Nosotrs hemos tenido hace tiempo informes que Maliki estaba estableciendo un requerimiento de facto de pertenencia al partido Dawa para los que detentarian ciertas posiciones clave. El apoyo los intentos del CRJ por quitar del cargo incluso a individuos explicitamente protegidos por la constitucion iraqui debido a que su pasada membresia al partido Baath fue forzada o de bajo rango. El fracaso para completar el gobierno, con los ministerios de defensa e interior efectivamente en manos de Maliki, facilito en gran medida estas campañas.
A pocos dias del anuncio del Presidente Obama de la retirada americana el 21 de octubre, despidos y arrestos politicos se elevaron, representando una purga a gran escala. Fuentes policiales iraquies informan que unas 200 personas de provincias que incluyen Kirkuk, Diyala, Babel, Salahadin, y Basra han sido arrestadas desde el 24 de octubre, todas bajo acusaciones de afiliacion con el partido Baath bajo Saddam y acusaciones vagas de complotar para llevar a cabo terrorismo dentro de Irak. Esta claro a partir de este informe que muchos de los arrestados no habian tenido rango lo suficientemente elevado en el partido Baath para permitir su arresto legal por esa sola razon.
Incluso antes del anuncio de Obama, la purga habia alcanzado los mas altos escalones del ejercito irani, con la expulsion del comandante de la 14ª Division de Infanteria General Abdul Aziz Noor Swady al Dalmy y el Vicejefe de Estado Mayor del Comando Iraqui Conjunto Nasir Abadi. La remocion de estos dos generales es especialmente inquietante, no meramente debido a que expresa venganza chiita, sino tambien debido a que los dos personificaban el liderazgo iraqui uniformado que buscaba relaciones cercanas con los Estados Unidos y resistia a las milicias chiitas. El General Aziz ha sostenido Basora tenazmente contra las milicias representantes iranies desde que la ciudad fue despejada a principios del 2008. El General Nasir ha sido un lider pro-americano, laico, no sectario, y altamente competente. Estos profesionales representaban poca o ninguna amenaza militar o politica para Maliki mismo, pero ellos se oponian energicamente a cualquier giro por parte de Bagdad hacia Teheran.
La purga mas reciente en la provincia natal de Saddam de Salahadin ya ha provocado resistencia local. El 26 de octubre el Consejo Provincial Salahadin se rehuso a entregar a una cantidad de ex oficiales del ejercito detenidos y ex miembros del partido Baath y por consiguiente voto por declarar a la provincia una region administrativa y economica autonoma. Estos acontecimientos son la culminacion de una disputa de dos años entre el Consejo Provincial Salahadin y Bagdad por cambios en la seguridad local y oficinas de gobierno.
La purga, ademas, no ha sido confinada a los ministerios de seguridad. Mas de 100 miembros de la facultad y empleados en las universidades de Tikrit y Mosul han sido despedidos. Esto llega despues de informes desde junio que el hombre mano derecha de Maliki,
Ali al Adeeb, estaba llevando a cabo una encuesta obligatoria como parte del proceso de "des-baazificacion". Al Adeeb recientemente acuso al ex ministro de educacion superior, Abd Dhiyab al Ajeely (un sunita), de cumplir ordenes de baazistas.
Maliki esta ahora arrestando a los iraquies simplemente por haber sido miembros del partido Baath bajo Saddam. Este es exactamente el tipo de puja para el control exclusivo chiita sobre el gobierno que los iraquies arabes sunitas han temido durante mucho tiempo que llegaria cuando Estados Unidos partiera. Tanto las acciones de Maliki como la naciente resistencia a ellas en Salahadin y otras partes incrementan drasticamente la probabilidad de un retorno a la guerra civil sectaria en Irak.

Iran triunfante
Los iranies y sus aliados se han apresurado a tomar credito por su victoria sobre los Estados Unidos. Mucha de la reaccion oficial irani hasta el momento ha sido en cierta forma cautelosa y enfocada en advertir que Estados Unidos sin dudas busco el continuo involucramiento en Irak para detrimento de Iran. Algunos altos funcionarios militares iranies han sido mas directos. El jefe del Estado Mayor Conjunto de Iran, General Hassan Firouzabadi, por ejemplo, dijo que “soldados americanos no tenian otra opcion que abandonar Irak, y este es el comienzo de la retirada de todas las fuerzas americanas de la region." Una declaracion por parte de la milicia Basij, la cual desempeño un rol central en reprimir las protestas en Iran luego de la eleccion presidencial del 2009, dijo que "Estados Unidos no tiene caminos mas que retirarse de la region ya que el Medio Oriente se ha convertido en una exhibicion de sus fracasos." Hablo de un
“Gran Medio Oriente islamico” en el cual todas las “naciones musulmanas y que buscan la libertad” cooperarian con Iran “para distanciarse de las potencias quebradas.” Un vocero del ministerio del exterior irani atribuyo la retirada de las fuerzas militares americanas a la "resistencia levantada por el pueblo, gobierno y clerigos iraquies... Si Estados Unidos hubiese podido mantener su presencia militar en muchas partes del mundo, los funcionarios americanos no hubieran tomado tal decision."
Las repetidas referencias de los iranies a la “resistencia” son evocaciones directas del Hezbollah libanes, el cual siempre es definido como una fuerza de resistencia contra la agresion israeli. Hezbollah fue el modelo sobre el cual la organizacin de Sadr estuvo basada, con ayuda de los lideres y combatientes libaneses de Hezbollah que habian viajado a Irak. El lider de Hezbollah Hassan Nasrallah dijo a la television irani que la retirada de las fuerzas americanas de Irak es una "derrota historica para los Estados Unidos." El dijo a su entrevistador que los "iraquies deben este destacable logro a los grupos de resistencia", agregando que "las tropas americanas hubieran permanecido en el pais de haberse sentido seguras." Y el vinculo la retirada americana con la retirada de las fuerzas israelies del sur de Libano.
Prueba adicional de la victoria irani sobre los Estados Unidos es el hecho que el lider kurdo Massoud Barzani fue a Teheran una semana despues del anuncio de Obama por solo la segunda vez en su presidencia de la Region Kurda. Barzani ha sido historicamente el lider kurdo mas firmemente opuesto a Iran e inclinado a mantener una fuerte colaboracion con Estados Unidos.
La reaccion de Sadr, por el otro lado, indica que el (y sus manipuladores iranies, sin dudas) ve esta retirada como una oportunidad para presionar aun mas duro contra cualquier presencia americana en la region. Tan tarde como para el 20 de octubre, Sadr declaro que una presencia americana continua en Irak o algun tipo podria ser aceptable bajo ciertas condiciones. Tres dias mas tarde, y dos dias despues del discurso de Obama, el dijo que incluso una significativa presencia diplomatica americana seria una ocupacion. El pidio a sus seguidores continuar su lucha armada contra los civiles americanos en Irak despues de fin de este año.
Y hay otra razon por la que Sadr puede ahora actuar con renovada confianza en su propia posicion dentro del orden politico y religioso iraqui. Setenta y dos horas despues del discurso de Obama, la Corte Suprema Judicial de Irak emitio un destacable anuncio. El tribunal no solo descarto acusaciones contra Sadr por su involucramiento en el 2003 en el asesinato del Ayatollah Khoei, un hecho por el cual fue directamente responsable Sadr. De hecho afirmo que nunca habian existido tales acusaciones, lo cual no es cierto.
El Ayatollah Khoei habia sido uno de los candidatos mas obvios para suceder al anciano Gran Ayatollah Ali Sistani, quien encabeza el aparato religioso chiita en Najaf. Como Sistani y losotros clerigos chiitas de Najaf, el Ayatollah Khoei predicaba una vision del Islam chiita opuesta a la doctrina teocratica desarrollada por el Ayatollah Khomeini que sirve como la base religiosa para la Republica Islamica de Iran hoy. La vision de los clerigos iraquies es caracterizada por la creencia que, aunque el estado debe ser manejado de acuerdo con el derecho islamico, los clerigos mismos no deben desempeñar ningun rol directo en el gobierno o politica - una opinion que esta lisa y llanamente en polos opuestos con la dictadura clerical en Iran y que los lideres iranies han visto hace mucho tiempo como una amenaza a los principios sobre los cuales fue fundado su regimen.
Las acusaciones contra Sadr, combinadas con sus pobres credenciales religiosas, hasta ahora han hecho de la perspectiva de insertarlo dentro del aparato clerical de Najaf, por no hablar de tenerlo sucediendo a Sistani en cierta forma, casi risible para los iraquies. La evaporacion oficial de acusaciones, combinada con la clara ascendencia de Iran, hacen tal perspectiva muy probable. Siempre y cuando eso suceda, habra caido el ultimo bastion del chiismo en el Medio Oriente que rechaza el modelo de teocracia de Khomeini y defiende un grado de separacion entre iglesia y estado.

El Precio del Fracaso
America pagara un alto precio por la derrota en Irak. Nuestra credibilidad mundial es seriamente dañada- seguramente no es accidente que el fin de semana despues que el Presidente Obama anuncio que estabamos abandonando Irak, el Presidente Hamid Karzai dijo que Afganistan se posicionaria con Pakistan contra un ataque americano. Por que no? Las narrativas irani y pakistani han sido que los americanos finalmente abandonaran a sus aliados a su suerte, mientras los vecinos estaran alrededor para cobrarse venganza. El presidente Obama solo ha reforzado esa narrativa ante todo el mundo.
Estados Unidos tambien pagara un alto precio moral por su retirada. Decenas de miles de iraquies sacrificaron y se pusieron ellos y a sus familias en enorme peligro confiando en el respaldo de los Estados Unidos contra nuestros enemigos mutuos - al Qaeda y las milicias iranies. El gobierno de Maliki, quizas parcialmente a merced de la Fuerza Quds, esta ahora comenzando a eliminar a algunas de esas personas, y el goteo de sangre y refugiados probablemente se convertira en un rio. Aun otro grupo de personas valientes que comparten los valores centrales de America y arriesgaron sus vidas para luchar con nosotros concluira amargamente que nunca se puede confiar en los americanos.
Iran sera fortalecido en la region, y las tensiones tradicionales de Irak con sus vecinos arabes encajaran bien con las politicas de Teheran. Estados Unidos ha trabajado incansamblemente para mantener relaciones decentes entre Irak y Kuwait y para mediar entre Bagdad y Riad. Iran no tiene intereses similares, y probablemente alentara a Bagdad a seguir sus disputas territoriales y financieras con Kuwait (no a traves del conflicto armado directo, por supuesto) y a distanciar a Irak de Arabia Saudita. En lugar de una coalicion de estados arabes resistiendo la expansion irani, nosotros podemos esperar el surgimiento de un eje Iran-Irak-Siria como un contrapeso y disuasion para cualquiera de tales coaliciones.
Si el regimen sirio cae, Iral podria ser un valioso reemplazo, pero tambien un punto de influencia para continuo involucramiento irani en Siria y el Levante.
Por encima de todo, la guerra no esta terminada aun cuando el ultimo soldado americano abandone Irak. Las tropas de Sadr con apoyo irani continuaran atacando y probablemente maten a nuestro personal de embajada. Iran y sus aliados - ahora fortalecidos por milicias y grupos politicos que pueden funcionar sin impedimentos en Irak- continuaran sus intentos explicitos por expulsar completamente a los Estados Unidos del Medio Oriente. Iran obtendra acceso libre al comercio del mundo a traves de ciudades, autopistas, puertos y bancos iraquies eivtando cualquier sancion que los Estados Unidos podria presionar dolorosamente a traves del Consejo de Seguridad de la ONU. Y el mundo chiita perdera a su mayor defensor para una vision del Islam que es mas compatible con los ideales occidentales - y con las opiniones de la abrumadora mayoria de los iraquies chiitas.
El retorno de una franquicia de al Qaeda a Irak, finalmente, es casi seguro. Al Qaeda en Irak—el cual incluso hoy la administracion Obama debe reconocer como parte del movimiento al Qaeda a pesar de pruebas irrefutables en contrario—ha estado intentando reestablecerse a raiz de la reduccion de incremento de tropas americanas desde el 2009, con exito limitado. La retirada americana y el resurgimiento de conflicto sectario en Irak crearan terreno fructifero para tal restablecimiento. Las Fuerzas especiales y vehiculos no tripulados americanos, ahora negadas las bases formales en Irak, seran duramente presionados para desarrollar la inteligencia necesaria para continuar degradando esa organicazion, no esta claro que ellos tengan permitido actuar como les parezca adecuado. Teheran esta trabajando para establecer un Irak libre de Estados Unidos, y presionara a los iraquies para que resistan las violaciones americanas de su soberania, temiendo la colaboracion iraqui-americana en cualquier nivel. La probabilidad es que al Qaeda recupere algun tipo de refugio seguro en Irak, y la principal presion que enfrentara sera renovadas operaciones de limpieza sectaria chiita que exacerbaran el conflicto interno y las tensiones regionales pero no eliminaran a al Qaeda misma.
Ahora que el Presidente Obama ha perfeccionado tantas de las analogias entre Vietnam e Irak, nosotros podemos bien llegar a desear que Irak, como Vietnam, fuera finalmente una atraccion secundaria. Pero Irak es mucho mas vital para nuestra seguridad nacional que lo que Vietnam fue jamas. Los Estados Unidos tendran que soportar la carga de esta derrota y sus desastrosas consecuencias por un largo tiempo por venir.
Frederick W. Kagan es director del Proyecto Amenazas Criticas en el Instituto de la Empresa Americano. Kimberly Kagan es presidente del Instituto para el Estudio de la Guerra, donde Marisa Cochrane Sullivan es vice directora.
Fuente: The Weekly Standard- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba