HORIZONTE WEB
Walter Goobar es editor de la sección "Internacionales" del periódico argentino "Miradas al Sur" y columnista del diario "Tiempo Argentino". Entre otras actividades cubrió para la TV estatal argentina, desde Pakistán, el comienzo de la invasión estadounidense en Afganistán. A continuación, entre otras cosas, afirma que: "Israel tiene derecho a defenderse, ahora, no creo que tenga derecho a sobreestimar, sobredimensionar la amenaza iraní..."
¿Cuál su lectura sobre los distintos movimientos políticos que irrumpieron en las sociedades de los países árabes durante este año?
Lo más atractivo y positivo de estos movimientos es la irrupción de la sociedades civiles en aquellos países donde se movilizaron contra los distintos gobiernos autocráticos; allí apareció la sociedad civil, con una verdadera voluntad de cambio pacífico y sin estar alineada, mayoritariamente, con los movimientos islámicos extremistas, esta es la parte positiva, digamos; la parte negativa de este proceso es que tras una primera etapa de perplejidad de los sectores conservadores, como en el caso de Egipto que están ligados a la vieja estructura de Mubarak, pretenden descarrilar a aquellos procesos democráticos, o travestirlos en otros procesos.
¿Cómo analiza la victoria de la Hermandad Musulmana en estas primeras dos fases electorales en Egipto,teniendo en cuenta que esta organización estuvo prohibida durante años?
No es cierto que siempre estuvo prohibida. Durante el gobierno de Mubarak los Hermanos Musulmanas controlaban, de manera velada eso sí, el Ministerio de Educación y demás organismos vinculados a la religión, por eso digo, mientras el gobierno de Mubarak se planteaba a sí mismo luchar contra el fundamentalismo islámico, tenían mucha más condescendencia con los Hermanos Musulmanes, que le otorgaban una cuota de poder como jamás se les otorgó, por ejemplo a partidos de izquierda, con lo cual es lógico que después de la caída de Mubarak los Hermanos Musulmanes adquieran fuerza. Ahora, es posible que tanto Estados Unidos como Israel utilizan a este movimiento como fuerza de choque contra-revolucionaria para impedir el surgimiento de movimientos más progresistas.
¿Cómo se explicaría entonces el resultado obtenido por los salafistas, que hasta el momento son la segunda fuerza nacional en Egipto y no son exactamente progresistas?
Bueno, lo que ocurre es que para entender estos fenómenos hay que entender el permanente coqueteo de Estados Unidos con éstos sectores. Estados Unidos derroca a Kadafi en Libia, que era uno de los mayores enemigos reales que el fundamentalismo islámico tenía. Hay que recordar que Kadafi fue el primero que combatió a los salafistas e incluso, los mismos salafistas intentaron asesinarlo más de una vez, y que entre sus opositores, es decir, entre quienes ahora llegaron al poder, apoyados por los Estados Unidos y la OTAN, hay componentes fundamentalistas islámicos que tuvieron entrenamiento en Afganistán. Es decir, yo tengo la teoría de que tras la muerte de Osama Bin Laden, Estados Unidos esta reciclando Al-Qaeda para utilizarla como fuerza contra-revolucionaria en el Medio Oriente, de allí que por ejemplo sean estos grupos, los mismos salafistas que formen parte del poder, hoy en día, en Libia.
Si hablamos de Libia, entonces se podría decir que el motivo central de la intervención de la OTAN en ese país fue el llevar a cabo un disciplinamiento político para toda la región...
Yo creo que, en efecto, después de la perplejidad frente a los procesos que vimos, hubo un realineamiento político con la idea de recuperar la iniciativa política, con lo cual, Arabia Saudita, Israel y Estados Unidos están más interesados en recuperar la iniciativa para poder controlar los procesos políticos. Recordemos que, curiosamente, Israel que tenía más de una preocupación para estar alerta ante la evolución del proceso egipcio, hasta 24 hs antes pensaban que Mubarak no iba a caer, pensaban que no iba a suceder nada y se equivocaron. Lo mismo le pasó a Estados Unidos. Ahora se han visto varios procesos, que a la par del caso libio, es una especie de repetición del guion libio y de que de alguna manera, tiene que ver con la idea de que un derrocamiento en Siria del régimen encabezado por Bashar Al-Asad, sería un golpe por elevación contra Irán. Básicamente, en todo el Medio Oriente hay una situación de "barajar y dar de nuevo".
Qué curioso, porque en realidad hubo varios "Kadafis". Esta última versión de sí mismo no era la del Coronel de la "Revolución Verde"; entonces; ¿por qué hubo tanto interés por parte de Occidente de derrocarlo, si Kadafi en verdad era un aliado de ellos?
Existen varias hipótesis; por un lado -efectivamente- fue un aliado cercano de la mayoría de las potencias occidentales que después formaron la coalición para derrocarlo, ahora también dentro de lo que podríamos definir como "La guerra de monedas", existían posibilidades reales de que Libia iba a empezar a retirar fondos de su país depositados en bancos occidentales para trasladarlos a bancos chinos. La moneda libia es una de las pocas que siguen siendo convertibles al oro. Creo que hay un trasfondo de guerra de monedas y por otro lado, el derrocamiento de Kadafi era un plan occidental previo a las revueltas árabes. Como antecedente directo de este objetivo, se puede tomar la deserción, en noviembre del año pasado, de un alto funcionario libio como el comienzo de la cuenta regresiva para el derrocamiento de Kadafi, es decir tres o cuatro meses antes del comienzo de revueltas árabes, y claramente, también tuvo que ver con una reestructuración de la producción petrolera libia, que en gran medida, y mediante algunos consorcios italianos, llegaba a Rusia y a partir de ahora ya no será mas así. No hay que ser muy sutil para analizar que el reparto de la "torta" petrolera, fue uno de los principales motivos de este derrocamiento.
Como así también se podría tomar en cuenta el segundo gran negocio de toda guerra, que es la reconstrucción de las ciudades bombardeadas; en este caso, todas las empresas que están reconstruyendo Libia son de origen europeo...
Exacto, y hay que agregar otro elemento más, que es del creciente interés de Estados Unidos por África, como también, la creciente necesidad de Estados Unidos de contener el avance chino en África. Hasta la caída de Kadafi el equivalente de lo que es el Comando Sur para América, pero para África; el "Africon", tiene su sede en la ciudad alemana de Stutgart, porque ningún país africano quería hospedar tropas estadounidenses en su territorio y ahora, Estados Unidos tiene una cabeza de playa importante ya que es casi un hecho el traslado del Africon a Libia, pasado un determinado tiempo.
Yendo un poco más para el Medio Oriente y tomando el caso sirio: ¿se podría afirmar que el apoyo que los grupos insurgentes reciben de Occidente, es para balancear al mapa político de la región, una vez caídos dictadores árabes pro-occidentales -y a su vez- se podría leer también como un intento de contrarrestar poder de Rusia en la zona del Mediterráneo?
Sí, creo que se combinan todos los elementos que vos citas y a eso le agregaría un concepto que de alguna manera le sugirieron los sauditas a Estados Unidos, que es la idea de que Siria no sólo es aliado de Rusia sino también de Irán, por lo tanto, golpeando a Siria, también, le están dando un golpe por elevación a Irán, lo debilitan aún más, digamos, al derrocar el régimen de Bahsar A la Assad, de alguna manera se le pega directo a Irán, creo que esto forma parte de cierta táctica junto a los que vos decías.
¿Se encuentra debilitado, en estos momentos, el régimen de Teherán?
A ver, yo tengo una teoría muy particular al respeto...he sido uno de los primeros periodista en Argentina que denunció el papel jugado por Irán en los atentados (Embajada de Israel en Buenos Aires en 1992 y AMIA en 1994 NdR) y tengo dos libros publicados al respeto donde explico las redes terroristas internacionales implicadas en el hecho y, en particular, la rede iraní, pero la parte que no comparto es aquella de "demonizar" a un enemigo, es decir; cargarle aquellas cosas que hizo y las que no, porque lo único que se logra es perder credibilidad con eso, entonces creo que esto suele ocurrir con Irán en muchos aspectos, por eso históricamente Estados Unidos tiene viejas rencillas con Irán y otro tanto creo que ocurre por el lado de Israel y lo preocupante de este momento es que pareciera haber una especie de consenso entre un sector importante del complejo militar estadounidense y el gobierno israelí, encarnado en Benjamin Nenyahu y Ehud Barak, en la necesidad de golpear a Irán con el argumento de su posible desarrollo nuclear. En mi página web, reproduje hace poco un artículo de uno de los principales analistas estadounidenses; Seymour Hersh, donde él plantea que en estos momentos se está haciendo con Irán, lo mismo que se hizo con Irak referido a las armas de destrucción masiva; es decir, se está apostando a un escenario para justificar la posibilidad de un ataque tal cual sucedió con Irak. Desde la Guerra de Vietnam para acá, todas las investigación sobre asesinatos cometidos por Estados Unidos, intervenciones secretas, etc, etc, han salido de la pluma de Hersh, y ahora él ha seguido el tema de Irán y plantea que Irán efectivamente hasta el 2003 intentó desarrollar una bomba atómica, pero no porque creyera que iba a usarla, sino que desarrollaba un proyecto de esas características por su ancestral conflicto con Irak. Hersh cita fuentes israelíes que plantean que en Irán no serían tan estúpidos de utilizar un arma así contra Israel, sabiendo que Estados Unidos e Israel lo destruirían en cuestión de minutos, por lo cual, Estados Unidos intento reunir evidencias para demostrar el proyecto nuclear iraní, y hasta ahora no lo logró, por lo tanto el informe que dio a conocer la AIEA reviste un carácter más político que científico.
De todos modos, es muy fuerte la hipótesis de que efectivamente Irán apuesta a su desarrollo tecnológico con fines bélicos para convertirse en una potencia disuasoria del Golfo Pérsico...
Siempre y cuando sepamos que quiera decir "dispuesta a desarrollar", porque que haya ingenieros y técnicos iraníes frente a una computadora con simuladores atómicos haciendo pruebas es una cosa, porque en definitiva eso lo hacen todos los ingenieros.
Me refiero a la decisión política iraní de este desarrollo, no al ensayo de ingenieros
Digamos, lo que pasa es que para poder decir eso hay que tener pruebas. Estados Unidos e Israel se han pasado los últimos quince años intentando buscar pruebas de la supuesta adquisición de plutonio y uranio con fines bélicos, por parte de Irán, y no las han encontrado. Por lo tanto, si uno lee los partes de inteligencia dicen eso. Algunos ex agente del Mossad han salidos a decir en la prensa israelí, que si Israel piensa atacar Irán estaría cometiendo una locura. Hasta el momento no existen evidencias concretas de que Irán este planificando una bomba atómica, como tampoco existió evidencia contra Saddam, en Irak, de que las estuviese produciendo.
¿Qué opina sobre los últimos atentados ocurridos en plantas de desarrollo nuclear iraníes?
Bueno, Israel se ha hecho cargo del asesinato de varios científicos iraníes a lo largo de los últimos años, e inclusive el hecho de haber metido virus informáticos en las mezcladoras de la Central de Natanz. Luego, algunos de estos asesinatos, fueron medianamente admitidos por parte de Israel, inclusive lo del gusano informático que comenté antes, también, ahora, sobre lo que ocurre internamente en Irán sabemos bastante poco, porque justamente al demonizar creemos que todos son iguales, yo creo que dentro del gobierno iraní existen varias posturas distintas sobre estos planes y sus alcances, y no lo digo por "salvar" a ninguno de estos sectores, pero la demonización hacia un sector no permiten diferenciar y ver los matices de los regímenes.
¿Y por ejemplo cuando el presidente iraní plantea en sus discursos que el régimen que él encabeza pretende borrar del mapa a Israel, no legitima acaso un llamado de alerta legítimo por parte de Israel para tomar medidas defensivas?
Me parece que esas palabras del presidente iraní son absolutamente condenables y repudiables, ahora, también no creo que se pueda, siempre, estar especulando con la amenaza existencial. Existen varios analistas israelíes que coinciden en decir que no se puede mantener a un país agitando permanentemente el fantasma de la amenaza existencial. En realidad es una forma de gobierno bastante parecida a la que aplicó Bush respecto a Al-Qaeda, y las revoluciones que se vienen dando en el mundo árabe demostraron que Al-Qaeda siempre fue una expresión minoritaria y no el "gigante" que pretendían que fuese, cada uno crea un enemigo a su imagen y semejanza, y el discurso iraní también tiene que ver con las simpatías y antipatías que Israel fue generando en el mundo árabe debido a sus políticas, y como las mismas fueron interpretadas. Yo soy de aquellos que creen que si el tema palestino hubiese sido tomado no como un "casamiento" sino más bien un "divorcio", Israel hubiera mejorado su posición ante el mundo árabe.
¿No considera que Israel se siente amenazado por Irán?
Digamos...creo que Israel tiene derecho a defenderse, ahora, no creo que tenga derecho a sobreestimar, sobredimensionar la amenaza iraní, que es lo que está haciendo ahora, cuando Netanyahu y Barak mienten refiriéndose a la amenaza nuclear iraní, están mintiendo, como también mintieron George W. Bush y el inglés Tony Blair respecto a las armas de destrucción masiva por parte de Irak...
Para conocer más sobre sus trabajos periodísticos, ingrese a: http://www.waltergoobar.com.ar/
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.