LOS INTERESES DE ISRAEL EN SIRIA

Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por Efraim Inbar 23/5/13 SUMARIO EJECUTIVO: Es un error que los israelies expresen apoyo por la victoria de Bashar Assad en Siria. Israel debe permanecer completamente fuera del conflicto sirio, mientras espera la caida de Assad. Por ultimo Israel seria mejor servida teniendo un estado fallido al lado que teniendo una entidad fuerte y respaldada por Iran alli. Muchos prominentes israelies han expresado su preferencia por la victoria del Presidente Bashar Assad en la guerra civil en Siria. Esta es una actitud errada por razones morales y estrategicas. Primeramente, ponerse del lado de un dictador que masacra a su propio pueblo, e incluso usa armas quimicas a fin de permanecer en el poder, es moralmente repugnante. En el nivel normativo, la brutal dictadura de Assad no es una preferencia aceptable para un estado democratico como Israel, aun cuando las alternativas a Assad no son muy tentadoras. (La oposicion siria incluye a elementos sunitas radicales – tales como al-Qaida – que no han exhibido gran sensibilidad ante los derechos humanos tampoco.) En el mundo real hay a veces una necesidad tacita de tolerar a una dictadura por una variedad de razones, pero el apoyo explicito a ella es un bochorno moral. En segundo lugar, las declaraciones israelies que favorecen a una parte en las luchas internas dentro de entidades arabes siempre son una bendicion mezclada. Nadie en el mundo arabe quiere ser "manchado" a traves de una asociacion con el estado judio o sionista. Aun cuando los vinculos con Israel podrian ser muy utiles, la cercania explicita con Israel tiene un efecto deslegitimizante indeseable. Por lo tanto, aun cuando Israel tiene sus favoritos, los lideres israelies deben mantener sus bocas cerradas. En tercer lugar, la idea que Israel pueda ayudar a idear un resultado politico seguro entre sus turbulentos vecinos exhibe increible ignorancia intelectual e historica. Gran Bretaña y Francia controlaron el Medio Oriente durante decadas y no fueron muy exitosos en cambiar las formas en que los "nativos" manejaban sus asuntos. En 1982, Israel estuvo tentada de crear un nuevo orden politico en Libano y fallo en forma miserable. Grandes fracasos adicionales incluyen los intentos de Estados Unidos en el siglo XXI por crear un Irak y un Afganistan a su imagen. El cambio en esta parte del mundo puede llegar solo desde adentro por parte de lideres locales. Desafortunadamente, el Medio Oriente ha criado solo despotas del peor tipo, tales como Saddam Hussein de Irak y los Assad, dificilmente el material de liderazgo que necesita desesperadamente esta region ara escapar del oscurantismo, pobreza y opresion. La excepcion notable es Mustafa Kemal Atatürk, cuyos logros estan siendo actualmente erosionados por el gobierno liderado por el AKP en Turquia. Cuarto, y mas importante, el apoyo por Assad refleja comprension defectuosa de las realidades estrategicas regionales. Siria bajo la familia Assad ha sido el aliado mas estable de la Republica Islamica de Iran en el Medio Oriente. Iran es el mayor reto estrategico para la seguridad nacional de Israel, especialmente debido a su busqueda de armas nucleares. La supervivencia del regimen de Assad es un interes irani supremo, a fin de consolidar la luna creciente chiita desde el Golfo al Mediterraneo – que es precisamente el motivo por el cual Iran usa su influencia en Irak y Libano para enviar a combatientes chiitas a apuntalar al regimen alauita en Siria. Iran es el archienemigo de Israel, y por lo tanto debilitarlo debe ser la primera prioridad de Israel en su politica exterior. La caida de Assad seria un gran golpe para las ambiciones de Iran de dominacion meso-oriental. Es del interes de Israel que la influencia irani en la region sea retrotraida. Atribuir moderacion a la familia Assad debido a que ha mantenido la frontera de las Alturas del Golan calma es un tanto engañoso. Durante todos esos años, Siria no dudo en hacer sangrar a Israel a traves de sus representantes en Libano, Hezbollah y grupos palestinos radicales. Ademas, el “moderado” Assad trato de desarrollar una opcion nuclear con la ayuda de Norcorea e Iran. Si Assad permanece en el poder el puede intentarlo nuevamente. Ademas, el apoyo israeli abierto por Assad pone a Israel en desacuerdo con mucho del mundo arabe sunita. En esta etapa, no es sabia tal toma de posicion. Sea cual sea la posicion formal que exhiban los estados sunitas con respecto a Israel, ellos son aliados de Israel en el intento de evitar que Iran se nuclearice. Ponerse del lado de Assad socava la cooperacion en esta empresa. Un corredor saudita para atacar las instalaciones nucleares iranies no es un escenario exagerado si Israel es astuta en el Medio Oriente. FINALMENTE, LA preferencia comprensible de tener estados fuertes, en vez de estados fallidos, sobre las fronteras de Israel – porque tales estados son mas faciles de ser disuadidos- no es necesariamente una buena regla. La inestabilidad en Siria, el probable resultado de la victoria de la oposicion, parece mas peligrosa que un regimen de Assad que ha internalizado las reglas del juego. Pero, una Siria estable puede convertirse en un estado canalla como Norcorea. La historia nos dice que los estados no siempre se comportan racionalmente y en una forma responsable. Ademas, la verdad fundamental es que los estados tienen mayores capacidades que las organizaciones no estatales para infligir daño a sus vecinos. Por lo tanto, por definicion, los estados fuertes son mas peligrosos que los estados fallidos. Solo los estados fuertes pueden apoyar un programa de misiles de largo alcance o desarrollar armas nucleares. Por ejemplo, un regimen salafista fuerte en Egipto es potencialmente mas peligroso que un Egipto que tiene problemas aplicando su soberania sobre todo su territorio. El caos entre los vecinos de Israel no debe ser temido, ya que los debilita. El resultado mas importante de los levantamientos arabes en los ultimos años es el debilitamiento del estado arabe, el cual ha aumentado el poder diferencial entre Israel y sus vecinos. El Medio Oriente debe ser encarado con humildad, especialmente por parte de estados pequeños tales como Israel. Jerusalem no puede elegir a sus vecinos y sus regimenes; solo puede minimizar sus capacidades de dañar a Israel. Por lo tanto, los intereses de Israel son muy claros: permanecer fuera de las luchas locales en Siria, y destruir cualquier capacidad militar enemiga que tenga significativo potencial para dañar a los israelies■