EL MENOR DE TRES MALES

fUENTE: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por EVELYN GORDON 4/11/13 Felicitaciones al Ministro de Asuntos Estrategicos, Yuval Steinitz, por tener el valor de decir la verdad cuando mentir hubiese sido mucho mas conveniente: Liberar a los prisioneros palestinos, dijo, es menos dañino estrategicamente que lo que seria congelar la construccion en los asentamientos. Esto no es porque los costos de liberar a asesinos no sean terribles; lo son, y el gobierno nunca debio haber aceptado pagar tal precio para reanudar las "conversaciones de paz." Pero habiendo cometido el error inicial de inclinarse ante el dictado de Washington que pague a los palestinos uno de tres indignantes sobornos – aceptar por adelantado una frontera basada en las lineas anteriores a 1967, congelar la construccion judia en Cisjordania y Jerusalem oriental, o liberar a 104 de los prisioneros palestinos de mas años de cumplimiento de condena, cuyas extensas sentencias reflejaban sus crimenes atroces – Steinitz tiene razon que liberar a prisioneros era el mal menor. Aceptar las lineas anteriores a 1967 es claramente un elemento de no inicio, ya que eso sacrificaria uno de los intereses a largo plazo mas vitales de Israel: fronteras defendibles. Muy pocos expertos en seguridad consideran defendibles a las lineas anteriores a 1967, y la mayoria de los israelies concuerdan: Ese es el motivo por el cual una encuesta reciente encontro que el 63% se oponia a retirarse del Valle del Jordan, mientras que otra el año pasado encontro que el 66% (y el 76% entre los judios) se oponian a retirarse a las lineas de 1967 aun a cambio de un fin al conflicto. Ese es tambien el motivo por el cual la Resolucion 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, la base del proceso de paz, fue redactado deliberadamente para permitir a Israel retener algunos de los territorios capturados en la Guerra de los Seis Dias de 1967: Como explico posteriormente Arthur Goldberg, entonces embajador de Washington ante la ONU, las lineas anteriores a 1967 “habian probado ser notablemente inseguras.” Pero preferir una liberacion de prisioneros a un congelamiento en los asentamientos puede parecer contrario a la intuicion. Despues de todo, una liberacion de prisioneros tiene numerosas consecuencias obviamente destructivas. Alienta al terrorismo, tanto debido a que el 60% de los prisioneros liberados reanudan la actividad terrorista y porque enseña a los aspirantes a terroristas que no tienen que temer pasar mucho tiempo en la carcel si son atrapados. Socava al sistema judicial convirtiendo tanto la ley como las decisiones judiciales en pronunciamientos vacios: Como dijo correctamente la semana pasada un ministro de la AP, la liberacion masiva de prisioneros condenados a cadena perpetua significa que "el concepto israeli de 'vida en prision' ha colapsado." Devasta a las victimas y sus familias; recompensa la intransigencia de los palestinos dandoles una concesion generalmente hecha solo despues que es firmado un tratado solo por aceptar sostener conversaciones; y enseña al mundo a ver barata la sangre judia. Por comparacion, las consecuencias de un congelamiento de asentamientos puede parecer trivial a primera vista: Que es tan terrible acerca de retrasar la construccion de algunas miles de casas durante nueve meses? Ese es precisamente el motivo por el cual 63% de los israelies dicen que hubiesen preferido un congelamiento de asentamientos a la liberacion de prisioneros. Ese es tambien el motivo por el cual los opositores a los asentamientos han aprovechado la oportunidad para culpar por la locamente impopular liberacion (78% de los israelies se oponen a ella) a los colonos y sus partidarios politicos, acusando que si los primeros no se hubiesen negado firmemente a tolerar un congelamiento de asentamientos, el gobierno no hubiese sido obligado a aceptar en su lugar una liberacion de prisioneros. Dada esta atmosfera, el Primer Ministro Binyamin Netanyahu y sus aliados seguramente deben haber estado tentados a mantener la calma y permitir que los colonos recojan la culpa por la impopular liberacion; para dar a entender que Netanyahu preferia un congelamiento de asentamientos, pero fue obligado en cambio a aceptar la liberacion de prisioneros por el ala derecha de su coalicion (el partido Bait Yehudi y muchos miembros de su propio Likud). Pero Steinitz, uno de los aliados mas cercanos de Netanyahu, nego valientemente esa tentacion: El reconocio abiertamente que el gobierno eligio la liberacion de prisioneros porque era menos dañina estrategicamente que un congelamiento de asentamientos. Y en eso, estuvo absolutamente en lo correcto. Estar de acuerdo en congelar la construccion judia en Jerusalem oriental y Cisjordania mientras se permite que continue la construccion palestina seria equivalente a aceptar la definicion erronea de estas areas como "territorio palestino ocupado", en vez de territorio disputado al cual Israel tiene un derecho valido. Despues de todo, construir en la propia tierra de uno es perfectamente legitimo; es solo la construccion en la tierra de otro la que esta prohibida. Asi si los palestinos pueden construir en Jerusalem oriental y Cisjordania mientras los israelies no pueden, la tierra debe pertenecer a los palestinos en vez de a Israel. Pero si es asi, Israel no tiene derecho valido para retener nada de esta tierra: Por que derecho concebible un ladron puede retener bienes robados? Congelar los asentamientos seria asi equivalente a conceder tacitamente que la frontera final debe estar basada por derecho en las indefendibles lineas de 1967 – la misma condicion que el gobierno rechazo correctamente de plano. Ademas, la historia de las negociaciones israelies-palestinas muestra que Israel no puede esperar retener areas que estima necesarias para la defensa sin construccion a gran escala, porque Europa y Washington hace mucho tiempo han echado por la borda el fundamento que dio forma a la Resolucion 242 – que los derechos legal e historico de Israel a los territorios, combinados con sus necesidades de seguridad, justifican que retenga parte de Cisjordania. Incluso para ajustes muy menores a las lineas de 1967, la unica justificacion que el Occidente reconoce ahora es la imposibilidad pura de esperar que algun gobierno israeli desarraigue por la fuerza a cientos de miles de israelies de sus hogares. Ese es precisamente el motivo por el cual todo plan de paz occidental alguna vez propuesto ha incluido que Israel retenga vecindarios judios de Jerusalem oriental y los principales bloques de asentamientos – no porque el Occidente reconozca algun derecho israeli a estas areas, sino porque simplemente hay demasiados judios viviendo alli como para hacer posible su evacuacion. Por lo tanto es vital para Israel poner tambien a tantos residentes como sea posible en otras areas que quiere retener bajo un acuerdo de status final – y eso requiere construir casas para ellos. El riesgo para la seguridad presentado por las fronteras indefendibles es de largo plazo e irreversible, mientras que el riesgo presentado por las liberaciones de prisioneros es a corto plazo y al menos reversible en parte (los prisioneros liberados siempre pueden ser vueltos a arrestar). Asi aun cuando el gobierno cometio un error terrible cuando adopto la estrategia auto-derrotista de sobornar a los palestinos para que regresen a la mesa, una vez que cometio este error, estuvo en lo correcto en elegir el unico elemento dentro del menu de sobornos aprobados de Washington sin impacto sobre las fronteras finales de Israel. En una eleccion entre daño reversible e irreversible, el primero siempre es el mal menor. Responder, Responder