La Comprensión más exacta… la proyección a futuro más confusa

por: Gabriel Ben Tasgal (Desde Jerusalem)

Zeev Jabotinsky; padre filosófico del nacionalismo liberal en Israel; comprendió con mayor claridad que nadie el principal conflicto entre el ideal sionista y los árabes del medio oriente. En tanto que las corrientes ideológicas dominantes en el stablishment sionista atribuían el origen del rechazo árabe a la presencia sionista en Israel, a malos entendidos en las comunicaciones o en las intenciones.

Jabotinsky cortó de raíz con esta perspectiva inocente declarando a viva voz lo que hoy es obvio: "no encontrarás un ejemplo en el mundo, en donde un pueblo acepte con felicidad que le ocupen un terreno que consideran de su propiedad. Esta gente no diferencia entre "colonos" que poseen tacto y los que no lo poseen. ¿Por qué razón salen a una guerra contra el conquistador que supuestamente trae consigo el desarrollo, el bienestar y el progreso? Por una cuestión psicológica, responde parcamente Jabotisnky ("Parlamento", 1925). En un texto indispensable para comprender el pensamiento del Likud en Israel, llamado "La Muralla de Hierro" (1932) Jabotinsky explica que como sería lógico históricamente que los locales no acepten de buen grado el asentamiento sionista y como nosotros creemos en la justicia de nuestra causa e ideal, es necesario tomar una decisión valiente y repetir sin dudar ni desentonar que aquí en Israel nos quedaremos ya que en tanto y en cuanto los árabes perciban que hay una sombra de dudas en nuestros corazones y convencimientos intentaran destruirla entidad sionista. No tiene sentido intentar comprarlos con dinero o promesas porque no renunciarán a su ideal nacional. No tiene sentido acceder a renunciamientos porque estos reforzarán sus anhelos de destrucción. El problema básicamente es de concepción, hasta que ellos no nos acepten aquí no hay negociación. Mientras tanto, debemos levantar una Muralla de Hierro" (léase un ejército, una economía, una colonización, una democracia... fuerte)
Siguiendo esta lógica, la Desconexión Unilateral de la Franja de Gaza (2005) les transmitió al Hamas un mensaje de debilidad y por eso no dudaron en continuar atacando a Israel. La retirada de la Franja de Seguridad del sur del Líbano (2000) impulsada por Ehud Barak fortaleció al Jizballah que se sintió ganador y fomentó la explosión de la Segunda Intifada Palestina ya que ellos (los palestinos) "también querían vencer a Israel como lo hizo el Jizballah".
En cierta ocasión, a mediados de los 90´, el profesor Amnon Rubinstein; uno de los fundadores del partido de izquierdas Meretz; no dudó en afirmar que "nadie había comprendido la esencia del conflicto como Zeev Jabotinsky".
Jabotinsky prometía paz e insinuaba renunciamientos pero solamente cuando estemos totalmente convencidos que ellos nos aceptan aquí. Su figura fue criticada, mancillada, humillada (Ben Gurión lo llamaba Zeev Vladimir Hilter) y sin embargo, es evidente la claridad de su visión. La derecha israelí, desde hace 80 años, defiende los mismos principios mientras que la izquierda inventa cada media década algún plan innovador para "comprar" la aceptación de los que aún no aceptan a Israel (hoy afirman que hay que hablar con el Hamas como si ese trato de igualdad los motivase a aceptarnos).
El problema (de marketing) con esta filosofía es que no transmite un claro mensaje de esperanza. A nadie le gusta que le digan que hay que esperar con fuerza y paciencia porque el día llegará. Egipto ya nos aceptó y llegamos a un acuerdo de paz. Lo mismo con Jordania. El Hamas, Jizballah o Irán también nos aceptarán algún día o, de lo contrario, serán simplemente derrotados como fueron derrotados tantos otros.
¿Y entonces que propone el Likud?, es la máxima del impaciente. Es en este punto en donde a veces ésta filosofía parece menos atractiva. Por contrapartida, la impaciencia ha demostrado ser mala consejera para el pueblo de Israel.
Algunas aclaraciones metodológicas
A fin de poder comprender y analizar metodológicamente los partidos políticos de la derecha en Israel resulta imprescindible establecer los siguientes criterios:
a) Cuando uno habla de la derecha en Israel no puede comparársela en absoluto a la derecha que los hispano parlamentes conocen. En Sudamérica, por ejemplo, el mapa político de estos países se corta en un eje socioeconómico. Antes existían dos bloques políticos claros, derecha (liberalismo económico, conservadores en religión, relación con los terratenientes, etc.) y la izquierda (laica, intervensionista en economía, proletaria en algunos casos). Hoy, la derecha y la izquierda tradicional suelen parecerse mucho y han surgido muchos exponentes de mayor predica izquierdista. En Uruguay teníamos a los Blancos (centro derecha), Colorados (centro izquierda) y luego surge la alternativa del Frente (muy izquierdista). Es un fenómeno recurrente en la zona. En Israel, "una" de las variables para diferenciar a partidos políticos es en base a este eje socioeconómico. Un segundo eje habla de los partidos políticos con filosofías más laicas y otros más ortodoxos en temas religión y Estado. Un tercer eje son aquellos partidos con fuerte arraigo entre los judíos ashkenzim frente a los de arraigo sefaradí. Un cuarto eje diferencia a los partidos con una base de votantes árabes israelíes mientras que en el otro polo están los que solo reciben votos de judíos. El quinto polo - eje, que a la vez es el más importante para "explicar" el voto del israelí es el eje "Halcones y Palomas".Un extremo Halcón quiere un Estado en todo el territorio de Israel, incluyendo Judea, Samaria y la totalidad de Jerusalem conservando las estratégicas alturas del Golán. Una extrema Paloma defiende lo opuesto.
b) Hay partidos políticos que se destacan por defender uno de estos ejes pero que no poseen una clara visión filosófica y diferenciada de cada punto. Por ejemplo, hace pocos años existía el partido "Shinui" que "si" poseía una visión de todos estos puntos muy parecidas a las de otros partidos. Sin embargo, existía algo que la destacaba y diferenciaba... Shinui era captaba como el partido laico anticlerical. Hay partidos políticos, en todos los campos que tienen una visión plena y diferenciada en su proyecto nacional (por ejemplo el Likud en la derecha) mientras que otros partidos se ven como "monotemáticos".
c) Tradicionalmente, la izquierda israelí (tras la guerra de 1967) defendía dos premisas: a- "Hay siempre con quién hablar y llegar a acuerdos", b- "Hay que ceder territorios". La derecha afirmaba "No hay con quien hablar" y "no hay que ceder". Si un partido era de extrema derecha podía llegar a decir "nunca habrá alguien con quien hablar" y "el terreno sólo es nuestro por deseo y promesa de dios". Es decir, la contundencia de estas afirmaciones posicionan a los partidos entre centro-derecha y extrema-derecha. Nosotros vamos a describir únicamente aquellos partidos que posiblemente entrarán en la próxima Knesset (2009) y que se sitúan en el bloque nacionalista.
Posicionamientos de los distintos partidos de cara al 2009
El Likud tiene la gran ventaja de ser encabezado por un líder que es captado como el "más capaz" para tratar los temas económicos. Biniamin Netaniahu fue Ministro de Economía en el periodo de la recesión durante la Intifada (2003-2005) y realizó un trabajo brillante salvando la macroeconomía al defenderla producción a costa de fuertísimos recortes en los gastos públicos. Su política, muy felicitada por los especialistas pero provocó un abucheo general entre los más desprotegidos, situación que explica - en parte - la humillante derrota del Likud en el 2006 cuando logró solo 12 diputados.
Hoy, desde el punto de vista económico Biniamin Netaniahu propone bajar los impuestos un 20% para la población para que haya más dinero en el mercado y se reactive la economía, control del gasto público porque evidentemente se recaudará menos y creación de oportunidades productivas para impulsar el crecimiento. El Likud es un partido liberal en economía pero Netaniahu dice que en épocas de crisis el estado debe intervenir.
Desde el punto de vista político-económico, Netaniahu propone una paz económica con los palestinos (una colaboración y desarrollo compartido) que podría ser anterior a una "paz territorial". Posiblemente, se trate de un planteamiento táctico un tanto surrealista desde lo práctico.
Israel Beiteinu propone impulsar la competencia liberalizando el mercado, achica el gasto público y privatizar las empresas estatales que sean convenientes. En este sentido, Israel Beiteinu es un partido Liberal clásico que no acentúa demasiado el tema económico ya que no se trata de una principal (ni siquiera secundaria) ventaja comparativa diferenciadota.
Bait Iehudí e Ijud Ha-Leumi son partidos económicamente liberales. Eso sí, destacan la necesidad de una ayuda social para permitir la dignidad y el desarrollo potencial del judíos. No es el principal tema ideológico de ninguno de ambos.
¿Qué opinan sobre el proceso de paz, renunciamientos territoriales, Jerusalén y el Golán?
Hay partidos de la derecha israelí que basan el derecho histórico irrenunciable a nuestra condición de judíos en Israel. El derecho nacional-religioso es uno e inseparable. El Mafdal e Ijud Ha-Leumí poseen muchas cualidades en este sentido y por lo tanto sus puntos de vista son mucho más terminantes.
Ijud Ha-Leumí opina que los palestinos pueden: 1) recibir ciudadanía Jordana, votarán allí mientras que Judea y Samaria serán anexadas a Israel(visión de Beny Elon), 2) Transferirse (irse) porque así lo desean a otros países árabes (visión de Moledet) 3) Programa de los Cantones (idea de Liberman), los palestinos tendrán autonomía en las ciudades árabes bajo control militar israelí. Jerusalem indivisible, mucha colonización en Judea y Samaria y negación a renunciar al Golán.
Mafdal apoya la idea de una sola tierra entera de Israel para el pueblo judío. Muy parecido en todo a Ijud Ha-Leumí. Eso sí, en estas elecciones han decidido priorizar el tema de la educación judía para elevar los valores sionistas muy degradados.
Israel Beiteinu propone dos puntos diferenciadores importantes: Anexar territorios judíos (colonias) en Judea y Samaria y desentenderse de la zona de los poblados árabes israelíes de la Galilea conocido como el "Triángulo". Si los árabes israelíes defienden tanto a los palestinos, que pierdan la ciudadanía israelí y se vayan con ellos. Eso nos lleva al eje principal de la campaña de Liberman para este 2009: "Si los árabes no son fieles a Israel que pierdan la ciudadanía". Liberman aprovecha las manifestaciones pro-Hamas durante la operación Plomo Fundido en Gaza y las declaraciones (y a veces acciones) pocos felices de los líderes políticos árabes israelíes.
El Likud, al ser un partido de centro-derecha tendrá un mensaje más difuso desde lo práctico aunque no menos claro desde lo textual. Jerusalem indivisible, no ceder el Golán, reforzar las colonias pero no construir nuevas (lo dijo Netaniahu hace pocos días). Negociar con los vecinos árabes siempre que se proteja la seguridad de Israel sin realizar concesiones unilaterales. Netaniahu basa su política en su premisa de 1996-1999 (Si hace cosas - luchan contra el terrorismo, no lo hacen, reconocen Israel, etc... recibirán cosas, de lo contrario no). El Likud no dice exactamente lo que recibirán y eso... es lo que suele enojar a algunos votantes (los impacientes de antes).
¿Y sobre Irán y el Hamás?
El Likud dice que Irán no debe obtener armas nucleares. Es importante conseguir, con el apoyo de la opinión pública y de sanciones económicas contundentes que detenga su programa nuclear. Si no lo hace, se los debe detener con una acción militar acorde. Con respecto al Hamas, se repite el mensaje que "a la larga, el régimen del Hamas deberá ser derrocado". Paciencia cero a los disparos con cohetes sobre los civiles israelíes. Si el Hamas ataca recibirá sin dudarlo un golpe tan duro que se arrepentirán.
Ijud Ha-Leumi, Mafdal e Israel Beiteinu apoyan la solución militar contra Irán como solución que deberá utilizarse a la larga o a la corta porque Irán no puede acceder al poder nuclear. Con respecto al Hamas, el objetivo correcto de la Operación Plomo Fundido debería haber sido eliminar de raíz la amenaza del Hamas tomando control de la zona por donde se realiza el contrabando de armas (eje Filadelfia).
Los partidos de derecha en su conjunto declaran la importancia de la educación sionista en Israel. El Likud ha asegurado que se quedará con este ministerio (Educación) si gana las elecciones. Los otros partidos (en especial Mafdal) también lo desean. Se trata de una respuesta a varios años de gobierno Laborista con Yuli Tamir a la cabeza en donde se enseñaba sobre la Nakba (Tragedia Palestina o la creación de Israel en 1948) o se sopesaba eliminar la figura de Zeev Jabotinsky de los libros de historia...
Y como pudieron constatar... terminamos regresando a Jabotinsky