Atrapados en su narrativa

By SAUL SINGER
27/04/2010

El debate sobre la incitación puede parecer estéril. Se pueden hacer distinciones entre nombrar escuelas y campamentos de verano como los atacantes suicidas, como lo hacen los lideres palestinos, y los líderes israelíes hablan acerca de arabes en una desesperada y violenta forma. Pero estas distinciones parecen con frecuencia debatir puntos con poca relevancia para la búsqueda de la paz.
La incitacion, sin embargo, es mucho más importante de lo que parece. Afecta a dos niveles - la creación de un clima de violencia y evitando el movimiento fundamental hacia la paz. Incitación no es sólo un barómetro que puede predecir el mal tiempo por delante, sino un factor importante en la siembra de nubes de tormenta.
Para ver esto, debemos comparar el clima para la paz en cada lado. Israel, con los años, ha pasado por un cambio radical. En fecha tan tardía como 1990, el consenso creyo que un Estado palestino independiente era una amenaza existencial. Incluso el Partido Laborista no hablarba de ello abiertamente. El saliente secretario de Estado de EE.UU., George Shultz, reflejo este consenso cuando predijo en 1988 que nunca existiria un Estado palestino porque esto sería una amenaza demasiado grande para Israel.
Los Acuerdos de Oslo de 1993 pusieron en marcha un proceso que, para el año 2005, volvió el consenso sobre su cabeza. Incluso el campeón emblemático de la derecha, Ariel Sharon, en esencia dijo que un Estado palestino, lejos de ser una amenaza, se había convertido en necesario para preservar el carácter democrático y judío del estado. Más importante aún, Sharon corrío el riesgo de desgarrar a la nación al poner un pago inicial de esta visión en la forma de la evacuación total de los asentamientos judíos, soldados de TZAHAL e incluso tumbas de Gaza.
Quienes se oponen a una solución de dos estados es cierto que existen, y retienen cierta fuerza política, pero son casi tan marginales ahora como el movimiento por la paz en 1990. Entonces, ningún político importante podía respaldar un estado palestino, ahora ningún líder serio puede abstenerse de avalar uno.
QUE ha ocurrido en el lado palestino durante este mismo período? En un primer momento podría parecer que el apoyo palestino a una solución de dos estados es un hecho.En un examen más detenido, sin embargo, es difícil comparar los climas israelíes y palestinos, porque es tan difícil encontrar un verdadero movimiento de paz palestino.
¿A que se pareceria ese movimiento? Al igual que la adopcion por parte de Israel de una solución de dos estados se trata de aceptar un Estado palestino, el Rubicón* palestino comparable es la aceptación de Israel. Un movimiento de paz palestino, por tanto, argumentan, al menos, por la necesidad práctica de aceptar a Israel. En concreto, dicha aceptación significaría abandonar el "derecho de retorno" a Israel, que es una negación de puerta trasera del estado de Israel, tanto como parte del movimiento de los asentamientos fue diseñado para negar un Estado palestino.
Como resultado, hay un defensor de la renuncia al derecho de retorno "en el nombre de la paz: Sari Nusseibeh, presidente de la Universidad Al-Kuds. Tomó extremo coraje intelectual, moral y físico para Nusseibeh tomar esta posición, no a diferencia de los israelíes que abogaban por un Estado palestino cuando hacerlo rayaba en traición a la patria. Pero a diferencia de Israel, donde el paradigma de dos estados se ha generalizado, entre palestinos Nusseibeh sigue siendo una excepción extrema, en esencia una voz solitaria.
Este es el contexto en el que debe ser el debate de la incitación debe ser tomado en cuenta. El problema no es sólo la glorificación del terrorismo, es la negación del pueblo judío, de la historia judía y de cualquier conexión judía con cualquier parte de Israel. En la cumbre de Camp David del 2000, el presidente Bill Clinton estaba sorprendido de que Yasser Arafat sin rodeos negó que alguna vez hubo un templo judío en Jerusalén. Pero hasta hoy ningún político palestino, incluidas las del "campo de la paz ", puede decir públicamente lo contrario
Algunos podrían señalar que los israelíes, incluidos los que apoyan el paradigma de dos estados, sólo superficialmente aceptan las ideas de un pueblo palestino o su derecho a un estado. Pero hay una gran diferencia. La narrativa palestina es que los judios les robaron sus tierras, por lo que aceptar tal robo sería deshonroso y una terrible derrota. Los israelíes, por el contrario, bailaron en las calles cuando la resolución de partición de la ONU fue anunciada en 1947, y han venido de nuevo para ver un Estado palestino como un conducto para asegurar el sueño sionista.
El equivalente palestino del sueño sionista permanece alojado en lo profundo en una narrativa de destrucción de Israel. El primer signo de cambio se iniciara cuando los palestinos pongan fin a su negación de los hechos de la historia. Los palestinos no tienen que volverse sionistas, pero ellos tienen que empezar a convencerse abiertamente que no están capitulando ante el robo, sino más bien comprometiendose con una competencia legítima de reivindicación de la soberanía. Detener la incitación es un primer paso crítico en un largo proceso que apenas ha comenzado.


El escritor, un veterano columnista del The Jerusalem Post, es co-autor, con Dan Senor, de Nacion Emprendimiento: La Historia del Milagro Economico de Israel.

Fuente: Bitterlemons