ESTUVO NETANYAHU EN LO CORRECTO AL RECHAZAR A OBAMA?

La humillacion de 1948 y el llamado a redimir el honor perdido es mas exigente para los palestinos que el llamado para una ofensiva de paz. En este contexto, el Primer Ministro no tuvo mas opcion que despejar las ilusiones en su discurso ante el Congreso.

1/06/2011 14:44
By AVI PERRY
En su ultimo discurso ante el Congreso americano, el Primer Ministro Binyamin Netanyahu afirmo que el conflicto entre Israel y los palestinos nunca se ha tratado del establecimiento de un estado palestino. Siempre se ha tratado de la existencia del estado judio.
Netanyahu agrego que en tanto los arabes palestinos continuen perpetuando su fantasia que el estado judio dejara de existir, no podria haber paz entre ellos e Israel.
El estuvo en lo correcto.
El conflicto no tiene que ver con las fronteras anteriores a 1967 con intercambios territoriales mutuamente aceptados. Se ha tratado siempre de la frontera anterior a 1947 - cuando no habia ninguna.
Los palestinos no han estado dispuestos a terminar el conflicto. Si ellos hubiesen estado interesados en una solucion de dos estados pacifica, ellos hubieran abandonado su exigencia del derecho al retorno; ellos hubieran aceptado arreglar el problema de los refugiados dentro de los confines de un estado palestino independiente y libre de ocupacion. Ellos hubieran dejado de educar a sus hijos para odiar. Ellos hubieran cesado de nombrar plazas publicas como terroristas; ellos no hubieran disparado misiles antitanque contra autobuses escolares judios, cohetes y morteros contra civiles, o (siquiera) contra el ejercito israeli; ellos hubieran trabajado incansablemente para obtener la confianza de Israel.
Pero ellos no han hecho nada por el estilo.
No hay logica detras de la gran insistencia de los nietos de los palestinos en "retornar" a Israel - una tierra en la que ellos nunca han puesto un pie, una tierra tan extraña para ellos como Guatemala. Por que cualquier palestino querria abandolar su pais recientemente establecido, democratico y libre y venir a vivir bajo lo que ellos se refieren como un gobierno judio "practicante del apartheid"? Desafia la razon. A menos, por supuesto, que Israel no tenga gobierno judio, ni mayoria judia y no sea mas un estado judio.
Los palestinos perciben un acuerdo de paz con Israel como un documento formalizando su rendicion incondicional. Su humillante derrota en 1948, en la cual ellos observaron al pueblo judio establecer un estado judio sobre tierra que ellos consideraban islamica, fue un capitulo vergonzoso en su historia y uno que ellos son simplemente incapaces de sacudirse de encima. Esa humillacion y la correspondiente presion para redimir el honor perdido es mas imperiosa que la estrategia sensible de pedir por una ofensiva de paz.
Algunos lideres arabes imperturbables han afirmado que el proceso de paz puede servir como una pantalla de humo en busca de lo que habia sido definido como el Principio Salame - una feta por vez. Simplifica el poner presion internacional sobre Israel para que se debilite a si misma a traves de una serie de retiradas a las fronteras anteriores, precediendo al ataque final sobre lo que queda del estado judio cuyas fronteras indefendibles lo harian una presa facil. Y en el Medio Oriente arabe, reclamar un honor perdido eclipsa la simple logica.
Centrarse en las fronteras anteriores a 1967 como el tema principal para resolver el conflicto israeli-palestino es como usar agujas esteriles para inyecciones letales, o jugar juegos de pelota en video en tu Xbox y llamarlo ejercicio fisico.
Considerando la aparente irrelevancia, por que Netanyahu - mientras contemplaba los pensamientos privados del Presidente Barack Obama de EEUU - hizo de la frontera anterior a 1967 la pieza central de su argumento? Por que el Primer Ministro israeli no intento poner en evidencia a los palestinos aceptando la nocion falsa?
“Si Sr. Presidente,” podria haber declarado Netanyahu. “Recomencemos el proceso de paz desde las fronteras anteriores a 1967 con intercambios mutuamente aceptados,” confiando en que la otra parte haria descarrilar cualquier negociacion significativa, luego seria culpada por el fracaso una vez que ellos insistieran en incluir a Hamas en o detras de la mesa de negociacion?
Si Netanyahu se hubiese tragado la pildora servida por Obama, aun cuando el analisis la habia estimado un placebo, podria haber socavado su trabajo. Sus socios de la coalicion lo hubieran abandonado, asemejandolo con el ex primer ministro britanico Neville Chamberlain, el perdedor que equivocadamente creyo que apaciguar a un agresor traeria paz.
Si Netanyahu hubiera seguido el ejemplo de Obama el podria haber corrido el riesgo que los palestinos, incluido Hamas, se plegaran al juego recurriendo al engaño, susurrando un ”si” (en Ingles) a las negociaciones. Ellos hubieran empleado la propuesta de Obama como un nuevo punto de inicio - bendecido por el presidente americano y respaldado por el Primer Ministro israeli - en preparacion para una implementacion a gran escala del Principio Salame.
La aparente brecha entre los enfoques de Obama y Netanyahu de la paz con los palestinos toma su intensidad de su conocimiento de la historia como relacionada con sus experiencias personales y evaluacion de riesgos.
Netanyahu tiene abundancia de razones para colocar desconfianza en los palestinos. El recuerda que las retiradas israelies de los territorios ocupados durante guerras se han encontrado siempre con agresion letal arabe a cambio. Fue cierto en Cisjordania luego del Acuerdo de Oslo cuando los ataques suicidas dentro de ciudades israelies se volvieron un caso diario; fue cierto luego de la retirada de Israel del Libano cuando Hezbollah tomo el control del territorio y comenzo a disparar cohetes a ciudades israelies. Y fue cierto nuevamente luego de la retirada de Israel de Gaza.
Netanyahu sabe cuales son los verdaderos objetivos de los palestinos; el sabe que el proceso de paz es una pantalla de humo, diseñada para enmascarar sus verdaderas intenciones. Por el otro lado, Obama - como Nixon y Kissinger antes que el cuando negociaba la paz con los norvietnamitas - esta buscando un alivio de corto plazo.
Si el acuerdo de paz resulta ser un fiasco, si se comprueba vacio, o si los concluyentes apretones de manos alrededor de la mesa de negociacion tuvieron intencion de relajar y debilitar la guardia de Israel (o EEUU), haciendo mas efectivo el ataque final por parte de los arabes (o por parte de los norvietnamitas en el caso de Kissinger), entonces es un problema. Pero es el problema de otro. Desde un punto de vista americano, la promesa de paz vale la pena el riesgo ya que la verdadera carga de enfrentar las potenciales consecuencias catastroficas es generada por otro, por alguien muy lejos de casa.
Netanyahu estuvo en lo correcto en rechazar el enfoque del Presidente Obama. El entendio que mas concesiones israelies hacia la paz con los palestinos solo traeria mas violencia a cambio. El entendio que el discurso de los palestinos sobre un proceso de paz es inequivocamente consistente con su opinion del Principio Salame, mientras que sus enseñanzas islamicas prohiben el tratamiento de los juidos como seres humanos dignos. El entendio que la paz con los palestinos o una solucion de dos estados, viviendo pacificamente lado a lado es nada mas que un espejismo - una ilusion respaldada por el presidente americano. Netanyahu entiende que finalmente sera Israel y no EEUU la que cargara con las catastroficas consecuencias de hacer concesiones prematuras.
Netanyahu no tuvo otra opcion mas que repeler. La reaccion del Congreso americano probo que el estaba en lo correcto.
Bien hecho, Sr. Primer Ministro!

El autor es actualmente presentador de un programa de entrevistas en Paltalk News Network (PNN). El fue experto en inteligencia para el gobierno de Israel y fue profesor en la Universidad Noroccidental. Es el autor de Fundamentos de Ingenieria de Calidad de Voz en Redes Inalambricas, y mas recientemente, 72 Virgenes.
Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba.