ESTADO PALESTINO: CUAL ES EL ROL DE LA ONU?

13/6/11

John R. Bolton, ex Embajador americano ante la ONU, dice que una votacion solo disminuiria al organismo mundial.

Una aversion a la realidad puede ser una fuerza poderosamente destructiva. Su manifestacion mas visible en los asuntos internacionales radica en intentar crear "hechos politicos sobre el terreno" a traves de las Naciones Unidas. Por consiguiente, no es sorpresa que el Medio Oriente, uno de nuestros problemas mas intratables, provoque tanta actividad en la ONU, aun cuando las consecuencias en el mundo real sean tan limitadas.
El proximo episodio de evasion de la realidad es la casi certeza que, este otoño, la Asamblea General votara para reconocer un estado palestino, posiblemente declarando tambien que las fronteras del estado con Israel seran las lineas de 1967 (en realidad, solo la Linea Verde marcando las posiciones del cese del fuego de 1949). Ausente la accion dramatica por parte de Washington, quizas 150 o mas de los 192 miembros de la ONU, incluidos muchos aliados nominales americanos, votaran a favor.
Tal resolucion realmente hara alguna diferencia? Es teatro politico, o algo para tomar seriamente? Aun cuando una convulsion de la Asamblea General seria largamente simbolica, los simbolos pueden tener consecuencias si tu aceptas su mitologia subyacente. Como respondera Israel? Como debe responder Estados Unidos?
Primero, ni el Consejo de Seguridad ni la Asamblea General tienen la autoridad legal para declarar la condicion de estado. El sitio web de la ONU dice francamente que el organismo mundial "no posee ninguna autoridad para reconocer sea un estado o un gobierno." Intentar dar con tal declaracion no es meramente impropio sino destructivo de la misma ONU.
Algunos, no obstante, argumentan que hay precedentes, citando la Resolucion 181 de la Asamblea General del 1947, la cual respaldaba un plan de particion del ex mandato britanico de la Liga de Naciones en estados judio y arabe, y un "regimen internacional especial" para Jerusalem. Ellos deben leer lo que la resolucion realmente dice. Como todas las resoluciones de la asamblea, no es vinculante legalmente. Simplemente "recomienda" el plan de particion en cuestion, y "pide que el Consejo de Seguridad tome las medidas necesarias" para implementarlo. El consejo nunca adopto el plan. Aun cuando el liderazgo judio lo acepto, los arabes no lo hicieron, y siguio un ataque arabe en multiples frentes. Fin del precedente.
Aun cuando los argumentos precedentes de derecho internacional son complejos y probablemente tienen vida eterna, ellos no arreglaran nada hoy. Quizas la mas evasiva de la realidad de todas las ideas es creer que las acciones de la Liga de Naciones o de la ONU mas de 50 años atras revelan una solucion para hoy. Resolver la disputa arabe-israeli es finalmente un tema de poder y resolucion politica ahora, no precedentes ambiguos y resoluciones en desuso. Si los textos llenos de polvo del pasado pudieran determinar el resultado ahora, que logica nos pide regresar meramente unas pocas decadas? Por que no regresar milenios para una autoridad aun mas convincente?
Segundo, sea cual sea el serio trabajo politico que esta hecho en la ONU, es hecho por el Consejo de Seguridad, donde el veto de los cinco miembros permanentes -- EEUU, Francia, China, Inglaterra y Rusia -- les da predominio. Por decadas, esto ha agravado a las naciones del Tercer Mundo, las mas grandes de las cuales alternan entre defender la abolicion del veto o volverse ellos mismos miembros permanentes. Si la ONU alguna vez va a desempeñar un rol constructivo en la disputa arabe-israeli, sera a traves del Consejo de Seguridad, no de la Asamblea General.
El consejo y la asamblea conjuntamente deciden sobre la admision de nuevos miembros ante la ONU. Porque el Estatuto de la ONU provee que solo los "estados" pueden ser miembros, una decision para admitir a "Palestina" obviamente significaria que aquellos apoyando la membresia consideraron que "Palestina" reunia los requerimientos de la condicion de estado del estatuto. El año pasado, muchos creian que la administracion Obama podria no vetar una peticion de membresia palestina, y la estrategia original palestina fue de hecho reunir al consejo para buscar una admision en la ONU, o al menos declarar un estado palestino. La queja de los opositores del Presidente Obama, e incluso de otros democratas partidarios, pincho ese globo, provocando por lo tanto que los defensores del estado cambiaran por la casi uniformemente anti-Israel y anti-americana mayoria de la Asamblea General. Este es el verdadero indicador de la evasion de la realidad.
Finalmente, si el presidente elige atenerse y permitir que suceda una resolucion, en vez de tomar acciones diplomaticas dramaticas tales como amenazar con cortar las contribuciones americanas para la ONU, la respuesta americana apropiada es ignorar lo que sea que se apruebe. Cuando la Asamblea General adopto la infame resolucion "Sionismo es racismo" en 1975, el Embajador Daniel Patrick Moynihan respondio: "Los Estados Unidos se levantan para declarar... que no reconocen, que no se atendran por y nunca aceptaran este acto infame." Ese es un buen lugar para comenzar aqui tambien. Nosotros debemos simplemente ignorar el resultado, y decirlo al mundo en cada oportunidad. Israel y quien sea que se pare alto y vote contra la resolucion en ese mismo solitario salon de la Asamblea General deben hacer lo mismo.
La realidad es que el enfoque controlador de la ONU ante esta disputa esta basado en las decisiones tomadas despues de las guerras arabes-israelies de 1967 y 1973, a saber las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad. Estas resoluciones "tierra por paz" no hacen mencion a las "fronteras de 1967" o a cualquier otra linea especifica, y por razones muy convincentes. Aquellos que esbozaron estos textos comprendieron muy bien que las lineas de 1967 nunca podrian satisfacer la busqueda legitima de Israel, en palabras de la 242, "de vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas libre de amenazas o actos de fuerza." Ha sido la constante politica de America apoyar aquellas aspiraciones, y debe permanecer asi hoy dia.
Tomar las recomendaciones de la asamblea al pie de la letra puede solo causar problemas. Cierto, una masiva mayoria apoyando al estado palestino constituira aun otro ataque sobre la legitimidad y necesidades de seguridad de Israel. Y aun cuando esa votacion es probable que sea frustrante y amarga, es mejor tratarla como el pasto que pisamos debajo de nuestros pies.
De hecho, una resolucion de estado palestino casi seguramente herira a las Naciones Unidas, quizas gravemente, asi como para los americanos "Sionismo es racismo" deslegitimizo no a Israel sino a la propia ONU. Quizas ese riesgo despertara a nuestra excesivamente multilateralista gobierno ante los peligros de acceder a la propuesta palestina. Obama cree que desacreditar mas a la ONU es realmente en nuestro interes?
Si, no obstante, el continua siendo el presidente mas anti-Israel desde 1948, entonces otros tendran que actuar. El Congreso podria adoptar legislacion cortando las contribuciones americanas a la ONU si la resolucion palestina es adoptada, lo cual podria persuadir a los defensores del estado para retirar el respaldo. En cualquier caso, habra fuegos artificiales este otoño sobre Turtle Bay, pero ningun daño real en tanto recordemos que, al final, es solo entretenimiento.

John R. Bolton es un ex embajador americano ante la ONU
Fuente: Los Angeles Times- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba