DE MAL EN PEOR

David Horovitz

Sesenta y dos ha sido un año malisimo para las relaciones americano-israelies, y todas las señales son que el proximo 63ºaño de la moderna Israel va a ser peor- a pesar del calido mensaje del Dia de la Independencia del Presidente Barack Obama.
En un nivel personal, mucha gente en cualquier lado de la amarga division reconoce una fundamental falta de confianza entre nuestros lideres de las naciones.
Mucho peor, hay un reconocimiento que cada lado cree que el otro esta claramente mal dirigido.
La presidencia Obama esta convencida que la politica de asentamientos de Israel reside en la raiz de mucho de la hostilidad palestina y mas amplia arabe hacia Israel. Esto a pesar de la contraproducente demolicion por parte de Israel de la empresa de asentamientos en Gaza y del consistente rechazo de los palestinos a las ofertas de paz que requeririan una mayor destruccion de asentamientos.
La administracion argumenta que Israel debe prioritizar mas efectivamente- por lo tanto la despiadada presion para un congelamiento en la construccion que incluya Jerusalem oriental. Esto es visto por Washington como un pequeño precio a pagar por la posibilidad de un avance sobre el frente palestino, a su vez produciendo un completo nuevo clima de relaciones con el mundo arabe y el proyecto de una coalicion mas amplia, poderosa para desbaratar la mas seria amenaza para Israel, un Iran nuclear.
Tal congelamiento es de importancia suprema para Israel, siente la administracion, y esta precisamente frustrada porque Israel no comparte el sentimiento. La presion americana sobre Israel a este respecto, la administracion esta convencida, no es solo verdadera, honestamente, en el mejor interes de Israel, sino tambien en el mejor interes de America- ya que aliviaria algunas de las tensiones en el Medio Oriente las cuales estan produciendo mayor hostilidad al "amigo America de Israel" cada vez que sus tropas son desplegadas en otros frentes medio-orientales.
Algo de esto ha sido publicamente evidente en los recientes comentarios por parte del presidente- incluyendo su referencia la semana pasada a los conflictos en el Medio Oriente costando "sangre y dinero" americanos.
Algo de ello, notablemente relacionado con la conviccion de Obama que el camino a un Iran bloqueado nuclearmente va a traves de una Israel congelada de asentamientos, fue evidente en los comentarios que el hizo en su conferencia de prensa con el Primer Ministro Binyamin Netanyahu alla por Mayo pasado.
“Si hay un vinculo entre Iran y el proceso de paz israeli-palestino", medito entonces Obama, llanamente contradiciendo la posicion opuesta como fue delineada por Netanyahu, "Yo personalmente creo que realmente va por el otro camino. En cuanto a lo que nosotros podamos hacer la paz con los palestinos- entre los palestinos e israelies- entonces yo realmente pienso que fortalece nuestra mano en la comunidad internacional tratando con la potencial amenaza irani."
El presidente elaboro: “Imagine cuanto menos maldad podrian hacer Hizbullah o Hamas si, de hecho, nosotros hubiesemos movido un camino palestino-israeli en una direccion que de al pueblo palestino esperanza. Y si Hizbullah y Hamas [son] debilitados, imagine como eso impacta la capacidad de Iran de hacer maldad y viceversa."
En Jerusalem, mientras tanto, la igualmente firme conviccion es que la administracion esta equivocada en su enfoque para hacer la paz con los palestinos, y peligrosamente ingenuo si esta dando cualquier consideracion seria a la nocion de contencion en lo que a los apocalipticos mullahs de Teheran respecta.
El liderazgo de Netanyahu cree que la concesion masiva de congelar toda la construccion en Jerusalem oriental, incluyendo en barrios completamente judios tales como Ramat Shlomo, no seria util: Que Israel seria socavada, por sus propias acciones, sus reclamos de su propia capital. Esa misma concesion parece solo producir mayor intransigencia palestina y demandas por mas capitulaciones. Que Israel, en la vision de al menos algunos en el septeto clave del gabinete, estaria en las manos de un liderazgo palestino que nunca ha abandonado realmente su plan en fases para la destruccion de Israel. Que cualquier percepcion de debilidad israeli fortalece a Iran. Y que el mundo arabe no necesita concesiones por parte de Israel para motivar su apoyo por cada politica que evitaria el aterrorizante proyecto de un Iran nuclear.
Este pensamiento israeli tambien ha sido hecho publicamente evidente- en el rechazo abierto a la nocion de un congelamiento ampliado en la construccion, y en las quejas de los ministros que la desproporcionada presion de America sobre Israel esta realmente manteniendo a los palestinos lejos de la mesa de negociacion. Fue tambien asombrosamente claro en la entrevista del Ministro de Asuntos Estrategicos Moshe Ya’alon con el The Jerusalem Post la semana pasada, cuando este miembro del septeto tomo el objetivo directo sobre la administracion: “Aquellos que quieren continuar el proceso de Oslo, que quieren que continuemos dando y dando y dando, sin una voluntad palestina de reconocer nuestro derecho a un hogar nacional,” el cargo furiosamente, “estan cooperando con el plan en fases para la destruccion de Israel.”
Hay tambien resentimiento en Jerusalem por lo que se estima es una falla americana en internalizar cuan enormemente Israel siente que ha sido abandonada en los ultimos años por la comunidad internacional cuando entrego territorio- abandonada en el sur de Libano, donde las promesas de evitar que Hizbullah llene el vacio luego de la retirada de Tzahal del año 2000 a la frontera internacional han probado ser repetidamente vacias; y abandonada respecto a Gaza, donde la respuesta militar de Israel a los intensificados ataques con misiles que siguieron a la desconexion reunieron cualquier cosa menos simpatia y apoyo.
Jerusalem esta tambien refrenandose por la implicacion de Obama- con su conversacion de los EEUU siendo "empujados" a los conflictos de nuestra region, y pagando en "sangre y dinero"- que America ha tenido que ayudar a Israel directamente en sus guerras. Mas bien es bastante lo contrario, dice el argumento aqui: Israel siempre ha buscado defenderse a si misma mas que tener a los EEUU u otros viniendo a su rescate, y su preocupacion ahora es evitar que la mal colocada presion americana incremente la probabilidad de nuestro ser zambullidos en nuevos conflictos.
EL PENSAMIENTO DE OBAMA sobre Israel evoluciono lejos del ojo publico nacional americano, y hay quienes pasan su tiempo especulando interminablemente sobres si este predicador, ese veterano de Washington "anti-Israel", este cercano asesor judio o aquel cercano ex asesor israeli que lo ha formado a el y sus politicas para el aparente detrimento de Israel.
Lo que esta en el centro del desconcierto israeli, sin embargo, es el contraste, precisamente como fue predecido por Ehud Olmert, con el predecesor de Obama. Olmert dio en el clavo al explicar, mientras el trataba de llegar a un acuerdo con un poco comunicativo Mahmoud Abbas en los ultimos años de la administracion Bush, que George W. Bush era unico incluso entre los auto-declarados amigos de Israel en apoyar firmemente la nocion de un status final "67 plus Israel"- una Israel extendida mas alla de sus lineas anteriores a 1967. Olmert dijo a este periodico, y otros, que el estaba haciendo su maximo esfuerzo para alcanzar un acuerdo mientras Bush estaba en la Casa Blanca debido a que otros lideres mundiales, y otros probables presidentes, no compartirian esa empatia fundamental por una Israel extendiendo su soberania a partes de Judea y Samaria para reflejar no solo el crecimiento de importantes asentamientos desde la guerra de 1967, sino tambien la historia de Israel y sus necesidades de seguridad.
Y asi pareceria, Obama, en los 17 minutos que pase con el cuando lo visite como candidato presidencial dos años atras, mientras claramente se mostraba como amigo de Israel, no evidencio simpatia particular por una Israel extendida por razones religiosas, historicas o de seguridad. Y uno de los primeros rasgos de la relacion en deterioro fue la disputa entre los dos lideres acerca de lo que la administracion Bush habia prometido a Israel acerca de la soberania extendida, y cuan vinculantes esos acuerdos deben ser sobre los lideres sucesores americanos.
Evaluar como el pensamiento de Netanyahu ha evolucionado requiere considerablemente menos investigacion y especulacion. El crecio en un medio ambiente interno y politico fundamentalmente comprometido con la afirmacion de la legitimidad de Israel en Judea y Samaria, y ha estado destrozado por el creciente darse cuenta que la ausencia de suficientes judios entre el rio Jordan y el Mar Mediterraneo va a requerir un compromiso territorial con los palestinos si Israel va a permanecer judia, democratica e internacionalmente legitima. El quiso creer que la declaracion de apoyo personal por un estado palestino del año pasado, completo con himno y bandera, persuadiria tanto a la mayoria israeli como a la comunidad internacional de su buena fe pacifista. El debe haber creido simultaneamente, dada la incapacidad de Olmert para llegar a un acuerdo, que el liderazgo palestino no cumpliria su demanda razonable de una Palestina efectivamente desmilitarizada y por una politica de compromiso sobre el tema de los refugiados que preservaria la demografia interna predominantemente judia de Israel. Pero si Abbas lo hiciera proximamente, sorprendentemente, el señalo que negociaria de buena fe, y manejaria la carga territorial mas dura posible para Israel.
El discurso de Bar Ilan de Netanyahu convencio en gran medida al israeli medio de su disposicion para conversaciones esenciales con los palestinos; sin embargo, debido al constante compromiso con la expansion de asentamientos, no persuadio a la presidencia Obama. Tampoco, de hecho, la facilitacion de restricciones de movimiento en Cisjordania por parte del gobierno de Netanyahu, en la causa de su modelo de "paz economica", la cual ha ayudado a alimentar el crecimiento de un 10% en la economia de Cisjordania estos ultimos 12 meses. Mas irritantemente, desconcertantemente y dañinamente en terminos del pensamiento de Netanyahu sobre Washington, por lo tanto, el elogio que el recibio por, muy reticentemente, aprobar lo que la Secretaria de Estado Hillary Clinton describio en noviembre como la moratoria sobre construccion de asentamientos "sin precedentes" fue sustituida por otra tanda de presion para un congelamiento en Jerusalem oriental y en ausencia, ciertamente en publico, de caulquier presion americana remotamente comparable sobre el estrategicamente intransigente Abbas.
Y ASI nosotros nos encontramos en el debilitante y peligroso desastre de hoy. Dia tras dia, a pesar del flujo de afirmaciones de Obama y otros que la relacion es inquebrantable, Israel, o al menos su actual liderazgo, se ve volviendose cada vez mas mal-amada por Washington, y percibida para ser cada vez mas mal amada por el publico americano, por la comunidad internacional y por un encantado mundo arabe.
Dia tras dia, en America, se esta profundizando la sensacion que el apoyo por Israel se esta volviendo un tema mas partidario- que este gobierno israeli es un irritante para la presidencia democrata por su percibida obstinacion sobre los asentamientos y su firma complicacion de las campañas de Obama para reconstruir la relacion de America con el mundo musulman. Las encuestas de opinion aun muestran destacablemente elevado apoyo del publico americano por Israel, y el Capitolio aun esta robustamente en la esquina de Israel, pero la presidencia establece el tono para mucho del mas amplio pensamiento americano, y la presidencia, no el Capitolio, determina la conducta de los asuntos externos.
Mas alla de lo conocido, los EEUU paecer estar alineandose con un liderazgo de la comunidad internacional que, nuevamente como Olmert correctamente señalo, ha sido sazonado con hombres y mujeres que se ven como verdaderos amigos de Israel- gente como Gordon Brown y Nicolas Sarkozy y Angela Merkel – pero que no obstante ven a Israel siendo legitima solo dentro de las dimensiones anteriores a 1967, dan o toman uno o dos limitados intercambios de tierra aprobados por los palestinos.
En tal clima, no debe sorprender que campañas de boicot y desinversion sean nuevamente intensificadas, y que la Autoridad de Normas de Publicidad de Gran Bretaña prohibiera una propaganda de turismo israeli por tener el atrevimiento de mostrar fotos del Kotel, fotos implicando que- conmocion!- el Kotel es parte de Israel. En el mundo de 2010, despues de todo, el Kotel ya no es mas el lugar mas santo en el Judaismo. Es, mas bien, un lugar discutido mas alla de la linea verde anterior a 1967, y asi un area cuyo status esta actualmente irresuelto, para ser finalizado durante las negociaciones de status final israelies-palestinas.
La amargura y las frustraciones entre Jerusalem y Washington solo se han intensificado por el fracaso para comenzar "conversaciones de proximidad" indirectas entre Israel y los palestinos. Aun la mas baja de las bajas expectativas debe ser cumplida, con argumentos y quejas yendo y viniendo entre los israelies, palestinos y americanos acerca de como este insatisfactorio canal se supone que funcione.
El enviado de paz americano George Mitchell se traslada de uno a otro lado, o a veces no lo hace, las semanas y meses pasan, Iran se acerca a una capacidad de armas nucleares, y el avance israeli-palestino que Obama esperaba utilizar como influencia en el frente irani desaparece aun mas en el horizonte.
NO IMPORTA cuan duras sean las consecuencias, es dificil imaginar a Obama o Netanyahu cambiando radicalmente el rumbo en los proximos meses.
Uno es el lider del mundo libre, y no puede haber mejor reivindicacion desde el punto de vista mundial de uno que haber alcanzado esa la mas elevada de las posiciones. Obama no llega como un hombre que sea probable que redefina su perspectiva global sobre la base de suplicas y argumentos de un lider israeli en el que el no tiene razones particulares para confiar.
El otro es un primer ministro en su segundo mandato encargado con la imponente responsabilidad de intentar salvaguardas a su altamente vulnerable nacion, finalmente conciente de la crueldad de los enemigos de Israel, extraordinariamente reticente a rendir terreno sobre Jerusalem, y cada vez mas inseguro acerca de cuanto el puede confiar en un aliado del que previamente dependia.
La gente de influencia en ambos lados esta trabajando para intentar sanar algunas de las luchas personales y acortar algunas de las diferencias sustanciales. Sus esfuerzos, aunque no prometedores, son vitales. Los medios en ambos paises estan ahora rutinariamente llenos de galopante especulacion acerca de lo que cada lado esta cocinando que podria molestar al otro- incluyendo las sugerencias de esta semana que los EEUU no saben realmente lo que estan haciendo respecto a Iran sino que esta inclinado a evitar que Israel haga nada. Como hay inadecuados canales directos de comunicacion, cada lado esta comenzando a creer al menos algo de lo peor que esta siendo escrito o dicho acerca del otro, con perturbadoras consecuencias.
Yo tengo dos pequeñas sugerencias. Primero, que Tzipi Livni ponga a un lado su mal concebido sentido de donde residen sus estrechos intereses politicos, y traiga a Kadima dentro del gobierno por un periodo garantizado de, digamos, dos años. Esto evitaria a Netanyahu la necesidad de mimar a este o aquel disidente, permitiria la formulacion de politicas que abarquen a toda la corriente principal israeli, y permitiria a Israel presentar una imagen mas unificada y creible ante el mundo.
Y segundo, que la administracion Obama, replique algo de su presion a Israel sobre el lado palestino, pida a Mahmoud Abbas que se posicione y de, como Netanyahu hizo en la Universidad de Bar-Ilan el año pasado, su version del discurso de "dos estados", su vision de la coexistencia pacifica.
Que Abbas hable en arabe, a su propio pueblo- con sus colegas lideres a mano para apoyarlo publicamente y aplaudirlo- y les diga que los judios, tambien, tienen derechos historicos a Palestina. Que deje en claro que el compromiso viable es vital para el futuro bienestar de ambos pueblos. Que recuerde que la comunidad internacional, al particionar la Palestina del mandato britanico, previo una entidad judia y una arabe lado a lado- que, en otras palabras, la prevision para una soberania judia fue integral con el derecho que los palestinos buscan realizar para su propia independencia historicamente sin precedentes. Y que declare, por lo tanto, que el reconoce que la demanda de un "derecho al retorno" para millones de palestinos a lo que ahora es Israel es un sueño que debe ser abandonado, porque la nacion judia tiene el derecho a esa pequeña linea de tierra soberana propia.
Este debe ser un discurso, ademas, no impuesto por Washington, con cada frase y palabra clave llegada a traves de exhaustivo combate semantico; no un discurso dado con constructiva ambigüedad. Debe ser, mas bien un discurso desde el corazon de un posible pacifista.
Las palabras son una cosa, y los hechos otra bien distinta, por supuesto. Pero no seria tal discurso una prueba ideal e inmediata de las intenciones palestinas, un barometro efectivo de lo que es posible? No electrificaria y alentaria a Israel y a los moderados de la region un discurso positivo?
No serviria tal discurso a los intereses palestinos, israelies y americanos?
Y por que, 10 meses despues del discurso de Netanyahu en la Universidad de Bar-Ilan, Washington ha sido tan indiferente a su ausencia?

Fuente: The Jerusalem Post