fUENTE: The Jerusalem Post- Traducido especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
17/12/2014
Uno podria argumentar que la conferencia especial del miercoles sobre la Cuarta Convencion de Ginebra es un golpe para los palestinos.
Y desde una perspectiva diplomatica, pocos debatirian el punto, con Israel arremetiendo contra Suiza por aceptar albergar una conferencia que es probable que censure seriamente a Israel en relacion a los asentamientos en Cisjordania y una variedad de cuestiones relacionadas con Gaza.
Pero la nueva y pertinente pregunta legal es: Como esta conferencia es legalmente diferente a todas las otras conferencias? Una diferencia muy importante es que las dos conferencias previas de Ginebra censurando a Israel, en 1999 y 2001, tuvieron lugar cuando no habia ningun estado de Palestina y la OLP era un mero grupo observador en la ONU.
Aunque incluso ahora, “Palestina” no ha conseguido reconocimiento pleno, ya que no ha obtenido una aprobacion definitiva del Consejo de Seguridad de la ONU, ha obtenido reconocimiento de la Asamblea General, bastante mas de dos tercios de los paises del mundo y, en abril, se convirtio en miembro de la Cuarta Convencion de Ginebra.
La censura esperada emanando de esta conferencia en la cual Palestina es, por primera vez, un miembro pleno, podria fomentar futuros argumentos legales palestinos contra la legalidad de los asentamientos en un caso ante la Corte Penal Internacional? La Cuarta Convencion de Ginebra, entre otras cosas, contiene el articulo 49(6), el cual, mientras Israel lo interpreta en forma diferente, la mayoria del mundo lo interpreta haciendo ilegales los asentamientos en la Margen Occidental.
Pero la nueva y pertinente pregunta legal es: Como esta conferencia es legalmente diferente a todas las otras conferencias? Una diferencia muy importante es que las dos conferencias previas de Ginebra censurando a Israel, en 1999 y 2001, tuvieron lugar cuando no habia ningun estado de Palestina y la OLP era un mero grupo observador en la ONU.
Aunque incluso ahora, “Palestina” no ha conseguido reconocimiento pleno, ya que no ha obtenido una aprobacion definitiva del Consejo de Seguridad de la ONU, ha obtenido reconocimiento de la Asamblea General, bastante mas de dos tercios de los paises del mundo y, en abril, se convirtio en miembro de la Cuarta Convencion de Ginebra.
La censura esperada emanando de esta conferencia en la cual Palestina es, por primera vez, un miembro pleno, podria fomentar futuros argumentos legales palestinos contra la legalidad de los asentamientos en un caso ante la Corte Penal Internacional? La Cuarta Convencion de Ginebra, entre otras cosas, contiene el articulo 49(6), el cual, mientras Israel lo interpreta en forma diferente, la mayoria del mundo lo interpreta haciendo ilegales los asentamientos en la Margen Occidental.
Pero muchos expertos dicen que el valor legal de la conferencia, incluso con Palestina siendo miembro por primera vez, es todavia en su mayor parte no mucho mas que simbolico, impactando en cuestiones mas qeu nada no legales de legitimidad.
Los expertos estuvieron en su mayoria despreocupados que esto ayude a los palestinos a superar otros obstaculos llevando a los israelies ante la CPI y dicho eso, aun si los palestinos superan los otros obstaculos, la conferencia realmente no creo problemas mas alla de los que ya existian.
El ex jefe de la division de derecho internacional de las FDI, Coronel (res.) Liron Libman dijo que Suiza misma ha desalentado las expectativas y la cobertura mediatica de la conferencia habiendo sido presionada a llevarla a cabo, a pesar de no querer realmente.
Libman dijo que hablando legalmente, Palestina uniendose a la convencion crea en su mayoria obligaciones sobre los palestinos mas que lo que los empodera.
Libman dijo que hablando legalmente, Palestina uniendose a la convencion crea en su mayoria obligaciones sobre los palestinos mas que lo que los empodera.
El ex oficial de alto rango de las FDI agrego que en cualquier caso, "la vasta mayoria del mundo ya dice que Israel esta ocupando ilegalmente la Margen Occidental", con muchos abogados internacionales incluso viendo como ocupada a Gaza despues que Israel se retiro totalmente en el año 2005.
En otras palabras, la situacion legal, desde la perspectiva de los criticos, no puede empeorar mucho en la cuestion de los asentamientos, a falta de Palestina uniendose totalmente al Estatuto de Roma y presentando demandas de hecho en la CPI, o el reconocimiento pleno del Consejo de Seguridad, ninguno de los cuales esta conectado directamente con la conferencia.
Como mucho, Libman dijo que la conferencia y Palestina siendo un miembro pleno de ella por primera vez podrian tener impacto legal limitado como un argumento de "ley blanda", o un argumento sobre un rango de tendencias de derecho internacional que podrian mostrar una tendencia general.
Incluso entonces, Libman dijo que la decision del año 2004 de la Corte Internacional de Justicia de declarar ilegal el muro de seguridad de Israel en Cisjordania fue un golpe mucho mayor de ley blanda, ya que la Corte Internacional de Justicia es la autoridad judicial mas influyente de la ONU.
El profesor de la Universidad Hebrea y ex asesor legal del Ministerio del Exterior, Robbie Sabel, concordo esencialmente, diciendo que el influyente Comite Internacional de la Cruz Roja ya ha declarado que considera que los asentamientos de Israel estan violando las Convenciones de Ginebra.
El agrego que legalmente, "no hay importancia en lo absoluto", llamando a la conferencia una "declaracion politica" causando mas que nada daño diplomatico.
Sabel reconocio que en algun potencial caso teorico de la Corte Penal Internacional, la CPI podria citar declaraciones de la conferencia censurando a Israel por los asentamientos, pero que las defensas de Israel para impedir que la CPI tome el caso y las acusaciones de la otra parte permanecerian esencialmente sin cambios.
El tambien menciono la decision de la Corte Internacional de Justicia del año 2004 como habiendo sido mas significativa legalmente, una decision que todavia no ha puesto a Israel contra un rincon en el terreno.
Asi que aun cuando la cuestion puede ser un importante problema diplomatico, legalmente, parece, el cuadro aun no ha cambiado mucho.
En otras palabras, la situacion legal, desde la perspectiva de los criticos, no puede empeorar mucho en la cuestion de los asentamientos, a falta de Palestina uniendose totalmente al Estatuto de Roma y presentando demandas de hecho en la CPI, o el reconocimiento pleno del Consejo de Seguridad, ninguno de los cuales esta conectado directamente con la conferencia.
Como mucho, Libman dijo que la conferencia y Palestina siendo un miembro pleno de ella por primera vez podrian tener impacto legal limitado como un argumento de "ley blanda", o un argumento sobre un rango de tendencias de derecho internacional que podrian mostrar una tendencia general.
Incluso entonces, Libman dijo que la decision del año 2004 de la Corte Internacional de Justicia de declarar ilegal el muro de seguridad de Israel en Cisjordania fue un golpe mucho mayor de ley blanda, ya que la Corte Internacional de Justicia es la autoridad judicial mas influyente de la ONU.
El profesor de la Universidad Hebrea y ex asesor legal del Ministerio del Exterior, Robbie Sabel, concordo esencialmente, diciendo que el influyente Comite Internacional de la Cruz Roja ya ha declarado que considera que los asentamientos de Israel estan violando las Convenciones de Ginebra.
El agrego que legalmente, "no hay importancia en lo absoluto", llamando a la conferencia una "declaracion politica" causando mas que nada daño diplomatico.
Sabel reconocio que en algun potencial caso teorico de la Corte Penal Internacional, la CPI podria citar declaraciones de la conferencia censurando a Israel por los asentamientos, pero que las defensas de Israel para impedir que la CPI tome el caso y las acusaciones de la otra parte permanecerian esencialmente sin cambios.
El tambien menciono la decision de la Corte Internacional de Justicia del año 2004 como habiendo sido mas significativa legalmente, una decision que todavia no ha puesto a Israel contra un rincon en el terreno.
Asi que aun cuando la cuestion puede ser un importante problema diplomatico, legalmente, parece, el cuadro aun no ha cambiado mucho.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.