Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
por Alan M. Dershowitz
19/12/14
El Servicio de Comedor de la Universidad de Harvard ha sido rechazado en sus intentos por unirse al Movimiento de Boicot contra Israel. Un grupo de estudiantes y profesores radicales anti-Israel de Harvard habian persuadido al servicio de comedor de boicotear a SodaStream, una empresa israeli que fabrica maquinas de soda que producen un producto que es a la vez saludable y economico. Pero el presidente de Harvard, Drew Faust, rechazo este boicot y decidio investigar la accion unilateral de los Servicios de Comedor de la Universidad de Harvard.
He visitado la fabrica SodaStream y hablado con muchos de sus empleados palestinos.arabes, quienes adoran trabajar para una empresa que les paga salarios altos y fabrica excelentes condiciones de trabajo. Vi a judios y musulmanes, israelies y palestinos, trabajando juntos y produciendo este producto excelente. La fabrica de SodaStream que visite estaba en Ma’ale Adumim—un suburbio de Jerusalem que los lideres de la Autoridad Paletina reconocen permanecera como parte de Israel en cualquier resolucion negociada del conflicto. Me fue dicho esto directamente por el presidente palestino Mahmoud Abbas y por el ex Primer Ministro Salam Fayyad. Ademas, en todas las negociaciones sobre fronteras e intercambios de tierra, los palestinos han reconocido que Ma’ale Adumim permanecera dentro de las fronteras de Israel.
En consecuencia, aun cuando la fabrica esta en un area mas alla de las lineas de armisticio de 1949, no es realmente territorio disputado. Tampoco presenta ninguna barrera para una solucion de dos estados. Ademas, Israel ofrecio resolver su conflicto con los palestinos en los años 2000-2001 y en el 2008, pero la Autoridad Palestina no acepto tampoco la oferta. De haber sido aceptadas estas ofertas generosas, la disputa habria terminado y Ma’ale Adumim habria sido reconocida como parte de Israel. Asi que el liderazgo palestino comparte responsabilidad por la continuacion del conflicto y el status no resuelto del area en la cual opera SodaStream. Castigar solo a Israel—y a empresas israelies—por no resolver el conflicto sirve solo para desincentivar a la Autoridad Palestina de aceptar soluciones de compromiso. Los estudiantes y profesores que buscaron el boicot a SodaStream invocaron los derechos humanos. Pero son ellos los que estan causando el despido de mas de 500 obreros palestinos que quisieran continuar ganando un sustento en SodaStream. Como resultado de boicots equivocados, como el adoptado unilateralmente por los Servicios de Comedor de la Universidad de Harvard, SodaStream ha sido forzada a mudar su fabrica a un area en Israel donde pocos, si es que alguno, arabes pueden ser empleados. Esta no es una victoria para los derechos humanos. Es una victoria para los errores humanos.
No tengo dudas que algunos estudiantes y otros miembros de la comunidad de Harvard pueden estar ofendidos por la presencia de maquinas de SodaStream. Que muestren su disgusto no usando las maquinas en vez de impedir que otros que no estan ofendidos obtengan sus beneficios saludables. Muchos estudiantes estan tambien ofendidos por su remocion. Por que las opiniones de los primeros deben prevalecer por sobre las de los ultimos? Estoy seguro que algunos estudiantes estan ofendidos por cualquier producto hecho en Israel, asi como algunos estan ofendidos por productos hechos en paises arabes o musulmanes que oprimen a los gays cristianos y mujeres. Por que el Servicio de Comedor de la Universidad de Harvard — o algunos puñados de estudiantes y profesores — deben decidir los sentimientos de quienes que estan siendo ofendidos cuentan y los de quienes no?
Ademas del error sustancial cometido por lows Servicios de Comedor de la Universidad de Harvard, hay tambien una importante cuestion de proceso. Que derecho tiene una sola entidad de la Universidad de Harvard a unirse al movimiento de boicot contra Israel sin discusion plena y abierta por parte de la comunidad universitaria entera incluyendo a estudiantes, profesores, egresados y administracion? Incluso el presidente y rector no estuvieron al tanto de esta decision divisiva hasta que leyeron sobre ella en el Crimson. Como escribio el Rector Garber, “Las decisiones de procuracion de la Universidad de Harvard no deben y no seran inspiradas por opiniones de los individuos de cuestiones altamente discutidas de controversia politica." Los que tomaron la decision del boicot estaban siquiera al tanto de los argumentos de la otra parte, tal como los enumerados mas arriba? La decision del Servicio de Comedor de la Universidad de Harvard debe ser rescindida de inmediato y debe ser instituido un proceso para discutir esta cuestion abiertamente con todos los puntos de vista y todos los miembros de la comunidad universitaria representada. El resultado final debe ser la libertad de eleccion: los que desaprueban a SodaStream deben ser libres para tomar Pepsi. Pero los que no la desaprueban deben ser libres para tomar SodaStream. Los boicots economicos deben estar reservados para las violaciones mas egregias de los derechos humanos. No deben ser usadas para poner presion sobre solo una parte de una disputa que tiene aciertos y equivocaciones en ambos lados.
En consecuencia, aun cuando la fabrica esta en un area mas alla de las lineas de armisticio de 1949, no es realmente territorio disputado. Tampoco presenta ninguna barrera para una solucion de dos estados. Ademas, Israel ofrecio resolver su conflicto con los palestinos en los años 2000-2001 y en el 2008, pero la Autoridad Palestina no acepto tampoco la oferta. De haber sido aceptadas estas ofertas generosas, la disputa habria terminado y Ma’ale Adumim habria sido reconocida como parte de Israel. Asi que el liderazgo palestino comparte responsabilidad por la continuacion del conflicto y el status no resuelto del area en la cual opera SodaStream. Castigar solo a Israel—y a empresas israelies—por no resolver el conflicto sirve solo para desincentivar a la Autoridad Palestina de aceptar soluciones de compromiso. Los estudiantes y profesores que buscaron el boicot a SodaStream invocaron los derechos humanos. Pero son ellos los que estan causando el despido de mas de 500 obreros palestinos que quisieran continuar ganando un sustento en SodaStream. Como resultado de boicots equivocados, como el adoptado unilateralmente por los Servicios de Comedor de la Universidad de Harvard, SodaStream ha sido forzada a mudar su fabrica a un area en Israel donde pocos, si es que alguno, arabes pueden ser empleados. Esta no es una victoria para los derechos humanos. Es una victoria para los errores humanos.
No tengo dudas que algunos estudiantes y otros miembros de la comunidad de Harvard pueden estar ofendidos por la presencia de maquinas de SodaStream. Que muestren su disgusto no usando las maquinas en vez de impedir que otros que no estan ofendidos obtengan sus beneficios saludables. Muchos estudiantes estan tambien ofendidos por su remocion. Por que las opiniones de los primeros deben prevalecer por sobre las de los ultimos? Estoy seguro que algunos estudiantes estan ofendidos por cualquier producto hecho en Israel, asi como algunos estan ofendidos por productos hechos en paises arabes o musulmanes que oprimen a los gays cristianos y mujeres. Por que el Servicio de Comedor de la Universidad de Harvard — o algunos puñados de estudiantes y profesores — deben decidir los sentimientos de quienes que estan siendo ofendidos cuentan y los de quienes no?
Ademas del error sustancial cometido por lows Servicios de Comedor de la Universidad de Harvard, hay tambien una importante cuestion de proceso. Que derecho tiene una sola entidad de la Universidad de Harvard a unirse al movimiento de boicot contra Israel sin discusion plena y abierta por parte de la comunidad universitaria entera incluyendo a estudiantes, profesores, egresados y administracion? Incluso el presidente y rector no estuvieron al tanto de esta decision divisiva hasta que leyeron sobre ella en el Crimson. Como escribio el Rector Garber, “Las decisiones de procuracion de la Universidad de Harvard no deben y no seran inspiradas por opiniones de los individuos de cuestiones altamente discutidas de controversia politica." Los que tomaron la decision del boicot estaban siquiera al tanto de los argumentos de la otra parte, tal como los enumerados mas arriba? La decision del Servicio de Comedor de la Universidad de Harvard debe ser rescindida de inmediato y debe ser instituido un proceso para discutir esta cuestion abiertamente con todos los puntos de vista y todos los miembros de la comunidad universitaria representada. El resultado final debe ser la libertad de eleccion: los que desaprueban a SodaStream deben ser libres para tomar Pepsi. Pero los que no la desaprueban deben ser libres para tomar SodaStream. Los boicots economicos deben estar reservados para las violaciones mas egregias de los derechos humanos. No deben ser usadas para poner presion sobre solo una parte de una disputa que tiene aciertos y equivocaciones en ambos lados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.