Salman Rushdie, Conoce a Charlie Hebdo
La libertad de expresion es mas que una tradicion. Es la base de la civilizacion.
Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
por Peggy Noonan
8/1/15
Era un martes soleado en Londres, el Dia de San Valentin de 1989. El telefono sono en la casa del novelista. Era una periodista de la BBC. Al principio el se irrito: Ella ni siquiera se molesto en decirle como habia obtenido su numero privado. “Como se siente,” pregunto ella, “saber que recien has sido condenado a muerte por el Ayatollah Khomeini?”
“No se siente bien,” dijo Salman Rushdie. Soy hombre muerto, penso.
Aturdido dio vueltas cerrando persianas, cerrando la puerta del frente. Viendo su propio miedo el decidio mantener un compromiso de hacer una entrevista televisiva. Cuando dejo la casa no sabia que pasarian tres años antes de entrar nuevamente a ella.
Ingresando al estudio le fue entregada una impresion del edicto recien emitido por el lider supremo de Iran: "Informo al orgulloso pueblo musulman del mundo que el autor del libro los "Versos Satanicos", que esta contra el Islam, el Profeta y el Coran, y todos los involucrados en su publicacion que estaban al tanto de su contenido, estan condenados a muerte. Pido a todos los msuulmanes que los ejecuten donde sea que los encuentren."
El Sr. Rushdie lo leyo. El entrevistador le pidio que responda.
“Desearia haber escrito un libro mas critico", dijo. El estuvo orgulloso por siempre despues de haber dicho eso, aunque en los años futuros tambaleaba ocasionalmente bajo la presion, como lo haria uno.
Y asi comenzaron sus aproximadamente 10 años en la clandestinidad, con fuerte proteccion policial, bajo un nombre falso “Joseph Anton,” que es como el llamo a su biografia del 2012, de donde fue tomado lo de mas arriba.
Salman Rushdie habia escrito una novela critica del Islam, y enotnces tenia que morir. Fue la primera fatwa famosa en el Occidente.
Yo era redactora y productora en CBS News en New York, y recuerdo la reaccion americana general, que era desconcierto: Estan amenazando a un artista por producir arte? Quienes son estas personas? En el mundo editor, la del Sr. Rushdie se volvio una causa celebre, pero para otros el no era una figura completamente simpatica—arrogante, un zurdo pedante que escribio un libro rudo sobre la fe de sus padres y ahora ellos estan cayendo sobre el como unatonelada de ladrillos. Me recuerdan por que me importa?
Mirando hacia atras, el fue el canario en la mina de carbon. Theo van Gogh, el cineasta y escritor holandes, fue tiroteado a muerte en la calle y casi decapitado en noviembre del 2004, despues que su corto sobre las mujeres y el Islam fue transmitido en television. Su colaboradora, Ayaan Hirsi Ali, tuvo amenazas de muerte y finalmente huyo a America. Kurt Westergaard, el caricaturista danes que dibujo a Mahoma con una bomba oculta en su turbante, fue un blanco de dos intentos de asesinato y tuvo que pasar a la clandestinidad.
Y ahora la atrocidad en Paris. Extremistas fanaticos musulmanes eliminan a 12 personas en las oficinas de la revista Charlie Hebdo. Su crimen tambien fue insultar al Islam.
Que sabemos ahora que no sabiamos cuando el Sr. Rushdie fue tomado como blanco? Que los islamistas extremistas y militantes continuan chocando con el Occidente liberal. Que el Occidente debe ver que sus valores no se ven comprometidos por los miedos que buscan propagar los asesinos.
La revista Charlie Hebdo me ha parecido como dirigida a los inmaduros, o al menos a los no totalmente formados. Sus caricaturas y otro humor son generales y vulgares, incluso primitivas, no ingeniosas o astutas. La revista se deleita en insultar crudamente y groseramente a todos los credos, especialmente al Islam. Pero como occidental diria, y que? Algunas personas han alegado que el personal de Charlie Hebdo trajo la tragedia sobre si mismo. Eso es exactamente lo que se dijo de Salman Rushdie, que el no debio haber escrito un libro tan ofensivo.
Tal vez seria instructivo ver como nosotros en el Occidente manejamos lo que es rudo y poco placentero y ofensivo.
En primer lugar, nuestras libertades no son meramente nuestras “tradiciones,” nuestras “formas,” “reflectivas de los supuestos del Iluminismo” o “muy placenteras.” En America especialmente, son todo para nosotros. Aqui la libertad de expresion es llamada discurso libre, y esta protegida en la primera enmienda de la Constitucion porque es el mas importante de nuestros derechos.
En la forma en que el valor es la primera de las virtudes porque sin el ninguna de las otras son posibles, la Primera Enmienda protege la libertad de la cual dependen todas las otras. Sin discurso libre no puede ser resuelta ninguna diferencia de opinion, ningun progreso hacerse en la ley o en politica, ninguna verdad encontrarse y ser sostenida en alto, ningun escandalo revelado y detenido.
Pero la libertad de expresion requiere paciencia. Nos pide contener nuestro temperamento y darnos unos a otros gran cantidad de espacio en el cual operar.
Asi es como lidiamos con el discurso ofensivo:
A fines de la decada de 1980, Andres Serrano produjo “Cristo de Pis,” una foto de un pequeño crucifijo sumergido en la orina del artista. Eso no cayo bien a gran cantidad de cristianos. Ellos escribieron articulos de opinion, protestaron pacificamente, y criticaron al Fondo Nacional de las Artes por subsidiar la obra con dinero de impuestos. Las discusiones fueron vigorosas. Pero las protestas fueron pacificas, y nadie soño siquiera con dañar al artista.
A fines de la decada de 1990 fue Chris Ofili, cuya pintura “La Santa Virgen Maria” mostraba a Maria rodeada de imagenes pornograficas y untada en estiercol de elefante. Cuando fue exhibida en el Museo de Brooklyn no cayo bien a los catolicos, incluido el Alcalde Rudolph Giuliani. El museo recibia dinero publico. Hubo protestas y discusiones, el alcalde retuvo los fondos, el museo lo demando y gano. Nadie soño alguna vez con dañar al artista.
Nosotros resolvemos estas cosas en forma pacifica en el Occidente. Y esto no es solo “tradicion.” Sabemos en algun nivel que asi es como la civilizacion se mantiene junta. Recuerdo largas conversaciones durante estas controversias en las cuales las personas trataron de ver en forma caritativa las obras provocativas. Tal vez el artista esta tratando, torpemente y en forma imperfecta, de decir algo grande e incluso bueno? Quizas esta tratando de decir: “Ustedes dicen que aman a Cristo pero no lo honran.” Tal vez esta tratando de decir, “Ustedes dicen que honran a Maria, pero en sus propias acciones y vidas la cubren no con gloria sino con estiercol." O tal vez los artistas fueron tan solo tipos sin talento produciendo lo unico en que eran buenos: publicidad.
El punto es que las personas consideraron y debatieron. No levantaron un arma.
Un rasgo singular de los islamistas extremistas es que no estan interesados para nada en la persuasion. No les importa convencerte, solo hacer que te sometas. Quieren amenazar y amenazar. No quieren atemorizar. Disfrutan posando con la cabeza cortada.
La tarea del Occidente es no ser superado por el temor, no ceder ni una pulgada.
Constante es la palabra.
Rastreado por un periodista del Deutsche Welle despues de la masacre de Charlie Hebdo, Kurt Westergaard ofrecio su saber. El dijo que los asesinos eran “fanaticos.” El dijo a los medios de comunicacion que "no teman" y no "renuncien" a la libertad de expresion. Y dijo que esperaba "una reaccion de la mayoria moderada de musulmanes contra este ataque."
Esa mayoria existe de hecho, y debe dar un paso al frente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.