LAS DEVASTADORAS SEÑALES MEZCLADAS DE OBAMA

By CAROLINE B. GLICK
02/21/2011

Para mejor o para peor, cada dia que pasa el Medio Oriente se esta volviendo mas inestable. Regimenes que se han apegado al poder por decadas estan ahora siendo derrocados y amenazados. Otros estan reprimiendo preventivamente a sus opositores o buscando apaciguarlos.
Aun cuando nadie puede decir con seguridad que deparara el futuro al paisaje radicalmente alterado del Medio Oriente, se esta volviendo cada vez mas aparente que la influencia americana sobre los acontecimientos aqui sera dramaticamente disminuida.
Esta evaluacion esta basada en la opinion ampliamente extendida que el gobierno de Obama no ha podido articular una politica coherente para enfrentar las crecientes mareas populistas.
El viernes pasado el Consejo de Seguridad de la ONU fue un ejemplo. Por un lado, EEUU veto una resolucion patrocinada por Libano que criminalizaba la politica de Israel de permitir a los judios ejercer sus derechos de propiedad en Jerusalem, Judea y Samaria. Por otro lado, despues de vetar la resolucion, la Embajadora de EEUU ante la ONU Susan Rice y la Secretaria de Estado Hillary Clinton condenaron sus propias acciones y explicaron por que lo que hicieron estuvo equivocado.
Como Rice lo dijo en su explicacion de la votacion: "Nosotros rechazamos en los terminos mas firmes la legitimidad de la continua actividad de asentamientos israeli. Por mas de cuatro decadas, la actividad de asentamientos israelies en territorios ocupados en 1967 ha minado la seguridad de Israel y corroido las esperanzas de paz y estabilidad en la region. La continua actividad de asentamientos viola los compromisos internacionales de Israel, devasta la confianza entre las partes y amenaza las perspectivas de paz...
"Aun cuando nosotros estamos de acuerdo con nuestros compañeros miembros del Consejo- y de hecho, con el mas amplio mundo- acerca de la locura e ilegitimidad de la continua actividad de asentamientos israeli, pensamos que no es sabio que este Consejo intente resolver los temas centrales que dividen a israelies y palestinos. Nosotros por lo tanto lamentablemente nos hemos opuesto a este borrador de resolucion."
Es importante en el inicio señalar que las afirmaciones de Rice estan equivocadas o son debatibles. Israel no se ha comprometido a prohibir que los judios ejerzan derechos de propiedad en Jerusalem, Judea y Samaria. Permitir la construccion judia en estas areas no viola los compromisos internacionales de Israel.
Ademas. no hay base legal internacional firme para declarar ilegales a los vecindarios y pueblos judios en estas areas.
Esta lejos de ser claro que los vecindarios, ciudades y pueblos judios en estas areas dañen las perspectivas para la paz o minen la confianza entre israelies y arabes. Los judios construian muchas mas casas cuando Israel estaba firmando acuerdos con los palestinos.
Finalmente, es mucho mas facil formar un argumento coherente explicando como estas comunidades fortalecen la seguridad de Israel que un argumento explicando como ellas la ponen en peligro.
PERO MAS ALLA DE LA falsedad basica de la declaracion de Rice, su condena de su propio voto para vetar la resolucion, y de las declaraciones similares de Clinton, sirve para enviar una serie de mensajes a los estados en la region que son devastadores para la postura regional de EEUU.
El voto del Consejo de Seguridad el viernes marco un nuevo pico en la guerra política de la Autoridad Palestina controlada por Fatah y patrocinada por EEUU contra Israel. El objetivo de la guerra es deslegitimizar al estado judio a fin de fomentar su colapso en el modelo de la Sudafrica del aparteid.
Para avanzar en este objetivo, los palestinos buscan aislar a Israel internacionalmente criminalizandola en los escenarios internacionales. Los paletinos han hecho intenso uso de todos los organos de la ONU para conseguir su objetivo. Con mayorias automaticas en casi todo organismo de la ONU, el impedimento mas obvio para el intento de los palestinos por criminalizar a Israel y asi llevarla a su aislamiento internacional es el veto americano en el Consejo de Seguridad.
Desde que los palestinos comenzaron primero a utilizar a la ONU para criminalizar a Israel en la decada de 1970, ha sido la politica constante de todas las administraciones americanas usar el veto en el Consejo de Seguridad para anular las iniciativas anti-Israel o quitarlas de la agenda amenazando con vetarlas.
Pero entonces llego el presidente americano Barack Obama con su interes expreso en reconciliar a EEUU con las mayorias anti-americanas y anti-Israel en todos los organos de la ONU. Para este fin, Obama se ha rehusado a comprometerse a usar el veto para evitar la criminalizacion de Israel.
Capitalizando la posicion de Obama, los palestinos intentaron hacer tan dificil como politicamente costoso como fuera posible que Obama apoye a Israel.
La votacion del viernes estuvo meses en preparativos y fue claramente inspirada por las propias politicas de la administracion Obama.
Desde que asumio el cargo, el presidente ha sido abierto en su opinion que a los judios debe negarseles sus derechos de propiedad en los vecindarios de Jerusalem fuera de las lineas de armisticio de 1949, y en Judea y Samaria. Obama ha sumido reiteradamente las relaciones americano-israelies en una crisis con su demanda sin precedentes que el gobierno de Netanyahu adopte sus politicas discriminatorias y niegue a los judios el derecho a su propiedad en estas areas.
La obsesion de Obama con prohibir los derechos de propiedad judios dio a los palestinos la apertura para socavar el apoyo americano a Israel en el Consejo de Seguridad. Promoviendo una resolucion condenando a Israel por sostener los derechos de propiedad judios, los palestinos forzaron a Obama a elegir entre sus principios y la alianza americana con Israel.
Como los palestinos vieron correctamente las cosas, la resolucion los ponia en una situacion de ganar o ganar. Si hubiese permitido que la resolucion fuera aprobada, Obama hubiera dado a los palestinos una victoria estrategica. Si el vetaba la resolucion, el hubiese sido tildado como un hipocrita y asi daba a los palestinos nueva justificacion para rechazar participar en negociaciones con Israel mediadas por EEUU. Como su objetivo es deslegitimizar a Israel, los palestinos no tienen interes en negociar un acuerdo de paz con su gobierno.
EN LAS SEMANAS PREVIAS a la votacion del viernes, ambas camaras del Congreso de EEUU dejaron absolutamente claro a Obama que abandonar a Israel seria inaceptable. Obama y Clinton recibieron carta tras carta firmadas por cientos de congresistas y cantidades de senadores exigiendo que se posicionara por Israel. Reconociendo que los legisladores estaban simplemente reflejando el desbordante apoyo que Israel disfruta entre el publico americano, Obama fue forzado a vetar la resolucion.
Si el hubiese estado interesado en evitar la votacion del viernes, seguramente hubiera tenido amplios medios para hacerlo. El podria haber dicho al Presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas meses atras que la administracion vetaria cualquier resolucion anti-Israel llevada ante el Consejo de Seguridad. Incluso si Abbas hubiese insistido en presionar hacia adelante con la resolucion, un mensaje fuerte y consistente de la administracion hubiera minimizado la importancia del hecho.
Obama podria haber usado tambien las deliberaciones del Consejo de Seguridad sobre la resolucion como un medio de hacer avanzar la influencia regional americana. La resolucion estuvo patrocinada por Libano, hoy controlado por Hezbollah- una organizacion terrorista ilegal.
Obama podria haber capitalizado este hecho no solo para justificar su veto, sino para forzar en la agenda el tema del control de Hezbollah sobre Libano. Tal decision hubiera hecho avanzar dos veces los intereses americanos. Hubiera aislado a Obama de la refutacion palestina y hubiera demostrado que EEUU no ha aceptado la colonizacion irani de Libano a traves de su representante Hezbollah.
PERO EN CAMBIO, la administracion adopto una politica que odia abiertamente y luego condeno su propio comportamiento. Haciendo eso, envio cuatro mensajes problematicos a la region.
Primero, señalo que es profundamente poco seria.
Segundo, señalo a los palestinos que, aunque bloqueados para unirseles debido al apoyo popular americano por Israel, el gobierno apoya la guerra politica de la Autoridad Palestina contra Israel. O sea, Obama dijo a los palestinos que continuen esta guerra contra Israel.
Tercero, la administracion dijo a Israel – y todos sus otros aliados – que en la era de Obama, EEUU no es un aliado creible. No solo este mensaje debilita a los aliados de America, envalentona a los tipos de Iran y Siria y a la Hermandad Musulmana que estan cada vez mas convencidos que EEUU no defendera a sus aliados en un apuro.
Finalmente, quedandose mientras Abbas presionaba hacia adelante con la resolucion a pesar de la oposicion declarada repetidamente de Obama, el presidente mostro a todos los actores en la region que no hay un precio a ser pagado por desafiar a los EEUU. Obama no anuncio que esta terminando el apoyo financiero americano a Fatah. El no declaro que EEUU esta terminando su entrenamiento a las fuerzas de Fatah. En cambio, el envio a Rice ante las camaras para contar al mundo que el concuerda con los palestinos, quienes recien lo abofetearon en la cara.
La pregunta es por que la administracion esta comportandose de esta forma? La respuesta obvia es que realmente se pone del lado de los arabes contra Israel. Presionando esta opinion esta el hecho que desde que asumio el cargo, Obama ha sido constantemente hostil hacia Israel y sus intereses estrategicos.
Hay otra explicacion posible sin embargo: Que la administracion es simplemente muy incompetente como para entender la importancia de sus acciones. Esta explicacion parece cada vez mas creible a la luz del manejo torpe por parte de EEUU de las revoluciones que estan haciendo estragos a traves del mundo arabe.
En Egipto, el gobierno no mostro simplemente al aliado mas cercano de America en el mundo arabe la puerta. Legitimizando a la Hermandad Musulmana Obama ha asfaltado el camino para la proxima crisis egipcia.
Como tarde, esta crisis ocurrira en septiembre con las elecciones agendadas. En ese punto, tres escenarios surgiran.

1. La junta militar gobernante puede cancelar las elecciones y fomentar otra rebelion.

2. Si el ejercito permite elecciones libres y justas, la Hermandad Musulmana se volvera la fuerza mas potente en Egipto debido a su incomparable capacidad organizativa.
Despues de las elecciones la Hermandad Musulmana puede adoptar el modelo del partido islamista de Turquia AKP y mover a Egipto hacia el bando irani mientras finge que es aun un aliado americano.

3. Despues de las elecciones, la Hermandad Musulmana puede adoptar el modelo khomeinista y fomentar una revolucion islamica en Egipto.

EN TODOS ESTOS escenarios, los intereses estrategicos de America seran colocados en peligro. Pero actualmente, esta lejos de ser claro que la administracion Obama reconozca que estas son las consecuencias de las politicas que adopto.
Luego esta Arabia Saudita. Apoyando a las fuerzas anti-Mubarak en Egipto y a los manifestantes respaldados por Iran en Bahrein y Yemen, la administracion ha destruido la alianza americana con los sauditas.
Este puede o no ser un acontecimiento positivo.
Arabia Saudita ha sido una de las fuerzas mas radicalizadoras en el Medio Oriente al mismo tiempo que ha sido el motor rapido detras de la economia petrolera del mundo.
No obstante, es improbable que el actual gobierno americano reconozca tampoco que ha tenido lugar, o que ha tenido lugar en gran medida como una consecuencia de su comportamiento.
Desde una perspectiva israeli, sean motivadas por un animo hacia Israel o por extraordinaria incompetencia, las politicas para Medio Oriente de la administracion Obama ofrecen un mensaje: Nosotros solo podemos confiar en nosotros mismos y entonces hariamos mejor en fortalecernos tanto como sea posible tan rapidamente como sea posible en toda forma posible.
Fuente: The Jerusalem Post- Este articulo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Cordob