LA LEGITIMA DEFENSA MORALMENTE IMPOSIBLE DE ISRAEL

Fuente: Front Page Magazine- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba

24/7/14

por Richard L. Cravatts

 

 
Pareciendo dar credito a la observacion de Orwell que "Todos creen en las atrocidades del enemigo y descreen en las de su propio lado, sin siquiera molestarse en examinar la evidencia", la atencion del mundo se ha vuelto una vez mas al choque entre Hamas e Israel, cuando el estado judio lanza su incursion terrestre en Gaza en lo que esta siendo llamado Operacion Margen Protector. Y predeciblemente, a medida que aumenta la cuenta de cadaveres en el lado palestino, los arbitros morales del comportamiento politico aceptable han comenzado a condenar al estado judio por sus percibidos abusos al ejecutar su legitima defensa nacional.
Olvidando que la actual campaña de Israel fue necesaria por los incesantes ataques con cohetes y morteros sobre sus ciudades sureñas desde la Gaza controlada por Hamas, los lideres y diplomaticos internacionales han iniciado su bravata moral a Israel cuando esta intenta proteger a sus ciudadanos del daño. El Vice-primer ministro de Inglaterra, Nicolas Clegg, fue firme en que Israel cese su legitima defensa. "Yo realmente ahora llamaria al gobierno israeli a parar", dijo. "Ellos han probado su punto", y lo han hecho, en su opinion, a traves de una forma deliberadamente "desproporcionada de castigo colectivo."
El Secretario-General de la ONU, Ban Ki-moon, quien preside un grupo moralmente en bancarrota comprendido en gran medida de regimenes despoticos y autoritarios, se apresuro a decidir que "Demasiados" civiles palestinos han resultado muertos, y que el "siente un sentido de responsabilidad por los palestinos a los que, especialmente en la Franja de Gaza, les ha sido negado hace mucho el sentido de libertad y dignidad que merecen", presuntamente pasando por alto esos mismos derechos humanos que estan siendo negados a los israelies que han vivido bajo una lluvia de cohetes desde el año 2005.
Pero el estribillo mas insidioso, uno pronunciado solo cuando los enemigos de Israel son matados (ciertamente no cuando los judios son asesinados), es que la respuesta militar de Israel es muy agresiva, que la fuerza e impacto de la excursion dentro de Gaza estan mas alla de lo que es permitido en virtud de la ley de derechos humanos y las leyes de la guerra. El presidente palestino Mahmoud Abbas, por ejemplo, dejo de lado cualquier conversacion de legitima defensa justificable, afirmando que “. . . Israel no se esta defendiendo, esta defendiendo los asentamientos, su principal proyecto." Ademas, las muertes hasta ahora de unos 200 palestinos en la ultima incursion es, segun el Sr. Abbas, equivalente a “. . . genocidio—la matanza de familias enteras es genocidio por parte de Israel contra nuestro pueblo palestino,” indicando tanto una ignorancia de lo que significa verdaderamente el termino como una ceguera ante los verdaderos genocidios que estan ocurriendo actualmente a manos de sus correligionarios en otras partes en el mundo.
El Coordinador Humanitario de la ONU para los Territorios Palestinos Ocupados, James Rawley, tuvo pensamientos solo para las victimas palestinas del conflicto, anunciando
santurronamente que la respuesta israeli debe ser "proporcional" a las amenazas presentadas por los ataques de Hamas, y que “Nuestros pensamientos deben estar primero con esos muchos civiles [palestinos] que ya han perdido sus vidas, y el numero aun mayor de quienes han sufrido heridas fisicas o psicologicas."
Mas alla de las manifestaciones de sus muchos y lejanos criticos, Israel no es el forajido internacional aqui, sino una victima involucrada ahora en una contra-medida defensiva ante el terrorismo contra su ciudadania. De hecho, en un informe del año 2008, Justus Reid Weiner y el Dr. Avi Bell, dos juristas del Jerusalem Center for Public Affairs, destacaron que el bombardeo de objetivos civiles por parte de Hamas dentro de las fronteras de Israel—la causa directa del actual conflicto—viola claramente el derecho internacional y requiere una respuesta militar de Israel, aun cuando los observadores mundiales han estado extrañamente callados sobre la incitacion palestina que es la causa de los choques actuales.
“Los ataques palestinos," escribieron, "violan una de las normas mas basicas del derecho internacional humanitario, la norma de distincion, la cual requiere que los combatientes dirijan todos sus ataques a objetivos legitimos – combatientes enemigos u objetos que contribuyen a las acciones militares del enemigo. Las violaciones a la norma de distincion – ataques destinados deliberadamente a civiles u objetos protegidos como tales – son crimenes de guerra", exactamente lo que Hamas ha estado cometiendo con sus implacables ataques con cohetes. Los militantes de Hamas no solo cometen un crimen de guerra cada vez que arrojan un cohete o mortero dentro de Israel desde Gaza en virtud del hecho que los blancos de esos ataques son especificamente e intencionalmente activos civiles, no militares—una violacion de la norma de "distincion"—sino tambien, al no vestir uniformes militares y a menudo haciendose pasar como civiles, los terroristas de Hamas estan tambien cometiendo otro crimen, el de perfidia.
El articulo 48 del Protocolo Adicional I de las Convenciones de Ginebra de 1949 es muy claro acerca de este comportamiento prohibido de los combatientes, estableciendo que “a fin de asegurar el respeto por y la proteccion de la poblacion civil y objetos civiles, las Partes del conflicto distinguiran en todos los tiempos entre la poblacion civil y combatientes y entre objetos civiles y objetivos militares y en forma acorde dirigiran sus operaciones solo contra objetivos militares." Como los cohetes que Hamas dirige a las ciudades sureñas israelies son lanzados al azar a los enclaves civiles, y carecen de sofisticacion tecnica para ser dirigidos en forma fiable a objetivos militares aun si esa fue la intencion real de Hamas, cada uno de los 12000 mas o menos cohetes que han llegado a Israel desde Gaza desde el año 2005 (incluidos mas de 1000 este mes solamente) representan tanto un casus belli como un crimen de guerra.
“Es un principio central de la teoria de la guerra justa,” observo el Dr. Michael Walzer, Profesor Emerito en el Instituto para Estudios Avanzados, "que la legitima defensa de un pueblo o un pais no puede hacerse moralmente imposible." Israel enfrenta ese preciso dilema cada vez que es obligada a reprimir la agresion palestina y a proteger a su poblacion de interminables ataques con cohetes, especialmente ya que sus acciones son denunciadas ampliamente y casi inmediatamente como excesivas, desproporcionadas, y en violacion del derecho internacional. Percibida como habiendo despojado injustamente a los palestinos y acusada de ocupar todavia tanto la Margen Occidental como tambien Gaza (y mantener la ultima bajo sitio), y de castigar colectivamente a los arabes palestinos que viven alli, Israel ha sido despojada de su posicion moral en la comunidad de naciones y entonces sus intentos de legitima defensa son tolerados en el mejor de los casos.
En vez de servir como una disuasion contra ataques de terroristas, la fuerza y capacidades  militares de Israel son en su lugar vistas como una ventaja injusta en la guerra asimetrica en la cual se encuentra. Pocos lideres en el Occidente y ninguno en el mundo arabe condenan alguna vez a Hamas por su comportamiento terrorista cronico, e ilegal hacia Israel, pero al instante en que Israel emprende accion militar recibe estrictas advertencias de restriccion, censura para su exito al neutralizar los baluartes de Hamas, y condena final para las inevitables muertes de civiles—el daño colateral que es el subproducto tragico de los conflictos luchados en vecindarios en vez de en campos de batalla.
Israel, la cual es condenada promiscuamente por cometer "crimenes contra la humanidad" y violaciones de derechos humanos, no solo espero años antes de responder al terrorismo palestino, sino que entonces, en una de las areas mas populosas sobre la tierra, siguio escrupulosamente la norma de distincion tomando como blanco en forma precisa a terroristas e infraestructura de Hamas, con daño colateral minimo, aun cuando todavia desafortunado, para la poblacion civil de Gaza – una hazaña hecha aun mas dificil por la tactica insidiosa de hamas de insertar lanzadores de cohetes y almacenes de armamento dentro de casas, edificios de departamentos, escuelas y mezquitas en barrios residenciales.
El combate en las calles atestadas y callejones de Gaza hace obviamente mas dificil la guerra para Israel, especialmente en su intento por minimizar las victimas civiles mientras maximiza la represion del fuego enemigo y trata de neutralizar la capacidad de Hamas de continuar presentando una amenaza en el futuro. Como los militantes de Hamas, como fue mencionado, no visten uniformes identificatorios, y se insertan dentro de entornos civiles, el intento de Israel por mantener la "distincion"— o sea, determinar escrupulosamente quien es un objetivo militar legitimo y quien es un civil— es normalmente desafiante y peligroso. Y, sabiendo que la comunidad mundial es apta para ser dura con respecto a cualquier muerte civil que resulte a partir de la ofensiva de Israel—aun cuando es Hamas quien ha creado las circunstancias a traves de las cuaels esos civiles pereceran y han perecido—Israel ha recurrido a medidas extraordinarias para evitar la muerte de no combatientes, incluyendo "golpear" en los techos para advertir de bombardeo inminente, distribuir panfletos y usar otras tecnicas de advertencia, todas las cuales comprenden la ventaja estrategica de Israel mientras ayuda a minimizar las muertes civiles. Aun asi, cuando ocurren las inevitables muertes civiles palestinas (las cuales parecen ser una parte bienvenida de la guerra cognitiva de Hamas contra Israel), Israel es acusada de violar la norma de "proporcionalidad,” el otro aspecto de la guerra que requiere el derecho internacional que prohibe una respuesta militar que cause mas muertes civiles que las que serian consideradas necesarias al lograr un objetivo militar establecido.
De hecho, el daño colateral – la muerte accidental de civiles durante conflictos militares – es en si permitida por el derecho internacional, siempre y cuando las acciones que causaron las muertes civiles no sean, segun Weiner y Bell, excesivas en relacion con la necesidad militar. Pero el hecho que las muertes ocurran en poblaciones civiles – aun lo que podria ser percibido como muertes excesivas – no son en y por si mismas indicativas de violaciones del derecho internacional, y, dicen Weiner y Bell, “si un estado, como Israel, esta enfrentando agresion, entonces la proporcionalidad se dirige a si la fuerza fue utilizada especificamente por Israel para traer un fin al ataque armado contra ella.”
La practica de Hamas de utilizar escudos humanos, tanto como de almacenar municiones y armamento en barrios civiles y edificios no militares, tambien absuelve a Israel de algunos de los requerimientos de proporcionalidad, ya que el uso de escudos humanos y la perfidia de
Hamas en primer lugar pone la culpa por las muertes civiles sobre el, en vez de Israel. Israel golpeando indiscriminadamente a Gaza con bombardeos desde el aire—con muchos resultando en muertes civiles—violaria la norma de proporcionalidad y podria ser considerado un crimen de guerra; Israel respondiendo a ataques de cohetes desde un edificio de departamentos y, en el proceso, matando a civiles (incluso a una gran cantidad de ellos) quienes estaban en el edificio con combatientes de Hamas, esta permitido, en tanto la intencion de Israel fuera lograr un objetivo militar y no solo cobrar venganza o asesinar caprichosamente a civiles. Incluso los errores que llevan a la muerte de civiles son aceptables, en tanto el proposito militar fuera el factor motivador en el ataque, ya que, como destaco
Jonathan F. Keiler, ex capitan en el Cuerpo de Auditores Judiciales del Ejercito, "no determinamos la criminalidad basados en el resultado, sino en la intencion."
La proporcionalidad tampoco requiere que el numero de muertes—sean de militantes de Hamas o civiles palestinos—sean iguales al numero de muertes sufridas por Israel, o al daño hecho a la infraestructura u objetivos militares israelies. Un desafio moral en la guerra asimetrica es que los observadores en la comunidad mundial sienten intuitivamente que la fuerza militar desproporcionada de Israel hace fundamentalmente "injusto" el conflicto, eso debido a que es tecnologicamente y logisticamente capaz de cobrar mas daño sobre los palestinos, Israel debe abstenerse para minimizar las victimas del enemigo. Esa puede ser una respuesta emocional irresistible, pero, por supuesto, no es un argumento legal o moral con algun peso. De hecho, es precisamente debido a la superioridad militar de Israel que un adversario racional habria sido disuadido de atacarla en primer lugar.
El hecho que Hamas eligiera desafiar a un adversario con capacidad militar desproporcionada indica que la decision fue o irracional o algun tipo de deseo colectivo de muerte; en cualquier caso, los palestinos, y el mundo en general, no pueden esperar ahora que Israel no use todos los medios posibles para proteger a su ciudadania tanto de ataques inmediatos como futuros por parte de terroristas genocidas que desean asesinar judios y destruir al estado judio. A ninguna nacion se le requiere entrar en un pacto suicida con sus enemigos, y no puede esperarse que ninguna nacion espere hasta que los cohetes enemigos alcancen exitosamente un edificio de departamentos o escuela, obligando a Israel a jugar "a la ruleta rusa con sus hijos", en las palabras de Alan Dershowitz, profesor de derecho de Harvard.

Richard L. Cravatts, PhD, Presidente de Academicos para la Paz en el Medio Oriente, es el autor de Liberalismo Genocida: La Yihad de la Universidad contra Israel y los Judios.