ACTUALIDAD

SINAI HOY: KERRY EN EL PAIS DE LAS MARAVILLAS

Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
por Gran Rabino Warren Goldstein
3/4/14

En marzo de 1992, me uni a otros sudafricanos blancos en participar en un referendo. Excitado por participar en un acontecimiento historico, iba a ser la primera y, afortunadamente, ultima vez que votaria en una eleccion toda blanca. Dos años mas tarde, en 1994, fue presentado el sufragio universal en Sudafrica, y con el, la verdadera libertad y democracia, las cuales nos redimieron a todos nosotros.
El gobierno del Partido Nacional en la epoca estaba encabezado pro el presidente F.W. de Klerk quien habia iniciado un proceso de reforma y comenzado negociaciones con el Congreso Nacional Africano despues de su discurso historico de 1990 en el Parlamento sudafricano entonces todo de blancos. En un momento majestuoso el elimino la prohibicion sobre el CNA, anuncio la inminente liberacion de Nelson Mandela, y puso en movimiento una agenda legislativa para la pronta revocacion de la peor legislacion de Aparteid.
El llevo a su Partido Nacional – el mismo partido que habia establecido la arquitectura del estado de Aparteid en 1948 – a iniciar un proceso de negociaciones constitucionales con el CNA y otros partidos, con la intencion manifiesta de crear el marco para la democracia plena de una persona, un voto, y libertad para todos los sudafricanos, negros y blancos.
La decision no fue unanimemente popular. Dos años mas tarde, el partido de de Klerk perdio una eleccion parcial parlamentaria crucial en un distrito de Potchefstroom ante el Partido Conservador, el cual habia hecho campaña sobre la plataforma de revertir las reformas drasticas que habia iniciado de Klerk. El Dr. Andries Treurnicht, el lider derechista de linea dura del Partido Conservador, prometio restablecer el Aparteid pleno si su partido era electo en una eleccion general. La escala e importancia de la victoria de la eleccion parcial del PC parecio ser un repudio al proceso de reforma iniciado por de Klerk; ponia en cuestion la legitimidad y el mandato del Partido Nacional para negociar.
Y asi, en lo que en la epoca fue percibido como un movimiento de choque, el presidente F.W. de Klerk declaro un referendo nacional, presentando ante los votantes blancos una opcion simple de si o no para la siguiente pregunta: "Apoya la continuidad del proceso de reforma que comenzo el Presidente del Estado el 2 de febrero de 1990 que tiene por objetivo una nueva Constitucion a traves de la negociacion?" Fue disputada una amarga campaña, y al final, de Klerk llevo el referendo con el 69% de los votantes blancos votando “si.”
Habiendo sido establecido el mandato de de Klerk, prosiguieron las negociaciones con el CNA a ritmo acelerado.
Obviamente yo fui uno de los votantes del "si" en el referendo, y en la epoca, este concepto de mandato dejo una impresion profunda en mi. Comprendi entonces un principio central de la resolucion de conflictos – no puedes negociar sin un mandato para hacerlo. Es esta cuestion del mandato – o la falta de el – la que esta echando una sombra sobre las actuales negociaciones facilitadas por John Kerry entre el gobierno israeli y la Autoridad Palestina.

Aun cuando Mahmoud Abbas y el liderazgo de la AP aceptan un acuerdo con los israelies, la pregunta seguira siendo si tienen un mandato legitimo del pueblo palestino para llegar a tal acuerdo.

Claramente hay un mandato para hacerlo en el lado israeli – el Primer Ministro Binyamin Netanyahu dirige un gobierno de coalicion amplia electo democraticamente en una de las democracias mas firmes del mundo.
Mahmoud Abbas y la Autoridad Palestina, por el otro lado, no son los lideres electos del pueblo palestino. Ellos no han ido a una eleccion con su pueblo durante muchos años, y Fatah perdio la ultima eleccion que enfrento en la Franja de Gaza. Es instructivo tambien examinar a esas partes no representadas en la mesa de negociacion. Hamas, que representa a los palestinos restantes, ha declarado abiertamente y a menudo que rechaza cualquier acuerdo de paz con Israel, y que un estado judio sobre cualquier parte de la Tierra de Israel, incluyendo dentro de las fronteras de la ONU de 1947, es completamente ilegitimo. Como declara explicitamente en su estatuto, "No hay solucion para la cuestion palestina excepto a traves de la jihad. Las iniciativas, propuestas y conferencias internacionales son todas una perdida de tiempo y empresas vanas."
La cuestion sobre el mandato es una fundamental, y una que requiere atencion urgente de los lideres mundiales, y en especial, del secretario de estado John Kerry y el gobierno americano que estan siguiendo estas conversaciones de paz con pasion tan determinada. Toda persona decente quiere la paz, pero sin honestidad y verdad, la paz no tiene posibilidad.
El Talmud declara que el valor de la firma de Di-s es la verdad. Dice ademas que la verdad perdura por siempre, mientras que la falsedad no. Para que estas negociaciones presentadas por John Kerry tengan exito, tienen que originarse en la verdad. La cuestion del mandato es una cuestion de honestidad e integridad. 
Si las partes sentadas en torno a la mesa tienen el mandato para negociar en nombre de sus electorados, entonces es un proceso originado en la verdad y la realidad. Si las partes negociadoras no tienen un mandato para negociar en nombre de sus electorados  – como no lo tiene la Autoridad Palestina – entonces el concepto mismo de las negociaciones no tiene sentido.

Por el momento, estas negociaciones patrocinadas por Kerry existen en una zona crepuscular de negociadores sin mandato, prosiguiendo en un mundo de fantasia de Alicia en el Pais de las Maravillas.
John Kerry debe seguir el ejemplo del presidente sudafricano de Klerk quien tuvo la integridad y sabiduria de comprender la necesidad de un referendo cuando fue puesto en cuestion su mandato.
Hacer el acuerdo final sujeto a un referendo – al menos entre los palestinos – es la unica forma de restablecer la integridad de estas negociaciones, las cuales en la ausencia de mandato legitimo serian casi comicamente absurdas a no ser por las cosas serias y muy reales en juego. Tal referendo conectaria el proceso de negociacion con el mundo de la realidad, y aseguraria que el acuerdo final tenga la legitimidad moral y politica que necesita para sobrevivir.
Aun con su mandato democratico, seria sabio y apropiado que el Primer Ministro Binyamin Netanyahu llame a un referendo entre los israelies, dada la naturaleza historica e irrevocable del resultado de estas negociaciones.
Pero sin encarar la ausencia de mandato, estas negociaciones de Alicia en el Pais de las Maravillas no tienen integridad, y nunca pueden llevar a la paz real, porque solo existen en el mundo de la fantasia.

 

El autor es Gran Rabino de Sudafrica.