EL PROBLEMA ES ASSAD

Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba 26/8/13 El Secretario de Estado John Kerry el lunes hizo la declaracion mas clara hasta ahora que Estados Unidos cree que Siria ha utilizado armas quimicas, y los asistentes en la Casa Blanca estan susurrando que el Presidente Obama esta acercandose mas a un ataque militar en respuesta. La pregunta ahora es si esto seria un bombardeo simbolico para hacer que el Occidente se sienta mejor, o una intervencion con suficiente fuerza y capacidad de resistencia para deponer a Bashar Assad. La peor respuesta seria lanzar algunos misiles crucero desde una distancia media. Ese ataque mataria a algunos sirios, incluidos algunos civiles, pero es dificil verlo logrando un objetivo estrategico o militar. Assad y sus sostenes en Teheran lo tomarian como un gesto intencionado principalmente hacia reivindicar la promesa del Sr. Obama que habria "consecuencias" por el uso de armas quimicas. Assad no detendria su matanza. Mas seria seria una campaña de bombardeo y operativos de las Fuerzas Especiales para destruir o capturar los arsenales de armas quimicas de Siria. Esto en si mismo es un objetivo militar y antiterrorista importante. Si el regimen ha usado nuevamente armas quimicas, entonces Assad se ha unido a los de la calaña de Saddam y Hitler al violar un raro tabu en la guerra moderna. Se cree que los arsenales quimicos de Siria son extensos, y nadie debe pensar que permaneceran confinados a ese pais. Ellos podrian finalmente ser usados contra americanos. Que Estados Unidos y el mundo civilizado no hagan nada ahora expondria al Presidente como poco serio e invitaria a otros despotas a usar armas quimicas en el futuro. Aun asi nadie debe creer que tal ataque quirurgico o "proporcional" terminaria el conflicto. El problema es que no llega a la fuente, la cual es el regimen liderado por Assad respaldado por armas rusas e iranies. Esta es una operacion de gestion familiar, de minoria etnica que despues de 30 meses de masacres sabe que no puede compartir el poder y sobrevivir. Tiene que derrotar a los rebeldes o sera derrotado. Mas aun debido a que Iran ve la lucha siria como una extension de su propia influencia. Una analogia util es con Slobodan Milosevic y los Balcanes en la decada de 1990. El lider serio buscaba dominar la region y purgar a otros grupos etnicos, y el iba a seguir intentandolo en tanto tuviera poder. En medio de los avances de Serbia y limpieza etnica en Kosovo en 1999, Bill Clinton descargo una campaña de bombardeo, y despues de 78 dias Milosevic fue frenado. Poco mas de un año mas tarde, los serbios depusieron a Milosevic. El Sr. Clinton actuo sin ir al Consejo de Seguridad de la ONU, el cual estaba bloqueado de tomar acciones entonces como ahora por Rusia. Una campaña siria podria ser mas dificil que la de Kosovo. Damasco tiene defensas aereas mas sofisticadas, y sus patrones en Teheran tienen mas en juego en Siria que lo que los rusos tenian en Serbia. Pero a pesar de toda su bravuconada, nos preguntamos cuanto quiere Vladimir Putin realmente pelear con la OTAN. Presuntamente, el Sr. Obama puede reunir una coalicion de los dispuestos que incluya a la mayoria de Europa, tanto como a Turquia y los estados arabes del Golfo y quizas algunos amigos en el Pacifico. El argumento mas grande para actuar audazmente es estrategico. Los opositores a la accion americana en Siria han argumentado que es una guerra civil musulmana sin consecuencias para los intereses americanos. Esto esta mas claramente errado dia a dia, a medida que el conflicto se difunde a Irak y Libano y los refugiados inundan esos paises y Jordania. Iran esta intentando establecer una alianza con base chiita desde Teheran a traves de Irak y Siria al Mediterraneo que lo convertiria en la potencia regional dominante. Si Assad gana en Siria, Turquia y los estados del Golfo tendran que acomodarse a la nueva dominacion de Iran (y pronto armado nuclearmente). Israel estara mas asediada que en cualquier momento desde mediados de la decada de 1960. Estados Unidos podria encontrarse arrastrado dentro de un conflicto mas costoso en el camino, o en una posicion mucho mas debil para ayudar a los aliados o a mantener la estabilidad. El ultimo argumento de moda para no hacer nada es que la oposicion siria es ahora dominada por jihadistas asi que Estados Unidos no debe querer que gane ninguna parte; mejor alentar una guerra de 100 años. Las objeciones morales a una politica tan cinica son obvias, pero en cualquier caso es imposible de calibrar. Finalmente ganara una parte, y la mejor apuesta es la parte respaldada y abastecida por los actores estatales en Teheran y Moscu. Los jihadistas son mas fuertes que lo que hubiesen sido si Estados Unidos actuaba dos años atras, pero ellos ni siquiera ahora dominan la oposicion. Si Assad es depuesto, habra una lucha por el poder. Pero Estados Unidos estara mejor posicionado para influenciar el resultado si ha estado respaldando a los no islamistas. Los rebeldes mejor armados respaldados por la fuerza aerea de la OTAN tienen una buena probabilidad de prevalecer, y la mayoria del mundo libre lo seguira si Estados Unidos toma la iniciativa. Mientras contempla sus opciones, el Sr. Obama podria considerar que una campaña de bombardeo reducida conlleva riesgos propios pero sin la promesa de victorias estrategicas mas grandes. El verdadero problema en Siria no es las armas quimicas. Es el lider que las ha utilizado, Bashar Assad. Aqui es donde hay que enfocar la respuesta militar.