La falsa simetria de la Resolucion 1860 del Consejo de Seguridad de la ONU

By DORE GOLD
La mayoria de los israelies observan la Resolucion 1860 del Consejo de Seguridad de ONU sobre el conflicto en Gaza como un desarrollo problematico. No menciona la liberacion del Cpl. Gilad Schalit que ha estado cautivo de Hamas desde 2006. La palabra "cohete" no aparece nunca, solo hace referencias generales a condenar "la violencia y hostilidades dirigidas contra civiles." Leyendo la resolucion, uno no se daria cuenta que Israel ha estado bajo constante ataque de cohetes desde 2001, el verdadero historial del actual conflicto.
La resolucion tambien sugiere una secuencia diplomatica que comienza con un "inmediato" cese del fuego y deja para el futuro los esfuerzos de los estados miembros de la ONU el proveer los arreglos que "prevengan un ilicito trafico de armas y municiones." Israel para sus operaciones defensivas, pero queda con las manos vacias en una etapa posterior.
Tambien hay una molesta simetria entre Israel y el lado palestino, que aparece en la resolucion 1860. A pesar del lenguaje de la resolucion, la mayoria de los observadores internacionales concuerdan que los civiles israelies no deben enfrentar ataques con cohetes por parte de Hamas en el futuro, y por lo tanto Hamas debe parar esta actividad. Pero en la Resolucion 1860 hay una demanda de Israel en paralelo, "para asegurar la sostenida reapertura de los cruces fronterizos" entre Israel y Gaza. Es tan duro que la cesacion de disparos de cohetes y la apertura de los cruces fronterizos son demandas simetricas que estan crecientemente mencionadas en el mismo tono por los comentaristas. Esto es como pedir por una compensacion para Hamas para que frene su terrorismo.
Esta es equivalencia moral en su peor nivel. Israel no debe pagar nada para conseguir que Hamas deje de disparar cohetes que es un acto de absoluta agresion contra el Estado Judio. Cuando Irak invadio Kuwait, el Consejo de Seguridad de la ONU no busco concesiones kuwaities junto a sus demandas para que Irak se retirara de su territorio. De acuerdo al Derecho Internacional Israel no esta obligado a comerciar con un vecino si no lo prefiere. La Resolucion 1860 hace referencia especifica al Acuerdo de Noviembre de 2005 de Movimiento y Acceso entre Israel y la Autoridad Palestina. Ese problematico acuerdo, que fue largamente impuesto por la Secretaria de Estado americana, Condoleezza Rice, es hoy visto en los circulos israelies como un fracaso, porque no paro el movimiento de elementos terroristas dentro y fuera de la Franja de Gaza.
Tambien fue un acuerdo que se alcanzo cuando Mahmoud Abbas y su movimiento Fatah controlaba exclusivamente la Autoridad Palestina. En enero del 2006, Hamas gano las elecciones legislativas palestinas mientras que en junio de 2007 Hamas lanzo un golpe militar contra la Autoridad Palestina en Gaza. Hamas proveyo un santuario para organizaciones tales como Jaish al-Islam o Jaish al-Umma que se identifican a si mismas como afiliadas a al-Qaeda. Esto pone al regimen de Hamas en una categoria como los Taliban que han permitido al al-Qaeda original crecer en sus dominios. Dadas estas completamente cambiadas circunstancias creadas por la toma del poder por parte de Hamas, es sorprendente que el Consejo de Seguridad retroceda para comprometer a Israel con un viejo acuerdo sobre Gaza alcanzado con Fatah en el pasado.
Finalmente, Israel, con el respaldo de las potencias occidentales, decidio embargar al regimen de Hamas en Gaza. Embargos comerciales son un derecho inherente a un estado, como el embargo de EEUU sobre Iran o Cuba. Hamas es un caso particularmente severo por sus pedidos para la destruccion de Israel, compromiso con terrorismo suicida contra ciudadanos israelies, y lavados de cabeza a chicos palestinos con odio antisemita. Obligar a Israel a abrir los cruces fronterizos a Gaza es negar a Israel un instrumento economico valido para ejercitar su derecho a la propia defensa contra un regimen que busca su erradicacion.
Quizas apuntalar la Resolution 1860 es asumir las normalizadas relaciones en el futuro entre Hamas y el Estado de Israel. Esto hace que la abstencion de EEUU en la ONU sea mas preocupante. La administracion Bush, que lidero la lucha diplomatica contra el terrorismo despues del 11/9, parece estar aviniendose a conceder derechos a un regimen terrorista que en realidad no debe ganar mas proteccion internacional que lo que los talibanes hicieron en 2001. El autor fue Embajador israeli en la ONU y hoy es Presidente del Centro Jerusalem para Asuntos Publicos
Fuente: Jerusalem Post