Pilar Rahola Permitan un paréntesis, sin duda inusual, que no remite al análisisinternacional que exige este espacio, sino a una cuestión de tipo personal.Estos días los escasos analistas que intentamos mirar el conflicto de
Oriente Próximo desde una perspectiva que no es la antiisraelí al uso, y queno nos apuntamos al tiro enloquecido contra Israel, estamos sufriendoataques de diverso tipo. Desgraciadamente, algunos provienen de sectores de
la izquierda, y otros, de sectores islamistas. Personalmente, no me achicanni las campañas de difamación, ni los insultos, ni las amenazas. La palabra libre define a los seres libres. Y sólo aquellos que tienen miedo
a la libertad niegan el derecho a pensar libremente. Yo no pienso callar.Porque mi derecho a pensar distinto conforma mi dignidad como periodista ycomo persona. Hablemos, pues, nuevamente, de lo que está ocurriendo a miles de kilómetros
de nuestro país, no tanto para abundar en los lugares comunes de muchosanálisis, que continúan simplificando el conflicto hasta el delirio –felicesde poder considerar a Israel como el paradigma de la maldad, haciendo bueno,
por el camino, el fenómeno totalitario yihadista–, sino justamente paraintroducir algunos matices cruciales para entender su complejidad. Lo primero, la cuestión de la soledad israelí contra Hamas. Cabe preguntarse
seriamente si Israel, ese Israel criminalizado en las calles, está tan soloen su decisión de acabar con la estructura militar de Hamas. En estesentido, algunas informaciones apuntan que la soledad no lo es tanto, aunque
sea calladamente.Muy significativa fue la entrevista de Henrique Cymerman al presidenteShimon Peres, cuya honestidad política define su larga carrera. Peresaseguró que, en
sabían que Israel iniciaría esta ofensiva. De hecho, las primerasdeclaraciones del presidente Mahmud Abas fueron mucho más críticas con Hamasque con el Tsahal israelí. Hay que añadir a ello que algunos sectores
disidentes de las dictaduras de la zona, como por ejemplo colectivosestudiantiles iraníes, también mantuvieron la misma postura crítica, aunqueen este caso sufrieron la pertinente represión.Daftar-e Tahkim-e Vahdat-Taif-e'Alameh, uno de los grupos más activos de
resistencia contra el régimen, llegó a hacer un comunicado en los siguientestérminos: "Hay que condenar los crímenes de Israel, pero es igualmenteimportante condenar a las organizaciones terroristas que usan los
kindergarten y hospitales como escudos contra los ataques israelíes. El usode escudos humanos por Hamas prepara el terreno para los intensos bombardeosy para la matanza de niños y civiles". Comunicado que no habrían sido
capaces de subscribir algunos ruidosos de las izquierdas europeas. También es muy significativo el papel de Turquía y, globalmente, a excepciónde Siria e Irán, que torpedean cualquier posible acuerdo, por frágil que
sea, el silencio de algunas de las cancillerías más importantes del mundoislámico. Si la mirada la desviamos hacia el mundo occidental, esta ofensivade Israel es la que ha recibido menos críticas políticas de la historia.
A excepción de Zapatero, incapaz de sacarse del cerebro la kefia que tieneincrustada, y que ha vuelto a perder la oportunidad de ser un estadista,para acabar siendo un simple pancartista, la mayoría de los líderes han sido
prudentes, y si han pedido contención a Israel, también han dejado claro surechazo frontal a Hamas. En el telón de fondo, el problema global del yihadismo, que preocupa a losmás serios de la política internacional. No olvidemos, por ejemplo, que
Egipto sufre el acoso del fundamentalismo islámico a través de laorganización Hermanos Musulmanes, de la que nació Hamas. Puede que la callegrite mucho, y que Israel, como siempre, sea el blanco del odio. Pero en
realidad está en la vanguardia de la defensa de la libertad. Y algunos quegritan en su contra lo saben.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.