LA MISION GOLDSTONE- CONTAMINADA HASTA EL CORAZON- PARTE 1‏

By IRWIN COTLER
Despues de casi una decada de disparos de cohetes desde Gaza apuntando a civiles israelies- incluyendo ataques armados que continuaron y escalaron por los tres años siguientes a que Israel se retiro de Gaza en 2005- el conflicto de este año en Gaza fue inevitable y predecible. Desde el momento que Hamas oficialmente anuncio que no extenderia su tregua con Israel en diciembre de 2008, la confrontacion militar parecio inevitable. En el conflicto que se sucedio, Israel- aun actuando en defensa propia- se sometio a las leyes de la guerra como cualquier otro combatiente. Pero a pesar de la niebla de la guerra inmediatamente cubriendo las hostilidades en curso, la comunidad internacional tuvo abundancia de "expertos" que estaban listos para condenar a Israel por crimenes de guerra.
Entre aquellos supuestos expertos estaba Christine Chinkin, una profesora de derecho en Inglaterra. Como los hechos demostrarian tanto un miembro de como una apta metafora para, la Comision Goldstone seriamente imperfecta que seria llamada por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU (UNHRC) para investigar el conflicto.
Si uno queria tener una persona distinguida para dirigir una investigacion de los acontecimientos de la Guerra de Gaza, Richard Goldstone seria un candidato natural. El fue fiscal jefe de los tribunales de la Corte Internacional en lo Criminal de Naciones Unidas para la ex Yugoslavia y Ruanda. El dirigio la comision sudafricana sobre violencia e intimidacion. Y fue un miembro distinguido de la Corte Constitucional de Sudafrica. El trae a la mesa una experiencia especial y experiencia en temas de la interseccion entre el derecho internacional de derechos humanos y el derecho humanitario. Goldstone, pareceria- y su expediente indicaria- es tambien un hombre preocupado por la imparcialidad. Como el mismo declaro: "Yo no estoy preparado para involucrarme en cualquier investigacion, en cualquier mision, en cualquier informe que tiene a cualquier no profesional o agenda politica inapropiada. Yo puedo darles esa garantia absoluta." Es de alguna manera sorprendente entonces que el ahora dirija aun otra infame mision de Naciones Unidas para investigar a Israel. Que Goldstone este dirigiendo una investigacion inherentemente contaminada cuyo mandato fomal es investigar a Israel y no a Hamas es tan inquietante como es evidente.
Efectivamente, el mandato que fue dado a Goldstone fue profundamente parcializado y defectuoso, por su propia admision. Porque la resolucion de la UNHRC creando el mandato ya sirvio como una acusacion directa a Israel- comenzo "condenando fuertemente la operacion militar israeli en curso... la cual ha resultado en violaciones masivas de los derechos humanos del pueblo palestino y destruccion sistematica de la infraestructura palestina." Canada, Japon, Francia, Alemania, Italia, Suiza y el Reino Unido- entre otros- por consiguiente rechazaron apoyarla.
La ex Alta Comisionada de la ONU para Derechos Humanos Mary Robinson declaro que "la resolucion no es equilibrada porque se enfoca en lo que Israel hizo, sin pedir una investigacion sobre el lanzamiento de los cohetes por parte de Hamas. Esto es desafortunadamente una practica por parte del Consejo: adoptar resoluciones guiadas no por los derechos humanos sino por la politica. Esto es muy lamentable." Cuando se le pidio dirigir la mision antes que Goldstone, Robinson se rehuso.
Goldstone admite que el tambien rechazo el nombramiento- al menos inicialmente. "Mas que dudar, yo inicialmente rechace involucrarme en cualquier forma (con la investigacion), sobre la base de lo que parecia para mi ser una tendenciosa y cerrada resolucion del Conesjo de Derechos Humanos de la ONU", explico. Pero el se sintio lo suficientemente comodo para proceder cuando el entonces presidente del Consejo, Martin Ihoeghian Uhomoibhi, supuestamente extendio el mandato de la mision para el, aun aunque la resolucion permisiva detras de la investigacion continuaria sin cambios, y aunque el continuaria siendo responsable para el Consejo que aprobo esta resolucion.
Como GOLDSTONE pudo haber considerado su conversacion personal con Uhomoibhi suficiente para sofocar sus miedos es sorprendente para decir lo menos. Parcializado o no, el mandato en la resolucion capacitadora del Consejo de Derechos Humanos es el que determino el alcance y tenor de la comision de "investigacion". Uhomoibhi no podria haber alterado ese mandato unilateralmente mas que lo que Goldstone mismo podria haberlo hecho, en desafio al Consejo. Efectivamente, cualquier fe que Goldstone poseia en la re-definicion de su mandato debe haberse disipado cuando Uhomoibhi declaro publicamente en el dia que la investigacion fue anunciada: "Tengo confianza que la mision estara en una posicion de evaluar en forma independiente e imparcial todas las violaciones a los derechos humanos y al derecho humanitario cometidas en el contexto del conflicto que tuvo lugar entre el 27 de diciembre de 2008 y el 18 de enero de 2009."
La supuesta extension del marco de tiempo del mandato por la que Goldstone aparentemente lucho, para incluir referencias a la provocacion de Hamas (aparentemente desde junio de 2008), no puede ser encontrada en ninguna parte en la descripcion de su mandato.
Yo se por experiencia propia la carga que conlleva participar en una mision creada por el Consejo de Derechos Humanos de ONU- un organismo de ONU sistematica y sistematicamente tendencioso contra Israel. Porque este es un Consejo que tiene un tema especial y permanente en su agenda de apuntar a las violaciones israelies de los derechos humanos, y otro tema de agenda para el resto del mundo- asi acusando a Israel por tratamiento diferencial y discriminatorio. Este es un consejo que dirige un 80% de sus resoluciones a un estado miembro, Israel, mientras que los principales violadores de derechos humanos disfrutan inmunidad exculpatoria. Este es un Consejo que ha tenido mas "Sesiones Especiales" de emergencia dirigidas contra Israel que contra todos los demas paises del mundo combinados. Este es un Consejo que excluye solo a un pais- Israel- de la membresia en cualquier agrupamiento regional, asi negandole el debido proceso internacional.
Como sucede, yo fui invitado a participar en uno de los ejercicios de justicia estilo "Alicia en el Pais de las Maravillas"- donde la condena esta asegurada aun antes que las audiencias comiencen- del Consejo en 2006. El contexto era una mision de investigacion para investigar "la deliberada matanza de civiles palestinos" por parte de Israel en Beit Hanoun, Gaza, sin referencia al ataque a civiles israelies en Sderot, Israel.
Entonces, como ahora, el mandato estaba parcializado desde el inicio. Entonces, como ahora, la condena precedio a la investigacion. Entonces, como ahora, la mision fue designada menos como una investigacion verdaderamente independiente que como una aprobacion oficial de legitimidad de las propias declaraciones tendenciosas del Consejo.
Me senti obligado a declinar. Se me dijo que al menos podria tener parte en la investigacion y, que si no concordaba con sus conclusiones, escribiera una opinion disidente. Pero me di cuenta que no podia validar esta mision de ninguna manera, ni siquiera a traves de mi mera presencia, porque la integridad de los mandatos de las Naciones Unidas estaba en juego.
Notablemente, una tal Profesora Christine Chinkin acepto el nombramiento. Ahora Chinkin se une a Goldstone en una investigacion que lleva los sellos de la tendencia y politizacion que el supuestamente rechazo. Efectivamente, antes que la mision comenzara- como para agregar insulto a la injuria- Chinkin notoriamente puso su nombre en una carta publica que fue titulada "El bombardeo a Gaza de Israel no es defensa propia- es un crimen de guerra." Por que ella se siente calificada en este punto para escuchar evidencia de testigos junto con el resto de la comision- sin disparar un miedo razonable de tendenciosidad- no esta completamente claro.
Mas que conceder legitimidad al mandato del Consejo, el rol de Goldstone debio haber sido actuar como un correctivo. Ahora ocupando el mismo rol de mascaron de proa judio que yo hubiese tenido en 2006, el no parece haberse dado cuenta de este hecho.
O, quizas, el lo hizo. Aunque fue de alguna manera mas liviano que el de Chinkin, Goldston tambien puso su nombre en una carta publica sobre el conflicto de Gaza, declarando que los acontecimientos "lo conmovieron hasta el corazon". Pero el no firmo tal carta acerca de los crimenes terroristas de Hamas en los años que precedieron a la guerra. En una entrevista a principios de este mes, el tuvo la temeridad de excusar la inaccion de la ONU frente a Hamas basado en el hecho que Israel nunca llevo el tema a la antecion del Consejo de Seguridad.
El unico problema, por supuesto, es que Israel lo hizo repetidamente
El autor es el ex ministro de justicia y abogado general de Canada. El es miembro del Parlamento canadiense, consejero especial en derechos humanos y justicia internacional para el Partido Liberal y profesor de derecho (de licencia) en la Universidad McGill.

Fuente: The Jerusalem Post