LA CUEVA DEL LEON: JIHADISTA MENOSPRECIA AL PRESIDENTE

By DANIEL PIPES
06/29/2010

Los asombrosos testimonios ante el tribunal por parte deFaisal Shahzad, el aspirante a atacante de Times Square, sin ayuda socava los esfuerzos de la administración Obama por ignorar los peligros del islamismo.
Las declaraciones de Shahzad se destacan porque los jihadistas, cuando se enfrentan a cargos legales, por lo general salvan su piel al declararse no culpable o piden clemencia.
Consideremos algunos ejemplos:
• Naveed Haq, quien ataco el edificio de la federación judía de Seattle, se declaró inocente por demencia.
• Lee Malvo, uno de los francotiradores de Beltway, explicó que "una de las razones de los disparos fue que los blancos habían tratado de hacer daño a Louis Farrakhan. Su compañero John Allen Muhammad alegó su inocencia hasta la cámara de la muerte.
• Hasan Akbar mató a dos soldados estadounidenses compañeros mientras dormían en un complejo militar, y luego le dijo al tribunal: "Quiero pedir disculpas por el ataque que ocurrió. Sentí que mi vida estaba en peligro, y no tenía otras opciones.También quiero pedirles perdón. "
• Mohammed Taheri-azar, que trató de matar a los estudiantes en la Universidad de Carolina del Norte arrollandolos con
un coche, y emitió una serie de diatribas jihadistas contra los EE.UU., más tarde experimentó un cambio de corazón, anunció que estaba "muy arrepentido" por los crímenes y pidió su liberación para poder "restablecerme como un buen miembro, cuidadoso y productivo de la sociedad" en California.

Estos esfuerzos se ajustan a un patrón más amplio de la mendacidad islamista; rara vez un jihadista se posiciona por los principios.
Zacarias Moussaoui, el posible secuestrador Nº20 del 11/S, llego cerca: Su proceso judicial comenzó con su negativa a emitir un pedido (que el juez que preside tradujo como "no culpable") y luego declararse culpable de todos los cargos.
Shahzad, 30, actuó de una forma excepcional durante su comparecencia en una corte federal de Nueva York el 21 de junio. Sus respuestas a muchas preguntas de la jueza Miriam Goldman Cedarbaum de "¿Y dónde estaba la bomba?" "¿Qué hiciste con la pistola?" ofrecieron una mezcla vertiginosa de deferencia y desprecio.
Por un lado, el cortésmente, con calma, con paciencia, plena e informativamente describió sus acciones. Por el otro, el con la misma voz justificó su intento de asesinato masivo a sangre fría.
El juez le preguntó a Shahzad después de que anunciara la intención de declararse culpable de los 10 cargos de su acusación: "¿Por qué quiere declararse culpable?" Una pregunta razonable, dada la casi certeza de que las declaraciones de culpabilidad lo mantendrán en la cárcel por largos años. Él respondió con franqueza: quiero declararme culpable y voy a declararme culpable 100 veces hacia adelante, porque - hasta la hora en que los EE.UU. saquen sus fuerzas de Irak y Afganistán y detengan los ataques con zanganos en Somalia y Yemen y en Pakistán y detengan la ocupación de las tierras musulmanas y se detengan y dejen de matar a los musulmanes y dejen de informar sobre los musulmanes a su gobierno - vamos a estar atacandolos [a los EE.UU.], y me declaro culpable de eso ".
Shahzad insistió en presentarse como respuesta a las acciones estadounidenses: "Yo soy parte de la respuesta al aterrorizamiento de los EE.UU. a las naciones musulmanas y al pueblo musulmán, y en nombre de eso, estoy vengando los ataques", y añadió que "los musulmanes son una comunidad ".
Ni tampoco eso fue todo; el afirmo rotundamente que su objetivo había sido dañar edificios y "herir personas o matar gente", porque "uno tiene que entender de dónde vengo, porque ... me considero un Mujahid, un soldado musulmán ".
CUANDO Cedarbaum señaló que los peatones en Times Square durante la tarde del 1 de mayo no estaban atacando a los musulmanes, Shahzad respondió: "Bueno, el pueblo americano elige al gobierno. Los consideramos a todos lo mismo".
Su comentario refleja no sólo que los ciudadanos americanos son responsables de su gobierno elegido democráticamente, sino también el punto de vista islámico que, por definición, los infieles no puede ser inocentes.
Por abominable que sea, esta diatriba tiene la virtud de la veracidad. La disposicion de Shahzad a expresar sus propósitos islamicos y pasar largos años en la cárcel por ellos va en contra de los esfuerzos de la administración Obama por no mencionaran al islamismo como el enemigo, prefiriendo formulaciones cojas tales como "operaciones de contingencia en el extranjero" y "desastres causados por el hombre".
Los americanos- asi como los occidentales en general, todos los no musulmanes y musulmanes anti-islamistas - deben escuchar la declaración desnuda de Faisal Shahzad y aceptar el doloroso hecho de que la ira y aspiraciones de los islamistas verdaderamente motivan a sus enemigos terroristas.

El escritor (www.DanielPipes.org) es el director de Foro de Medio Oriente y profesor visitante distinguido en la Institución Hoover de la Universidad de Stanford.
Fuente: The Jerusalem Post