COMO LAS AGENCIAS EUROPEAS SUPRIMEN DATOS CRUCIALES DEL ANTISEMITISMO

Entrevista con la Profesora Amy Elman: La agencia de la UE pidio repetidamente al Centro para Investigacion sobre Antisemitismo que altere sus conclusiones 'divisivas' conectando a los musulmanes con el fenomeno.

 

fUENTE: Arutz Sheva- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba

23/9/14

por Dr. Manfred Gerstenfeld

 

“Desde el año 2000 en adelante, los hechos antisemitas en muchos estados miembros de la Union Europea aumentaron sustancialmente. Fueron disparados por la segunda intifada palestina, la incitacion anti-Israel en la conferencia mundial anti-racista de Durban 2001 y el 11/S. La admision por parte de los organismos oficiales europeos del impacto de este 'nuevo' antisemitismo y la exposicion de los originadores fue lenta y a menudo distorsionada.

“El Centro Europeo de Monitoreo para Racismo y Xenofobia (EUMC) fue establecido oficialmente a traves de una regulacion del Consejo Europeo en 1997. Su creacion coincidio con el Año contra el Racismo 1997, una consecuencia de la Comision sobre Racismo y Xenofobia de 1994/5 

(la Comision Kahn). En el año 2002, el EUMC se embarco en un estudio sobre antisemitismo. Su manejo de las conclusiones llevo a un escandalo internacional.”

R. Amy Elman es la Profesora Weber en Ciencias Sociales en el Kalamazoo College, Michigan. Su inminente libro "La Union Europea, Antisemitismo y la Politica de Negacion" explora los esfuerzos de la Union Europea contra el antisemitismo y sus consecuencias.[1]

“El EUMC solicito a sus Puntos Focales Nacionales (o sea, contactos) a traves de los entonces 15 estados miembros de la UE que monitoreen e informen sobre violencia y puntos de vista

antisemitas desde el 15 de mayo hasta el 15 de junio del 2002. Tambien pidio ejemplos de las mejores practicas implementadas por los estados para impedir y reducir el antisemitismo. Despues de recoger esta informacion, el EUMC empleo al ZfA, el Centro para Investigacion sobre Antisemitismo (CRA) en la Universidad Tecnica en Berlin para analizar y resumir los hallazgos.    

“El CRA completo su documento en octubre del 2003. Encontro que los ataques violentos contra los judios a menudo surgian del antisionismo virulento a lo largo del espectro politico. Ademas, identificaba especificamente a jovenes musulmanes de ascendencia arabe como los principales perpetradores de ataques fisicos contra judios y la profanacion y destruccion de sinagogas. Muchos fueron ellos mismos victimas de racismo y exclusion social. 

“El EUMC no publico el estudio e insistio en que el periodo de un mes cubierto en la investigacion del CRA era muy corto. Tambien afirmo que el informe nunca tuvo la intencion de ser publicado. Los investigadores del CRA comentaron que su foco sobre los perpetradores musulmanes de antisemitismo y ataques anti-sionistas molesto al EUMC. Ellos declararon que esta Agencia de la UE les habia pedido repetidamente que alteren sus hallazgos 'divisivos.' Despues que los investigadores se negaron a este revisionismo, el EUMC archivo su informe en noviembre del  2003.

“La exposicion por parte del CRA de la supresion del informe por parte del EUMC llevo a un escandalo que, segun el Director del Centro, presento a la Agencia UE su 'reto mas fuerte.' El CRA tambien sufrio cuando el EUMC habia descripto su investigacion – de la cual el mismo EUMC habia establecido los parametros – como ‘metodologicamente erroneos.’

“En noviembre del 2003, un articulo del Financial Times sobre la supresion del informe del CRA por parte del EUMC llevo a una protesta publica. Muchos parlamentarios europeos pidieron la publicacion inmediata del documento. En diciembre, el Congreso Judio Mundial publico el informe borrador del CRA en Internet, exponiendo la manipulacion del EUMC.

“En abril del 2004, el EUMC publico un estudio final y mas extenso. Este documento reiteraba y exponia los principales puntos del informe del CRA tan a menudo que se volvio dificil señalar todas las diferencias. No obstante, la distincion mas evidente e importante fue que el informe final del EUMC hacia poca, si es que alguna declaracion general sobre los perpetradores de los actos antisemitas.

“Esa reticencia se volvio especialmente pronunciada cuando los perpetradores de antisemitismo no eran de la extrema derecha. Por ejemplo, el informe borrador del CRA contenia un relato de Suecia de una reunion publica de 100 personas en Estocolmo para oponerse al antisemitismo y al prejuicio contra los musulmanes. Segun el borrador, la reunion fue interrumpida por entre 100 a 150 manifestantes que gritaban, ‘Maten a los judios!’ y ‘los volaremos!’ El informe del CRA declaraba que muchos de los contra-manifestantes mas beligerantes eran jovenes de extrema izquierda. El informe final del EUMC borro esta observacion.

“Al borrar pruebas del rol de la extrema izquierda en fomentar el antisemitismo, el informe final del EUMC pudo dar a entender que la oposicion a la extrema derecha solamente es una respuesta suficiente al antisemitismo. El CRA sugirio que esto es falso, porque algunas de las mayores amenazas para los judios llegan de la izquierda e involucran sus alianzas en profundizacion con islamistas radicales y otros antisemitas extremistas a lo largo del espectro politico. 

“En nuestros dias, la sucesora del EUMC, la Agencia Europea para Derechos Fundamentales (FRA) tambien parece reticente a identificar el antisemitismo y clasificar a sus perpetradores. En el año 2013, la FRA desautorizo la definicion en vigencia de antisemitismo de su predecesor meses antes de publicar su propio informe sobre antisemitismo. Ademas en un resumen de hoja informativa de la metodologia y hallazgos claves del informe del 2013 (‘Experiencia de discriminacion y crimenes de odio de las personas judias en Estados Miembros de la Union Europea’) estan conspicuamente ausentes datos pertenecientes a los perpetradores percibidos.

“El informe tampoco ofrece diferenciacion por pais sobre estos perpetradores como lo hace para otros datos tales como los de las victimas, sus preocupaciones, y experiencias. Al retener estos datos, la FRA obstruye informacion sobre categorias de perpetradores de antisemitismo que podrian ayudar a mitigar el antisemitismo. Este comportamiento es consistente con su referencia repetida a 'las percepciones y experiencias de antisemitismo del pueblo judio', y no al antisemitismo como un hecho.”

Fuentes:

[1] University of Nebraska Press, 2015