AHORA POR UN VERDADERO DEBATE SOBRE IRAN

AHORA POR UN VERDADERO DEBATE SOBRE IRAN

No hay mas dudas acerca del programa de armas nucleares de Teheran. Como respondera Occidente sigue estando abierto para preguntar

Bret Stephens
8/11/11


La Agencia Internacional de Energia Atomica se espera que revele un informe el miercoles sobre lo que sabe acerca de los intentos de Iran por desarrollar armas nucleares, y lo que se sabe de antemano es que contiene unas pocas noticias nuevas. Pero no exageremos su importancia. No hay escasez de informacion confiable acerca de los programas nucleares de Iran, licitos e ilicitos. La unica pregunta es si el informe hara bastante por terminar la actual escasez de voluntad occidental para hacer algo significativo por controlarlos.
Comencemos con lo que ya sabemos acerca de los programas nucleares de Iran. En septiembre la AIEA salio con su enesimo informe sobre Iran.
Destaco que Iran habia enriquecido 4.5 toneladas de uranio enriquecido bajo—suficiente, com mas enriquecimiento, para tres o cuatro bombas—y que un tercio del uranio habia sido enriquecido en el ultimo año solamente. Bravo por el milagro de la entrega digital que se suponia seria el virus de computadora Stuxnet.
Destaco que Iran habia comenzado a desplegar centrifugadoras mas avanzadas, capaces de enriquecer uranio a una razon significativamente mas rapida que las que habia adquirido del cientifico pakistani A.Q. Khan. Bravo por el exito de las sanciones en terminar la red clandestina de proveedores de partes nucleares de Iran.
Destaco que Iran habia enriquecido 70,8 kilos de uranio a un nivel del 20%, un paso importante hacia material de grado de bomba, y que estaba planeando triplicar la produccion en su instalacion fuertemente fortificada cerca de la ciudad de Qom. Bravo por la idea que Iran enfrenta una escasez critica de uranio enriquecido al 20%, o que una apertura diplomatica por parte de Occidente para proveerlo podria controlar las campañas nucleares de Teheran.
Finalmente, el informe hizo referencia a los descubrimientos anteriores de la agencia acerca de las "posibles dimensiones militares" del programa nuclear de Iran, incluido "producir metal uranio... en componentes relevantes para un artefacto nuclear" y "actividades de rediseño de vehiculos de reentrada de misiles para una nueva carga evaluada como de naturaleza nuclear." Bravo para la facilitadora ficcion que fue el Estimado Nacional de Inteligencia del 2007, el cual juzgo "con elevada confianza" que Iran "ceso su programa de armas nucleares" en el otoño del 2003.
El Estimado Nacional de Inteligencia del 2007 ahora se une al Estimado Nacional de Inteligencia de septiembre de 1962—el cual afirmo, solo un mes antes de la Crisis de Misiles Cubana, que era improbable que los sovieticos estacionaran misiles en la isla—en el gran salon de la infamia de la comunidad de inteligencia. Pero el informe de la AIEA del miercoles debe al menos poner a descansar el debate de inteligencia acerca de la busqueda de Iran por construir una bomba. Lo que queda es el debate politico.
Tal debate tiene que ser claro acerca de cuatro cosas.
Primero, tiene que abandonar el engaño que hay una tercera via entre permitir que la busqueda nuclear de Iran pase sin obstaculos en forma efectiva o usar la fuerza militar para detenerlo. La administracion Obama llego al cargo buscando una gran negociacion diplomatica con Teheran, solo para ser rechazada por el Lider Supremo irani Ali Khamenei. Entonces probo con las sanciones, las cuales se quedaron cortas en la forma en que lo hacen la mayoria de las campañas de sanciones. En cuanto a la accion encubierta, ver mas arriba. Un (mal) argumento puede ser hecho respecto a que un Iran nuclear podria ser contenido. Pero otra ronda de diplomacia o sanciones garantiza el fracaso, señala debilidad, y envalentona a los mas duros de los iranies de linea dura.
Segundo, el debate debe reconocer que el tiempo ya no esta mas del lado de Occidente: Mas contemporizacion frente a nuestra opcion de males significa inevitablemente que Iran tomara la eleccion por nosotros. Israel puede pronto tener que renunciar a su propia opcion militar (convencional) mientras Iran muda sus activos nucleares a instalaciones fortalecidas. Estados Unidos no sufre las limitaciones militares de Israel, pero mas dilacion solo incrementa la complejidad e incertidumbres de cualquier ataque.
Tercero, un debate tiene que sopesar las inevitables consecuencias imprevistas de un ataque militar contra ls consecuencias muy previsibles de un Iran nuclear. Entre las primeras: mas entrometimiento irani en Irak y Afganistan (especialmente cuando las tropas americanas se retiran), intentos de cerrar el Estrecho de Ormuz, y quizas una guerra oportunista con Israel. Entre las ultimas: todo lo anterior, excepto que esta vez con la seguridad adicional de un paraguas nuclear, tanto como una espiral de muerte de proliferacion nuclear involucrando a Arabia Saudita, Turquia y al Egipto proximo a ser islamista. Si ustedes pensaron que la Guerra Fria fue atemorizante, imaginen cuatro o cinco adversarios nucleares en la region mas inestable del mundo, cada uno de ellos con dagas apuntando al otro.
Finalmente, cualquier debate debe tomar en cuenta lo que Occidente puede hacer para apresurar la desaparicion del regimen. Los opositores a los ataques militares argumentan que ellos ayudarian al regimen a consolidarse en el poder. Quizas. Pero el regimen parece haber tenido exito en reestablecer su control interno sin la coartada de la intervencion extranjera. Y cabe preguntar lo que podria hacer con sus armas un Iran nuclear si se ve enfrentado con una revuelta lenta en el modelo sirio. Suavemente en esa buena noche no es la forma del regimen.
Esos son los contornos de un debate real. Un pensamiento final: Que haria por las posibilidades de reeleccion del Presidente Obama un ataque contra Iran? Mejorarlas, debo pensar. Al menos seria un logro indiscutible sobre el cual candidatearse.
Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba