Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
por Bret Stephens
30/7/12
Mitt Romney enfurecio a los palestinos durante su visita a Israel el fin de semana llamando a Jerusalem "la capital de Israel." El luego agrego insulto a la injuria destacando—en el contexto de una discusion de "cultura"—la "diferencia drasticamente abrupta en la vitalidad economica" entre israelies y palestinos. Un funcionario palestino llamo al comentario "racista."
Estoy empezando a sentir afecto por Mitt.
Nosotros vivimos en una epoca en que ser pro-Israel se ha vuelto una prueba crucial de la aptitud presidencial de un candidato, y correctamente. George W. Bush aprobo esa prueba en un vuelo de helicoptero sobre Israel con Ariel Sharon en 1999. Barack Obama intento hacer lo mismo cuando rindio homenaje a la asediada ciudad israeli de Sderot en el año 2008.
Por contraste, Jimmy Carter piensa que Israel es un virtual estado de aparteid, el cual es precisamente el tipo de pensamiento que hace que Carter sea Carter. Ser anti-Israel no te hace absolutamente, ni positivamente un antisemita. Pero te destaca como algo entre un estupido y un enfermo.
El Presidente Obama un tiene que hacer algo hacia Israel que lo ponga en la liga de Carter—bastante. Pero denle un segundo mandato. Quizas su actuacion hasta ahora haya sido solo una obertura.
Esta actuacion incluye frialdad sin precedentes hacia el primer ministro israeli; calidez sin precedentes hacia el primer ministro anti-Israel de Turquia; una campaña sin precedentes para poner distancia diplomatica entre los Estados Unidos e Israel; y mas recientemente, una campaña sin precedentes de filtraciones de inteligencia y militares diseñadas para contener la mano de Israel contra Iran. El presidente solo parece ponerse bien con Israel cuando el siente que esta en problemas politicos, o cuando su campaña de recaudacion de fondos se retrasa, o cuando hay que dar un gran discurso en el AIPAC. La semana pasada, Jay Carney, el vocero de la Casa Blanca, no pudo lograr nombrar la capital de Israel cuando se le pregunto en una conferencia. Por que?
por Bret Stephens
30/7/12
Mitt Romney enfurecio a los palestinos durante su visita a Israel el fin de semana llamando a Jerusalem "la capital de Israel." El luego agrego insulto a la injuria destacando—en el contexto de una discusion de "cultura"—la "diferencia drasticamente abrupta en la vitalidad economica" entre israelies y palestinos. Un funcionario palestino llamo al comentario "racista."
Estoy empezando a sentir afecto por Mitt.
Nosotros vivimos en una epoca en que ser pro-Israel se ha vuelto una prueba crucial de la aptitud presidencial de un candidato, y correctamente. George W. Bush aprobo esa prueba en un vuelo de helicoptero sobre Israel con Ariel Sharon en 1999. Barack Obama intento hacer lo mismo cuando rindio homenaje a la asediada ciudad israeli de Sderot en el año 2008.
Por contraste, Jimmy Carter piensa que Israel es un virtual estado de aparteid, el cual es precisamente el tipo de pensamiento que hace que Carter sea Carter. Ser anti-Israel no te hace absolutamente, ni positivamente un antisemita. Pero te destaca como algo entre un estupido y un enfermo.
El Presidente Obama un tiene que hacer algo hacia Israel que lo ponga en la liga de Carter—bastante. Pero denle un segundo mandato. Quizas su actuacion hasta ahora haya sido solo una obertura.
Esta actuacion incluye frialdad sin precedentes hacia el primer ministro israeli; calidez sin precedentes hacia el primer ministro anti-Israel de Turquia; una campaña sin precedentes para poner distancia diplomatica entre los Estados Unidos e Israel; y mas recientemente, una campaña sin precedentes de filtraciones de inteligencia y militares diseñadas para contener la mano de Israel contra Iran. El presidente solo parece ponerse bien con Israel cuando el siente que esta en problemas politicos, o cuando su campaña de recaudacion de fondos se retrasa, o cuando hay que dar un gran discurso en el AIPAC. La semana pasada, Jay Carney, el vocero de la Casa Blanca, no pudo lograr nombrar la capital de Israel cuando se le pregunto en una conferencia. Por que?
Ustedes escuchan una cantidad de teorias intentando explicar esto, a menudo centradas en las amistades antiguas del Sr. Obama con tipos como el Prof. Rashid Khalidi, el Rev. Jeremiah Wright o el Rabino Arnold Wolf, el fallecido instigador de la extrema izquierda judia. Yo tengo una teoria mas simple: Las opiniones del presidente son de una sola pieza con el debate mas amplio de izquierda y derecha sobre la naturaleza del exito.
Cuando los detractores piensan en Israel, ellos tienden a pensar que sus exitos son en gran medida mal obtenidos: La tierra de algun otro, el dinero de algun otro, los derechos de algun otro. Es la opinion que Israel obtiene una parte injusta de ayuda extranjera de Estados Unidos. Es tambien la opinion que, como la presunta parte mas fuerte en sus tratos con los palestinos, Israel lleva la carga de hacer concesiones y asumir los proverbiales riesgos para la paz. Como los supuestos desvalidos, los palestinos no son cargados con ninguna obligacion moral reciproca.
Por contraste, cuando los admiradores de Israel visitan el pais, ellos se maravillan tipicamente por todo lo que ha plantado, construido, inventado, re-imaginado, restaurado, salvado. Los amigos de Israel piensan que el pais se ha ganado su exito en la forma dura, y que merece cosechar las recompensas. De ahi Mitt Romney el domingo: "Ustedes exportan tecnologia, no tirania o terrorismo... Lo que ustedes han construido aqui, con sus propias manos, es un tributo a su pueblo."
Animar a una parte de esta division es una sensacion de admiracion. Animar a la otra es una sensacion de envidia. Podria el Sr. Obama haber pronunciado oraciones como las de Mitt Romney? Quizas. Pero ustedes quedan con la sensacion que desplazandose en la parte de atras de su mente estarian las palabras, "Ustedes no construyeron eso."
Cuando los detractores piensan en Israel, ellos tienden a pensar que sus exitos son en gran medida mal obtenidos: La tierra de algun otro, el dinero de algun otro, los derechos de algun otro. Es la opinion que Israel obtiene una parte injusta de ayuda extranjera de Estados Unidos. Es tambien la opinion que, como la presunta parte mas fuerte en sus tratos con los palestinos, Israel lleva la carga de hacer concesiones y asumir los proverbiales riesgos para la paz. Como los supuestos desvalidos, los palestinos no son cargados con ninguna obligacion moral reciproca.
Por contraste, cuando los admiradores de Israel visitan el pais, ellos se maravillan tipicamente por todo lo que ha plantado, construido, inventado, re-imaginado, restaurado, salvado. Los amigos de Israel piensan que el pais se ha ganado su exito en la forma dura, y que merece cosechar las recompensas. De ahi Mitt Romney el domingo: "Ustedes exportan tecnologia, no tirania o terrorismo... Lo que ustedes han construido aqui, con sus propias manos, es un tributo a su pueblo."
Animar a una parte de esta division es una sensacion de admiracion. Animar a la otra es una sensacion de envidia. Podria el Sr. Obama haber pronunciado oraciones como las de Mitt Romney? Quizas. Pero ustedes quedan con la sensacion que desplazandose en la parte de atras de su mente estarian las palabras, "Ustedes no construyeron eso."
Significa esto que el Sr. Obama es "anti-Israel" en el sentido mas envidioso? El Sr. Obama parece sincero cuando el habla de su admiracion por los kibutzim israelies, o su indignacion por la negacion del Holocausto, o su solidaridad con las victimas israelies del terrorismo. Y el parece mas que sincero en su deseo de hacer regresar a Israel a algo aproximado a sus fronteras de 1967.
Pero todo esto equivale a una forma de nostalgia por la Israel que una vez fue—la valerosa desvalida, la orgullosa miembro de la Internacional Socialista. E Israel no va a volver alli nunca mas.
Pero todo esto equivale a una forma de nostalgia por la Israel que una vez fue—la valerosa desvalida, la orgullosa miembro de la Internacional Socialista. E Israel no va a volver alli nunca mas.
La actitud del Sr. Romney hacia Israel parece venir desde un lugar diferente. El admira al pais tanto por donde esta yendo como por desde donde ha venido. Y el no esta preparado para dar a los palestinos un pase automatico por su fracaso en hacer algo con las oportunidades politicas y economicas que les han sido dadas. El exito israeli, en su pensamiento, es ganado—y asi lo es el fracaso palestino.
El Sr. Romney tiene una historia como un politico eminentemente maleable, y las opiniones que el ha ofrecido hasta ahora sobre Israel han sido libres de riesgo. Como podria actuar el como presidente? Quien sabe, aunque seria impensable que cualquier presidente republicano hoy busque la mano dura o humille publicamente a Jerusalem en la forma en que lo hizo Jim Baker durante la presidencia de
George H.W. Bush.
Pero mas alla de eso, uno sintio en el discurso del Sr. Romney en Jerusalem calidades de conviccion y sinceridad—dos de sus rasgos menos conocidos. Mantenga eso en alto, gobernador, y usted puede aun ganar esta eleccion.
