Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
por Barry Rubin
13/8/12
Photo by: Reuters
El enfoque lo es todo – sabiendo cual es el problema central y lidiando con el. Aqui yo quiero discutir tres articulos con los que concuerdo basicamente para señalar como ellos pierden la cuestion crucial y asi son en cierta forma engañosos.
Yo estoy feliz de ver publicados estos tres articulos, pero para citar a Lenin, es un caso de dos pasos adelante, un paso atras.
Primero, The Washington Post publico un articulo editorial titulado, “Se ha terminado el tiempo para la paciencia en Siria." Critica "la larga paralisis de America en responder al conflicto en Siria", señalando que la guerra y horroroso derramamiento de sangre estan aumentando. Concluye: “El Presidente Obama pidio a [Presidente Bashar] Assad dejar el cargo, una reaccion apropiada ante la brutalidad. Pero el Sr. Obama no ha respaldado sus palabras con acciones que podrian ayudarlas a volverse realidad."
Primero, The Washington Post publico un articulo editorial titulado, “Se ha terminado el tiempo para la paciencia en Siria." Critica "la larga paralisis de America en responder al conflicto en Siria", señalando que la guerra y horroroso derramamiento de sangre estan aumentando. Concluye: “El Presidente Obama pidio a [Presidente Bashar] Assad dejar el cargo, una reaccion apropiada ante la brutalidad. Pero el Sr. Obama no ha respaldado sus palabras con acciones que podrian ayudarlas a volverse realidad."
No pasa todos los dias que un organo de medios masivo critica a Obama. Pero hay dos problemas. Uno es que las medidas que el diario propone estan muy fuera de fecha:
“Nadie esta defendiendo una intervencion estilo libia dentro de Siria en este punto. Pero Estados Unidos y sus aliados de la OTAN podrian comenzar planeamiento de contingencia de una zona de exclusion aerea, ahora que el Sr. Assad esta desplegando aeronaves contra la oposicion. En vez de dar solo apoyo no letal, tal como suministros medicos y equipo de comunicaciones, America podria ayudar a suministrar armas a los combatientes de la oposicion faltos de armas. Podria trabajar con Turquia y otros aliados para establecer refugios para ellos."
Como la oposicion ha estado pidiendo una "zona de exclusion aerea" durante unos seis meses, argumentar que los aliados
de la OTAN "podrian comenzar planeamiento de contingencia" para una no es exactamente una medida audaz. Ademas, aunque Estados Unidos esta solo "dando apoyo no letal" en forma directa, esta facilitando el suministro de armas letales por parte de Arabia Saudita y Qatar. Y tercero, ya hay refugios seguros para los combatientes de la oposicion en Turquia.
ASI QUE NINGUNA DE esas tres ideas es decisiva o siquiera altamente relevante. El punto clave es mencionado al pasar en otro pasaje, llamando a Estados Unidos, "... a dar una mejor lectura de las fuerzas de oposicion y alentar a los menos inclinados hacia el sectarismo."
Pero este es el tema central. No tiene sentido apoyar a una oposicion que va a procurar un gobierno dominado por la Hermandad Musulmana y los salafistas. Ese es el caso: Estados Unidos debe hacer todo lo posible por ayudar a los moderados - tanto oficiales como politicos liberales desertores – a ganar la mano mas alta. Debe trabajar de cerca con los kurdos y presionar duro para asegurar que los cristianos sean protegidos y que la oposicion (o al menos las partes responsables de la oposicion) sea castigada si comete masacres.
“Nadie esta defendiendo una intervencion estilo libia dentro de Siria en este punto. Pero Estados Unidos y sus aliados de la OTAN podrian comenzar planeamiento de contingencia de una zona de exclusion aerea, ahora que el Sr. Assad esta desplegando aeronaves contra la oposicion. En vez de dar solo apoyo no letal, tal como suministros medicos y equipo de comunicaciones, America podria ayudar a suministrar armas a los combatientes de la oposicion faltos de armas. Podria trabajar con Turquia y otros aliados para establecer refugios para ellos."
Como la oposicion ha estado pidiendo una "zona de exclusion aerea" durante unos seis meses, argumentar que los aliados
de la OTAN "podrian comenzar planeamiento de contingencia" para una no es exactamente una medida audaz. Ademas, aunque Estados Unidos esta solo "dando apoyo no letal" en forma directa, esta facilitando el suministro de armas letales por parte de Arabia Saudita y Qatar. Y tercero, ya hay refugios seguros para los combatientes de la oposicion en Turquia.
ASI QUE NINGUNA DE esas tres ideas es decisiva o siquiera altamente relevante. El punto clave es mencionado al pasar en otro pasaje, llamando a Estados Unidos, "... a dar una mejor lectura de las fuerzas de oposicion y alentar a los menos inclinados hacia el sectarismo."
Pero este es el tema central. No tiene sentido apoyar a una oposicion que va a procurar un gobierno dominado por la Hermandad Musulmana y los salafistas. Ese es el caso: Estados Unidos debe hacer todo lo posible por ayudar a los moderados - tanto oficiales como politicos liberales desertores – a ganar la mano mas alta. Debe trabajar de cerca con los kurdos y presionar duro para asegurar que los cristianos sean protegidos y que la oposicion (o al menos las partes responsables de la oposicion) sea castigada si comete masacres.
Es eso tan dificil de ver?
Pero adivinen que? El Sen. Marco Rubio tampoco menciona nunca el tema del islamismo en su articulo sobre como debe intervenir Estados Unidos en Siria. El mejor que se consiga rapido un asesor que conozca algo sobre el Medio Oriente o puede terminar como otro John McCain con respecto al Medio Oriente.
En segundo lugar, Vali Nasr tiene algunos buenos argumentos en un articulo de opinion en el New York Times. Pero yo percibo dos defectos muy grandes. Uno de ellos es una advertencia:
“Si el conflicto sirio explota hacia afuera, todos perderan: se derramara a los vecinos Libano, Jordania, Irak y Turquia. Libano e Irak en especial son vulnerables; ellos tambien tienen rivalidades sectarias y comunitarias vinculadas a la lucha sunita-alauita por el poder en la puerta de al lado."
En serio? El tema no es que el conflicto esta por desparramarse sino que es parte de una batalla entre sunitas y chiitas que sera un rasgo importante de la region en las proximas decadas. Libano e Irak son meramente otros frentes en esta batalla y sea lo que sea que suceda en Siria no va acomenzar algun nuevo problema en esos paises.
La cuestion es simplemente quien gana en Siria. Una victoria sunita en Siria daria poder a una comunidad sunita moderada en Libano contra Hezbollah. En cuanto a Irak, otro poder sunita hara infeliz al gobierno pero no va a intensificar las tensiones sectarias ya existentes alli. Y la autonomia kurda en Siria no va a iniciar una guerra kurdo-turca en Turquia tampoco.
Pero es peligroso fingir que una solucion en Siria hara que se vaya la batalla entre sunitas y chiitas. El cambio mas probable es un regimen post-Assad que fortaleceria a la parte sunita en el cuadro regional. Eso es bueno si ustedes sienten que Iran es la principal amenaza pero es malo si a ustedes les preocupa el creciente islamismo sunita.
El otro punto es aun mas serio. Nasr aboga por traer a Rusia e Iran dentro de algun tipo de solucion conjunta en Siria:
Pero adivinen que? El Sen. Marco Rubio tampoco menciona nunca el tema del islamismo en su articulo sobre como debe intervenir Estados Unidos en Siria. El mejor que se consiga rapido un asesor que conozca algo sobre el Medio Oriente o puede terminar como otro John McCain con respecto al Medio Oriente.
En segundo lugar, Vali Nasr tiene algunos buenos argumentos en un articulo de opinion en el New York Times. Pero yo percibo dos defectos muy grandes. Uno de ellos es una advertencia:
“Si el conflicto sirio explota hacia afuera, todos perderan: se derramara a los vecinos Libano, Jordania, Irak y Turquia. Libano e Irak en especial son vulnerables; ellos tambien tienen rivalidades sectarias y comunitarias vinculadas a la lucha sunita-alauita por el poder en la puerta de al lado."
En serio? El tema no es que el conflicto esta por desparramarse sino que es parte de una batalla entre sunitas y chiitas que sera un rasgo importante de la region en las proximas decadas. Libano e Irak son meramente otros frentes en esta batalla y sea lo que sea que suceda en Siria no va acomenzar algun nuevo problema en esos paises.
La cuestion es simplemente quien gana en Siria. Una victoria sunita en Siria daria poder a una comunidad sunita moderada en Libano contra Hezbollah. En cuanto a Irak, otro poder sunita hara infeliz al gobierno pero no va a intensificar las tensiones sectarias ya existentes alli. Y la autonomia kurda en Siria no va a iniciar una guerra kurdo-turca en Turquia tampoco.
Pero es peligroso fingir que una solucion en Siria hara que se vaya la batalla entre sunitas y chiitas. El cambio mas probable es un regimen post-Assad que fortaleceria a la parte sunita en el cuadro regional. Eso es bueno si ustedes sienten que Iran es la principal amenaza pero es malo si a ustedes les preocupa el creciente islamismo sunita.
El otro punto es aun mas serio. Nasr aboga por traer a Rusia e Iran dentro de algun tipo de solucion conjunta en Siria:
“Pero el unico participante mas importante seria Iran. Este solo tiene la influencia sobre el Sr. Assad y la confianza de distintas partes de su gobierno para hacerlos entrar en una transicion." Este tipo de conversacion hace que un articulo de opinion probablemente sea publicado y apreciado en los Estados Unidos, pero tales argumentos no tienen conexion con la realidad en el terreno.
Los intereses de las partes extranjeras e internas estan muy en polos opuestos. Cualquiera que imagine que el actual regimen y la oposicion pueden formar algun tipo de acuerdo de coalicion bajo presion internacional esta imaginando cosas. Y cuando los analistas promueven fantasias ellos no estan haciendo un favor a nadie. Aun si fuese improvisado algo asi, colapsaria en semanas.
Enfrentemos la realidad. O Assad sobrevive y desata un baño de sangre o que sera reemplazado por la oposicion, lo cual podria desatar un baño de sangre. Nuevamente, ese es el motivo por el cual la principal prioridad debe ser apoyar a los moderados en la oposicion, incluidos los nacionalistas kurdos que buscan autonomia.
Ademas, por que Estados Unidos debe querer complacer a Teheran, cuyo regimen es la principal fuente del mundo de terrorismo internacional, anti-americanismo, subversion en el Medio Oriente, y antisemitismo y que esta haciendo todo lo posible por obtener armas nucleares y utilizarlas para propositos agresivos? Por supuesto, a veces uno puede extralimitarse y el compromiso puede ser util. Pero la idea dominante en la actual epoca parece ser que ayudar a nuestros amigos y debilitar a nuestros enemigos es algun tipo de creencia extraña. En Siria no tiene sentido en lo absoluto.
Mi tercer estudio de caso es un articulo en Los Angeles Times sobre el creciente islamismo e intolerancia radical islamica en Egipto. Es bienvenido que el diario este de hecho cubriendo esta historia. Pero hay algo muy curioso en el articulo.
Los intereses de las partes extranjeras e internas estan muy en polos opuestos. Cualquiera que imagine que el actual regimen y la oposicion pueden formar algun tipo de acuerdo de coalicion bajo presion internacional esta imaginando cosas. Y cuando los analistas promueven fantasias ellos no estan haciendo un favor a nadie. Aun si fuese improvisado algo asi, colapsaria en semanas.
Enfrentemos la realidad. O Assad sobrevive y desata un baño de sangre o que sera reemplazado por la oposicion, lo cual podria desatar un baño de sangre. Nuevamente, ese es el motivo por el cual la principal prioridad debe ser apoyar a los moderados en la oposicion, incluidos los nacionalistas kurdos que buscan autonomia.
Ademas, por que Estados Unidos debe querer complacer a Teheran, cuyo regimen es la principal fuente del mundo de terrorismo internacional, anti-americanismo, subversion en el Medio Oriente, y antisemitismo y que esta haciendo todo lo posible por obtener armas nucleares y utilizarlas para propositos agresivos? Por supuesto, a veces uno puede extralimitarse y el compromiso puede ser util. Pero la idea dominante en la actual epoca parece ser que ayudar a nuestros amigos y debilitar a nuestros enemigos es algun tipo de creencia extraña. En Siria no tiene sentido en lo absoluto.
Mi tercer estudio de caso es un articulo en Los Angeles Times sobre el creciente islamismo e intolerancia radical islamica en Egipto. Es bienvenido que el diario este de hecho cubriendo esta historia. Pero hay algo muy curioso en el articulo.
Todo ejemplo de extremismo es mostrado como siendo salafistas. La Hermandad Musulmana son los moderados:
“El Presidente Mohamed Morsy, un conservador religioso, ha pedido tolerancia, pero muchos fundamentalistas islamicos ven un momento historico para imponer la sharia, o ley islamica, sobre un pais que quedo desequilibrado por la agitacion politica y desorden economico."
“El Presidente Mohamed Morsy, un conservador religioso, ha pedido tolerancia, pero muchos fundamentalistas islamicos ven un momento historico para imponer la sharia, o ley islamica, sobre un pais que quedo desequilibrado por la agitacion politica y desorden economico."
En otras palabras, estan estos malos extremistas que quieren imponer la sharia pero afortunadamente la Hermandad Musulmana y el presidente que esta eligio estan contra ella! El articulo continua:
“La lucha entre islamistas ultraconservadores y moderados ha reverberado a traves de las generaciones. Es tan critica como una prueba de equilibrio crucial para Morsy tanto como su batalla para presionar al ejercito egipcio a renunciar al control sobre la nacion. Morsy cortejo a los salafistas durante su campaña y ahora es enfrentado con su agenda e insistencia que el no nombre a una mujer o a un cristiano como vicepresidente."
Yo no pienso que la Hermandad estuviera ansiosa por nombrar a una mujer o a un cristiano como vicepresidente, ya que su posicion sobre el tema ha sido identica a la de los salafistas.
“La lucha entre islamistas ultraconservadores y moderados ha reverberado a traves de las generaciones. Es tan critica como una prueba de equilibrio crucial para Morsy tanto como su batalla para presionar al ejercito egipcio a renunciar al control sobre la nacion. Morsy cortejo a los salafistas durante su campaña y ahora es enfrentado con su agenda e insistencia que el no nombre a una mujer o a un cristiano como vicepresidente."
Yo no pienso que la Hermandad estuviera ansiosa por nombrar a una mujer o a un cristiano como vicepresidente, ya que su posicion sobre el tema ha sido identica a la de los salafistas.
Mostrar a Morsy como un hombre que podria querer restringir a los salafistas en cierta forma tiene sentido, pero solo en el contexto de tener los mismos objetivos pero tacticas mas pacientes.
Si la Hermandad Musulmana es ahora el protector de la democracia, moderacion y tolerancia en Egipto, esas tres virtudes no tienen mucho futuro alli.
El articulo esta en cierta forma mejor basado llamando al establecimiento de la universidad Al-Azhar "pensadores moderados", aunque ellos tambien son capaces de posturas muy radicales. Pero hay otro problema aqui: finalmente el gobierno quitara a los lideres de Al-Azhar y los reemplazara con miembros confiables de la Hermandad.
Y el articulo parece equivocado cuando dice, "Los moderados piden un documento basadonen los 'principios' de la sharia, el que seria menos estricto y ofreceria libertades civiles mas amplias a las mujeres tanto como a cristianos y otros no musulmanes."
De acuerdo con informes en los medios de comunicacion egipcios los salafistas han aceptado el enfoque de los "principios" debido a otra provision – que el significado de ese termino sera determinado por clerigos y no jueces. Y, de cualquier forma, Morsy y un parlamento dominado por legisladores de la Hermandad y salafistas no van a estar eligiendo jueces en el futuro?
Si la Hermandad Musulmana es ahora el protector de la democracia, moderacion y tolerancia en Egipto, esas tres virtudes no tienen mucho futuro alli.
El articulo esta en cierta forma mejor basado llamando al establecimiento de la universidad Al-Azhar "pensadores moderados", aunque ellos tambien son capaces de posturas muy radicales. Pero hay otro problema aqui: finalmente el gobierno quitara a los lideres de Al-Azhar y los reemplazara con miembros confiables de la Hermandad.
Y el articulo parece equivocado cuando dice, "Los moderados piden un documento basadonen los 'principios' de la sharia, el que seria menos estricto y ofreceria libertades civiles mas amplias a las mujeres tanto como a cristianos y otros no musulmanes."
De acuerdo con informes en los medios de comunicacion egipcios los salafistas han aceptado el enfoque de los "principios" debido a otra provision – que el significado de ese termino sera determinado por clerigos y no jueces. Y, de cualquier forma, Morsy y un parlamento dominado por legisladores de la Hermandad y salafistas no van a estar eligiendo jueces en el futuro?
Y hay cantidad de islamistas radicales que pueden y se convertiran en jueces de la corte.
El articulo cita a Mahmoud Ashour, un ex funcionario adjunto de Al-Azhar ahora en el Centro de Investigacion Islamica diciendo, “El Presidente Morsy no puede ocultarse de estos temas.” Ocultarse de ellos? Ellos son el centro de su programa!
El autor es director del Centro de Investigacion Global en Asuntos Internacionales.
