Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
16/8/12
por David Feith
Estados Unidos no quiere que Israel tome acciones militares contra el programa nuclear de Iran, y altos funcionarios han estado viajando a Jerusalem este verano para defender su caso en persona. Cualquier ataque seria peligroso y prematuro, dicen ellos, debido a que Iran esta sufriendo bajo sanciones paralizantes, el mundo esta unido contra Teheran como nunca antes, y todas las opciones continuan sobre la mesa.
El problema es que cada uno de estos puntos es falso o engañoso.
16/8/12
por David Feith
Estados Unidos no quiere que Israel tome acciones militares contra el programa nuclear de Iran, y altos funcionarios han estado viajando a Jerusalem este verano para defender su caso en persona. Cualquier ataque seria peligroso y prematuro, dicen ellos, debido a que Iran esta sufriendo bajo sanciones paralizantes, el mundo esta unido contra Teheran como nunca antes, y todas las opciones continuan sobre la mesa.
El problema es que cada uno de estos puntos es falso o engañoso.
Comienzo con las sanciones. Despues de años, ellas probaron ser problematicas, no paralizantes. Si, el rial irani ha perdido su valor en 12 meses. Las exportaciones han caido cerca de la mitad, tambien. Y Teheran admite que la inflacion esta por encima del 20%, con el desempleo por encima del 13%. Pero esta no es una economia en caida libre. El volumen de las exportaciones petroleras esta estabilizandose, y el gobierno tiene un estimado de entre $60 mil millones a $100 mil millones en reservas de moneda extranjera.
La desafortunada realidad es que las sanciones generalmente son una herramienta limitada—y la administracion Obama ha hecho estas sanciones aun mas limitadas. Cuando el Congreso quiso sancionar al banco central de Iran el años pasado, la administracion inicialmente se opuso a la campaña. El Senado la respaldo de todas formas, en una votacion unanime, asi que la administracion se enfoco en obtener lagunas legales de ultimo minuto escritas dentro de la ley.
El gobierno de Obama dice que todos los paises con exenciones las ganaron. Pero nuevamente aqui la retorica es resbaladiza. India fue eximida por prometer recortar sus importaciones de Iran solo para el 11%. Japon cortar para el 22%. Luego esta China, la cual corta un
El gobierno de Obama dice que todos los paises con exenciones las ganaron. Pero nuevamente aqui la retorica es resbaladiza. India fue eximida por prometer recortar sus importaciones de Iran solo para el 11%. Japon cortar para el 22%. Luego esta China, la cual corta un
25% general desde enero a mayo pero incremento su adquisicion de petroleo irani para el 35% en los dos meses finales, justo antes de ganar su exencion.
El Presidente Obama dijo en marzo que "el mundo esta tan unido como nosotros nunca lo hemos visto alrededor de la necesidad que Iran tome un camino diferente con respecto a su programa nuclear." Pero China, India, Japon y otros que continuan haciendo grandes negocios con Teheran no estan enfocados en exprimir la economia de Iran. Ellos estan enfocados en cosas tales como evitar sanciones bancarias a traves del trueque de arroz y acero por petroleo. Sea que ellos esten motivados por imperativos comerciales, politicas de no alineados o algo mas, estos paises muestran que Iran no esta en forma alguna "aislado" como afirma el Sr. Obama.
Hay otro problema con la afirmacion sobre un frente unido. Los gobiernos americano e israeli pueden ser las partes mas importantes del mundo en este tema, pero ellos no estan de acuerdo sobre una pregunta basica: El objetivo es evitar que Iran "desarrolle un arma nuclear", como dice el Sr. Obama, o evitar que Iran "posea capacidad de armas nucleares", como dice el primer ministro israeli Benjamin Netanyahu? Esta diferencia importa.
Los israelies creen que un Iran con capacidad nuclear—uno con suficiente material fisible y tecnologia de armas capaz de construir una bomba en pocas semanas—es tan amenazante para el orden internacional como un Iran con un arma real. Cualquier circunstancia, teme Israel, permitiria a los mullahs llevar a cabo aventurismo futuro bajo la proteccion de una disuasion nuclear creible. Cualquier respuesta al terrorismo de Hezbollah o al asesinato de diplomaticos en restaurantes de Washington tendria que considerar que Teheran podria tomar represalias con armas nucleares.
Esto ayuda a explicar por que una ley de sanciones americana del 2010 comprometia a Washington a hacer "todo lo posible... por evitar que Iran adquiera una capacidad de armas nucleares." Pero ustedes no sabrian eso de la administracion Obama. En cambio, nosotros tenemos al Secretario de Defensa, Leon Panetta, prometiendo que America "no permitira a Iran desarrollar un arma nuclear, punto."
Los israelies creen que un Iran con capacidad nuclear—uno con suficiente material fisible y tecnologia de armas capaz de construir una bomba en pocas semanas—es tan amenazante para el orden internacional como un Iran con un arma real. Cualquier circunstancia, teme Israel, permitiria a los mullahs llevar a cabo aventurismo futuro bajo la proteccion de una disuasion nuclear creible. Cualquier respuesta al terrorismo de Hezbollah o al asesinato de diplomaticos en restaurantes de Washington tendria que considerar que Teheran podria tomar represalias con armas nucleares.
Esto ayuda a explicar por que una ley de sanciones americana del 2010 comprometia a Washington a hacer "todo lo posible... por evitar que Iran adquiera una capacidad de armas nucleares." Pero ustedes no sabrian eso de la administracion Obama. En cambio, nosotros tenemos al Secretario de Defensa, Leon Panetta, prometiendo que America "no permitira a Iran desarrollar un arma nuclear, punto."
Eso suena duro e inequivoco, pero no dice nada sobre una capacidad nuclear irani. Como tal, sugiere a los mullahs de Iran que en tanto ellos no hagan desfilar una bomba por el centro de Teheran, ellos pueden expandir su programa nuclear sin cruzar ninguna linea roja americana. Eso es bueno si la prioridad es evitar la confrontacion en los proximos meses; es malo si ustedes quieren evitar a Iran esgrimir alguna vez una disuasion nuclear.
Los funcionarios de la administracin argumentan que su linea roja del arma nuclear es prudente. Por un lado, dicen ellos, el concepto de capacidad nuclear es vago. Ademas, como dijo en marzo el Sr. Obama, si Iran realmente presiona para hacerse nuclear "nosotros sabremos que ellos estan haciendo ese intento." Pero esa confianza en la informacion americana sobre los sitios de enriquecimiento iranies, expertos en armamentizacion y cosas por el estilo puede estar fuera de lugar.
En la Guerra Fria, la Union Sovietica de Stalin primero probo un artefacto nuclear en 1949, cuatro años antes de lo que estaba esperando la inteligencia de Estados Unidos. La China de Mao lo hizo en 1964, meses antes de lo anticipado. La inteligencia de Estados Unidos tambien subestimo el programa nuclear de Saddam Hussein antes de 1991, y fue sorprendida por las pruebas nucleares de India en 1998, y sobreestimo el arsenal de Saddam antes del 2003.
Con respecto a Iran, importantes instalaciones nucleares pasaron sin ser detectadas durante una decada hasta que fueron expuestas por un grupo disidente en el año 2002. Ahora cada seis o 12 meses nosotros leemos que, como lo dijo el New York Times en febrero del 2009, "Iran Tiene Mas Uranio Enriquecido Que Lo Pensado." Para todos los logros de la inteligencia americana, pocos incluyen señalar el progreso de sombrios programas de armas.
Lo cual deja la frase final de la administracion: Todas las opciones permanecen sobre la mesa. El Sr. Obama ha invertido mucho capital politico en esta afirmacion.
Pero el esta tambien profundamente investido en la idea que "el flujo de la guerra esta recediendo"—lo cual, mientras Siria se incendia e Irak y Afganistan reinciden, parece cada vez mas significar solo que la fuerza militar americana esta recediendo.
Este presidente, tan dedicado al multilateralismo (excepto en lo que respecta a apuntar a al Qaeda), lanzaria una importante campaña militar contra Iran aun sin apoyo ruso y chino en la ONU? Piensan los lideres de Iran que el lo haria? O ellos han advertido que los funcionarios americanos a menudo repiten el mantra "todas las opciones estan sobre la mesa" como mera aclaracion de garganta antes de enumerar todas las razones por las cuales atacar a Iran es una perspectiva atemorizante?
Los funcionarios de la administracin argumentan que su linea roja del arma nuclear es prudente. Por un lado, dicen ellos, el concepto de capacidad nuclear es vago. Ademas, como dijo en marzo el Sr. Obama, si Iran realmente presiona para hacerse nuclear "nosotros sabremos que ellos estan haciendo ese intento." Pero esa confianza en la informacion americana sobre los sitios de enriquecimiento iranies, expertos en armamentizacion y cosas por el estilo puede estar fuera de lugar.
En la Guerra Fria, la Union Sovietica de Stalin primero probo un artefacto nuclear en 1949, cuatro años antes de lo que estaba esperando la inteligencia de Estados Unidos. La China de Mao lo hizo en 1964, meses antes de lo anticipado. La inteligencia de Estados Unidos tambien subestimo el programa nuclear de Saddam Hussein antes de 1991, y fue sorprendida por las pruebas nucleares de India en 1998, y sobreestimo el arsenal de Saddam antes del 2003.
Con respecto a Iran, importantes instalaciones nucleares pasaron sin ser detectadas durante una decada hasta que fueron expuestas por un grupo disidente en el año 2002. Ahora cada seis o 12 meses nosotros leemos que, como lo dijo el New York Times en febrero del 2009, "Iran Tiene Mas Uranio Enriquecido Que Lo Pensado." Para todos los logros de la inteligencia americana, pocos incluyen señalar el progreso de sombrios programas de armas.
Lo cual deja la frase final de la administracion: Todas las opciones permanecen sobre la mesa. El Sr. Obama ha invertido mucho capital politico en esta afirmacion.
Pero el esta tambien profundamente investido en la idea que "el flujo de la guerra esta recediendo"—lo cual, mientras Siria se incendia e Irak y Afganistan reinciden, parece cada vez mas significar solo que la fuerza militar americana esta recediendo.
Este presidente, tan dedicado al multilateralismo (excepto en lo que respecta a apuntar a al Qaeda), lanzaria una importante campaña militar contra Iran aun sin apoyo ruso y chino en la ONU? Piensan los lideres de Iran que el lo haria? O ellos han advertido que los funcionarios americanos a menudo repiten el mantra "todas las opciones estan sobre la mesa" como mera aclaracion de garganta antes de enumerar todas las razones por las cuales atacar a Iran es una perspectiva atemorizante?
Esas razones estan a la vista. Un ataque podria llevar a una importante perdida de vidas, a la guerra regional, a los iranies concentrandose alrededor de su regimen, a dolor economico mundial. Y podria fallar.
Pero la pregunta que cuenta es si estos riesgos superan en peso a los riesgos de un Iran con capacidad nuclear. Esa es una pregunta dificil de lidiar para cualquier gobierno democratico y sus ciudadanos. La retorica fuertemente engañosa de la administracion Obama solo lo hace mas dificil.
