DEFENDER EL CASO

Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por David Parsons 21/8/12 Howard Grief prueba que Israel es legalmente un estado judio con la resolucion de San Remo de 1920. Photo by: casamare.net Despues de tres decadas de extensa investigacion, nadie tiene un caso legal mas fuerte para el derecho de Israel a Judea y Samaria que Howard Grief. Nacido en Montreal y educado en derecho en la Universidad McGill, Grief comenzo a bucear en la cadena legal de derecho a la tierra por parte de Israel en 1982. Su investigacion y analisis en profundidad fueron finalmente compilados en el tratado "La Base Legal y Fronteras de Israel bajo el Derecho Internacional", publicado en el año 2008. Recientemente, Grief expuso sus conclusiones y ellas son bastante fascinantes. Grief sostiene que los politicos, diplomaticos y juristas israelies siempre han establecido un reclamo de soberania a la Tierra de Israel que pierde muchos elementos clave – y el reciente informe Levy no seria la excepcion. El principal defecto, sostiene el, es que ellos no han comprendido la importancia plena de la resolucion de San Remo de abril de 1920. Insistiendo en que el fue el primero en atraer la atencion al alcance general de la decision de San Remo, Grief describio su contexto historico. Las Potencias Aliadas que ganaron la Primera Guerra Mundial negociaron un tratado con Alemania en la conferencia de Paris en 1919 y luego se reunieron con los turcos la siguiente primavera en el centro de vacaciones italiano de San Remo para repartir las tierras que el imperio otomano habia recien perdido en el Medio Oriente. "Las principales Potencias Aliadas – Gran Bretaña, Francia, Italia y Japon – hicieron una cosa inusual en San Remo,”recordo Grief. "La mayoria de los victoriosos anexan territorio conquistado en la guerra. Pero ellos decidieron 'subyugar' las tierras otomanas y retener el titulo soberano en fideicomiso para el beneficio de los habitantes locales hasta que ellos estuvieron listos para gobernarse. Estos son los origenes del sistema de mandato." “En Palestina, los beneficiarios nacionales se estimaba que eran todo el pueblo judio mundialmente", continuo el. "Palestina era un caso sui generis – unico en su tipo. Esto no existia para todos los otros mandatos. Pocas personas recuerdan eso hoy", insistio Grief. “La resolucion de San Remo hace referencia especificamente a la Declaracion Balfour de 1917 y al compromiso britanico de establecer un 'hogar nacional' para los judios en Palestina", agrego Grief. “Esa es la razon por la cual yo sostengo que la soberania fue dada al pueblo judio en San Remo, y no en el mandato de la Liga de Naciones años dos años mas tarde. El mandato de la Liga solo obligaba a Inglaterra a servir como fideicomisario hasta que los judios estuvieran listos para gobernarse." Todo esto ocurrio cuando el colonialismo estaba muriendo y el concepto wilsoniano de auto-determinacion nacional estaba siendo dado a luz. Grief da credito por la decision de San Remo a Jan Christiaan Smuts, un estadista y mariscal de campo ingles que mas tarde se desempeño como primer ministro en Sudafrica. El año anterior, Smuts habia redactado un memorando estableciendo el concepto de mandato que mas tarde se convirtio en el Articulo 22 del Pacto de la Liga de Naciones. Grief dice que el documento de Smuts menciona especificamente a Palestina como un territorio de mandato a ser desarrollado en un estado judio en concordancia con la Declaracion Balfour. Grief revelo otros aspectos unicos del mandato para Palestina que han estado largamente perdidos para la historia. Primero, el mandato confiado a Inglaterra en 1922 especificamente declara en el articulo 5 que la tierra no puede ser dividida. “Eso significa que el Plan de Particion de la ONU de 1947 fue un acto ilegal,” declaro Grief. “Ni siquiera el gobierno de Israel puede dividir la tierra, asi que el proceso de Oslo fue tambien ilegal." “Esto es algo que es realmente increible! El Estado de Israel no afirma sus derechos y ni siquiera conoce sus derechos,” agrego Grief. “Yo no quiero ser muy pomposo en decir que antes que fuera publicado mi libro, los lideres del gobierno no estaban al tanto de cuan fuerte era el caso legal del pueblo judio para toda Palestina." Ademas, Grief encontro que los Estados Unidos, tanto en un acta conjunta del Congreso en 1922 y en un tratado con Gran Bretaña dos años mas tarde, apoyo el Mandato en Palestina y prometio ser un garante de sus provisiones, las cuales incluian la obligacion de alentar “el establecimiento de los judios en la tierra." “Esto significa que Estados Unidos esta violando su deber al oponerse a los asentamientos. A traves de la doctrina de exclusion, Estados Unidos esta excluido [tiene legalmente prohibido] negar los derechos legales judios a la Tierra de Israel, en especial a Judea y Samaria, Gaza y Jerusalem.”